Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23218/2021[88-23964/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ "адрес" "БСМЭ ДЗМ" о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-985/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУЗ "адрес" "БСМЭ ДЗМ" о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющаяся дочерью истца, утонула в ванне во время приступа эпилепсии, при этом приступы эпилепсии или судороги были у нее с рождения. Ответчиком истцу была выдана копия медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ без указания причин смерти. Для установления причины смерти назначались медицинские экспертизы, которые длились несколько месяцев, при этом о сроках окончания экспертизы истцу сообщено не было, а было предложено обращаться к ответчику. Отдел комиссионных экспертиз отказывался предоставлять информацию о причинах смерти ФИО1, указав, что данная информация может быть предоставлена только органам полиции либо следователю. Через два года истцу сообщили причину смерти дочери, и как выяснилось, через два месяца после смерти ФИО1, данная информация была представлена в органы ЗАГС. В медицинском свидетельстве о смерти 45С N, причина смерти указана: а) утопление Т75, г) случайное утопление и погружение в воду во время принятия ванны W65.0, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в Мосгорстат.

По мнению истца, указанные данные о смерти не были направлены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку органы ЗАГС не располагали сведениями о причине смерти ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Справки о смерти получены истцом в Нагатинском отделе ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что причина смерти устанавливается, иные сведения - МКБ-10 - R99.X (Другие неточно обозначенные и неуточненные причины смерти). Причины смерти в медицинском свидетельстве и справке о смерти не совпадают, в причинах смерти не указано хроническое заболевание эпилепсия, которое привело к смерти, нарушены сроки передачи материалов экспертизы из бюро в органы статистики.

На досудебную претензию истец получил ответ с предложением обратиться в суд.

В результате некачественной работы сотрудников ответчика истцу причинены моральные страдания. Истец полагает, что сокрытие реальных причин смертности ведет к некачественной статистике и медпомощи врачей пациентам с приступами. Из-за отсутствия рекомендаций по факторам риска при приступах каждый год тысячи эпилептиков тонут в ванне, бассейне, водоеме, а также гибнут при падении и травме головы без соответствующей защиты. Осознание игнорирования требований законов вызывает у истца чувство обиды и приводит к мысли о том, что его дочь была бы сейчас жива, если бы не указанные системные дефекты здравоохранения.

В связи с изложенным, истец со ссылками на положения ст. ст. 151, 1064, 1094, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных.

Заявитель указывает, что судом не произведена надлежащая оценка дефекту оказания услуги: причины смерти не совпадают в посмертной экспертизе, медицинском свидетельстве о смерти, справке о смерти из ЗАГС и не соответствуют истинной причине смерти; сроки представления медицинского свидетельства о смерти ответчиком серьезно нарушены. В результате длительной задержки в выдаче окончательного свидетельства о смерти с диагнозом "эпилепсия", как причина смерти, истцу причинены нравственные страдания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ГБУЗ "адрес" "БСМЭ ДЗМ", представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по "адрес" и "адрес", Управления ЗАГС "адрес", прокуратуры "адрес", третьи лица судмедэксперты ФИО5 и ФИО6, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшаяся дочерью истца, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя Преображенского МРСО следственного управления по ВАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ назначена медицинская судебная экспертиза трупа ФИО1, производство которой было поручено ответчику. На разрешение экспертов, в том числе, поставлен вопрос: какова причина смерти.

Из заключения эксперта N ГБУЗ "адрес" "БСМЭ ДЗМ "адрес"" следует, что смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

Результаты судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта 21889-17) были переданы ДД.ММ.ГГГГ в Преображенский межрайонный следственный отдел СУ по ВАО ГСУ СК РФ по "адрес".

В ходе проведения указанной экспертизы ответчиком было выдано "предварительное" медицинское свидетельство о смерти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

На основании медицинского свидетельства о смерти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы была составлена актовая запись о смерти ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ.

В справке N от ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО1, выданной Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, в графе причина смерти указано, что причина смерти устанавливается.

Постановлением следователя СО по "адрес" следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по "адрес" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой также было поручено ответчику.

Согласно заключению эксперта N ГБУЗ "адрес" "БСМЭ ДЗМ "адрес"" непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась внезапная сердечная смерть, которая могла быть обусловлена кардиомиопатией неустановленного генеза (происхождения), либо внезапно развившимся эпилептическим приступом. В связи с отсутствием динамического прижизненного наблюдения, обстоятельств наступления смерти (отсутствии очевидцев) достоверно установить ведущую патологию, приведшую к смерти, по имеющимся данным не предоставляется возможным.

Заключение эксперта N также было передано в установленном порядке в СО по "адрес" следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по "адрес", сведений о жалобах следственных органов на несвоевременное получение заключений экспертов в адрес суда не поступало.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ медицинское свидетельство о смерти "взамен предварительного" на ФИО1 в установленном порядке направлено в городской отдел статистики (Мосгорстат), а данные окончательного медицинского свидетельства отражены в заключении эксперта N.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении окончательного медицинского свидетельства о смерти, на что ему сообщалось, что выдача медицинского свидетельства "взамен предварительного" не предусмотрена законом, и предложено обратиться в следственные органы для ознакомления с заключениями экспертов.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", приложения N к письму Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке выдачи и заполнения свидетельств о рождении н смерти", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, при этом исходили из того, что в действиях ответчика нарушений прав истца и причинения ими истцу нравственных и физических страданий не установлено.

Судебные инстанции учли, что судебно-медицинские экспертизы по установлению причины смерти ФИО1 проведены в рамках следственной проверки, на основании постановлений следственных органов, в связи с чем у ответчика не имелось возможности представить истцу копии заключений экспертов, истцу было предложено ознакомиться с данными заключениями в следственных органах, при том, что выдача медицинского свидетельства о смерти с пометкой "взамен предварительного" действующим законодательством не предусмотрена.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы, в том числе о причинении ему действиями ответчика, выразившимися в задержке в выдаче окончательного свидетельства о смерти, нравственных страданий, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи