Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-23273/2021[88-23396/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес" к Территориальному управлению Росимущества в "адрес", Аксенову И. П, Андрианову А. А.овичу, А.ву А. АлексА.у, Соколову А. В, Царьковой И. В, Разводову В. М, Тесовой Т. Ю, Меньшикову А. Б, Фроловой В. К. об установлении юридического факта места открытия наследства, признании права муниципальной собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Андрианова А. А.овича, А.ву А. АлексА.а, Царьковой И. В, Разводова В. М, Тесовой Т. Ю. к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес" о признании не приобретшим доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по иску Фроловой В. К. к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес", администрации "адрес", администрации "адрес" об установлении юридического факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом

по кассационной жалобе Разводова В. М, Царьковой И. В. на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт того, что местом открытия наследства после смерти Кузьмина Е. И, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является "адрес". Признано право муниципальной собственности "адрес" в порядке наследования по закону после смерти Кузьмина Е. И, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 21/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Исковые требования Фроловой В. К, Андрианова А. А.овича, А.ва А. АлексА.а, Царьковой И. В, Разводова В. М, Тесовой Т. Ю, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 218, 235, 244, 245, 246, 247, 252, 264, 1112, 1113, 1114, 1115, 1141, 1142, 1143, 1151, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса, пришли к правильному выводу о том, что домовладение 16 по "адрес", состояло из двух жилых домов с хозяйственными постройками, и каждый из истцов Андрианов А. А, А.в А. А, Царькова И.В, Разводов В.М, Тесова Т.Ю, а также погибший в 2001 году Кузьмин Е.И. являлись участниками общей собственности на данное домовладение в целом, а не на входящие в состав данного домовладения жилые дома, в связи с чем, уничтожение в результате пожара одного из входящих в состав данного домовладения жилого дома, не повлекло за собой прекращения права участников общей собственности, которые использовали помещения в поврежденном пожаром жилом доме, входящем в состав домовладения. Права собственности на это домовладение, а соответственно, и на принадлежащие Кузьмину Е.И. 21/100 долей в праве общей собственности на "адрес", вошли в состав наследственного имущества Кузьмина Е.И, а ввиду отсутствия у него наследников, принявших наследство, поступили в муниципальную собственность муниципального образования "адрес". Суды также пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Фроловой В.К. об установлении юридического факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, в отношении принадлежащих Кузьмину Е.И. 21/100 долей в праве общей собственности на "адрес".

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разводова В. М, Царьковой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи