Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-23376/2021[88-23310/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Вадима Викторовича к УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, признании незаконным отказа в предоставлении письменной информации, признании нарушения контракта, взыскании недополученного денежного довольствия, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1658/2020)

по кассационной жалобе Сергеева Вадима Викторовича на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Сергеева Вадима Викторовича ФИО23 поддержавшего доводы жалобы, представителя УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве и ГУВД России по г. Москве ФИО10, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеев В.В. обратился в суд с иском к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене приказа N 386 л/с от 09 июня 2020 года об увольнении со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 08 июня 2020 года N010/94-СП, восстановлении на службе, признании незаконным отказа УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в предоставлении письменной информации, связанной с трудовой деятельностью, признании незаконным нарушение контракта со стороны УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России в части несвоевременной и не в полном объеме выплаты денежного довольствия в день увольнения, предусмотренного пунктом 6.2. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 27 сентября 2016 года, взыскании недополученного денежного довольствия, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 27 июня 2016 года Сергеева В.В. проходил службу в органах внутренних дел, в должности полицейского отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве - с 25 апреля 2018 года, приказом N 386 л/с от 09 июня 2020 года он был уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, однако увольнение является незаконным, факт вменяемых истцу в качестве проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел действий не установлен, основания и процедура увольнения из органов внутренних дел ответчиком не соблюдена, ответчиком в нарушении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел окончательного расчета не произведено. Также Сергеевым В.В. указано на то, что ответчиком отказано истцу в его праве с ознакомление с заключением по результатам служебной проверки и выдаче копии, что также является незаконным.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве в пользу Сергеева Вадима Викторовича взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сергеев В.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не имел права увольнять истца Сергеева В.В. за проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку в отношении истца уже было возбуждено уголовное дело. Так, вмененные истцу умышленные действия являются составляющими субъективной стороны уголовного деяния, предусмотренного ст. 160 УК РФ, которое ещё не установлено, а выводы служебной проверки находятся в прямой зависимости от того, имело место преступление или нет.

Кроме того, судами необоснованно не было принято во внимание, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки. Указывает, что служебная проверка по факту совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника не назначалась, истцу дать пояснения по существу проступка, порочащего честь сотрудника, не предлагалось. Служебная проверка закончена на первый день после её назначения, в то время как пунктом 30.9 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД N 161 от 26.02.2013, предусмотрено, что сотруднику на написание объяснения предоставляется два рабочих дня. Таким образом, ответчик фактически лишил истца права представить объяснение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сергеев В.В. на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 27 июня 2016 года был принят на службу в органы внутренних дел на должность полицейского (в счет должности полицейского-водителя) отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, специальное звание.

Приказом Врио начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве N 254 от 27 апреля 2018 года Сергеев В.В. назначен на должность полицейского отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, специальное звание - старший сержант полиции.

Приказом N 386 л/с от 09 июня 2020 года Сергеев В.В. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. (л/д 11-12), с приказом, а также представлением к увольнению и листом беседы Сергеев В.В. был ознакомлен под роспись 09 июня 2020 года.

В день увольнения Сергееву В.В. вручена выписка из приказа УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 09 июня 2020 года N 386 л/с, трудовая книжка, вкладыш в трудовую книжку, военный билет.

Основанием для издания приказа послужило заключение но результатам служебной проверки от 08 июня 2020 года N 010/94-СП, проведенной в связи с подачей 05 июня 2020 года врио помощника начальника Управления по РЛС майором внутренней службы ФИО17 рапорта, согласно которому 05 июня 2020 года сотрудниками ОСБ Управления в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в 13 час. 35 мин. по адресу: "адрес", по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, были задержаны сотрудники Управления ФИО24 и В.В. Сергеев, а также спец сообщение направленное 06 июня 2020 года на имя начальника ГУ МВД России по г. Москве о том, что 05 июня 2020 года сотрудниками ОСБ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в 13 час. 35 мин. по адресу: "адрес", "адрес", по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, были задержаны сотрудники УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве и 06 июня 2020 года в 00 час. 05мин. следователем по ОВД СО по ЗелАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N по ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО12; ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении Сергеева В.В.

Судом установлено, что факт совершения Сергеевым В.В. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, также подтверждается содержащимися в материалах служебной проверки объяснениями сотрудников полиции, в отношении которых также проводилась служебная проверка: ФИО13(л.д.31-33), ФИО12(л.д.34-37), которые дали подробные объяснения по существу вмененного нарушения о том, что именно Сергеев В.В. был инициатором слива топлива из служебного автомобиля, имевшего место 05 июня 2020 года, Сергеев В.В. предварительно приобрел пустые канистры, договорился с ним (ФИО12) о встрече, и в обеденное время 05 июня 2020 года произвел самостоятельные действия по сливу топлива из служебного автомобиля "ЗИЛ".

По результатам служебной проверки установлено, что полицейский отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г..Москве старший сержант полиции Сергеев В.В, 05 июня 2020 года в свободное от службы время, будучи сотрудником полиции обязанным соблюдать законы и обеспечивать их исполнение, а также обязанный пресекать преступления и административные правонарушения в не зависимости от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, договорившись с инженером отделения технического обслуживания ОИТСиЗИ Управления капитаном внутренней службы ФИО12 совершить действия по передаче представленного ему государственного имущества, для служебных целей, в его владение, то есть пренебрег принципом законности, в части запрета склонения кого- либо к противоправным действиям, получив согласие, не воздерживаясь от действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности и добросовестности, проследовал в оговоренное место для встречи с ФИО12 Прибыв на место Сергеев В.В, зная о незаконности действий по передачи ему имущества (дизельное топливо) ФИО12, не отказался от задуманного, не пресек незаконные действия по передачи государственного имущества, несмотря на то, что его деяния могут нанести ущерб авторитету УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г..Москве, а также при дачи объяснения на поставленные вопросы ответов не дал, тем самым он нарушил требования пунктов 1 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 3 статьи 6, части 4 статьи 7, пункта 1 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3- ФЗ "О полиции", пункты "а", "в" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 "О Дисциплинарном

уставе органов внутренних дел Российской Федерации", подпунктов "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно выводам, содержащимся в заключении по результатам служебной проверки от 08 июня 2020 года N 010/94-СП, факты совершения проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, полицейским отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел Управления старшим сержантом полиции Сергеевым В.В, старшиной группы тылового обеспечения Управления прапорщиком внутренней службы ФИО14. инженером отделения технического обслуживания отдела ИТСиЗИ Управления капитаном внутренней службы ФИО12, полицейским - водителем отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС ПиО Управления прапорщиком полиции ФИО15, начальник инспекции по личному составу ОК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ФИО16 посчитал доказанными.

05 июня 2020 года Сергееву В.В. были разъяснены обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3, с него затребовано объяснение в письменной форме, которое им дано в тот же день.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 13, 49, 50, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", подпунктом "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138 с учетом положений приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2013 г. N 883, Типовом кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

На основании вышеперечисленных норм закона, а также с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации суд указал, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа N 386 л/с от 09 июня 2020 года об увольнении из органов внутренних дел, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки N 010/94-СП от 08 июня 2020 года, восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки N 010/94-СП от 08 июня 2020 года, нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка и такие объяснения были им даны, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, применение к истцу иной меры ответственности в данном случае не представлялось возможным, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, служебная проверка была проведена ответчиком в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Проверяя доводы истца в части произведенного расчета 11 июня 2020 года, а в части вещевого имущества - 09 июля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный факт не является нарушением п. 6.2 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 27 июля 2016 года, учитывая, что порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, урегулированы специальным законодательством - Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и принятым в соответствии с этим Законом Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", которыми не предусмотрена выплата компенсации в случае не выплаты в день увольнения причитающихся сотруднику денежных средств.

Вместе с тем, установив нарушение трудовых права истца в указанной части, а также обстоятельства не предоставления возможности истцу ознакомиться с материалами служебной проверки с учетом поданного им заявления 10.06.2020, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования Сергеева В.В. о компенсации морального вреда, размер которой определилв сумме 4000 рублей в пользу истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Сопоставив размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, с размером компенсации определенного к взысканию судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда судом определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени и характера нарушения ответчиком трудовых прав работника, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, оснований к отмене решения в данной части не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Вопреки доводам жалобы, служебная проверка в отношении истца проведена с соблюдением требований закона в установленный законодательством срок.

Рапорт врио помощника начальника Управления по РЛС майора внутренней службы ФИО17 от 05 июня 2020 года, послуживший основанием для назначения служебной проверки, не содержал в себе ссылок на признаки состава преступления со стороны сотрудников, а констатировался факт задержания сотрудниками ОСБ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, сотрудников УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ФИО12, В.В. Сергеева.

Согласно п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника. В соответствии с пунктом 14 названного Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Судом установлено, что такая резолюция начальника ИЛС ОК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ФИО16 о разрешении проведения проверки по факту задержания сотрудников УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ФИО12, Сергеева В.В. в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" сотрудниками ОСБ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, имеется, поэтому доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения в отношении истца служебной проверки являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что Сергеев В.В. не давал объяснения, ответчик фактически лишил истца права представить объяснение, противоречат материалам дела.

Так, 05.06.2020 года Сергеевым В.В. были даны объяснения в ходе служебной проверки, при этом разъяснены права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (т.1 л.д. 28).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи