Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-23379/2021[88-23323/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Смирнова Александра Владимировича к Главному управлению Росгвардии г. Москве о признании права на получение единовременной социальной выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1584/2019)

по кассационной жалобе Главного управления Росгвардии г. Москве на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2021 года о взыскании судебных расходов

установил:

Смирнов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 600 рублей, а также на оплату услуг нотариуса в размере 120 рублей.

Заявление мотивировано тем, что данные расходы понесены в связи с представлением интересов истца в суде первой, второй и кассационной инстанций, решение суда вступило в законную силу. В подтверждение расходов представил договоры, расписку, доверенность, квитанции. Просил суд взыскать указанные расходы с ответчика в свою пользу.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года заявление Смирнова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать с ГУ Росгвардии по Москве в пользу Смирнова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб, расходы по оплате госпошлины 600 руб, нотариальные расходы 120 руб, а всего 80720, 00 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов в большем объеме отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 2 июня 2021 года определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года отменено в части взыскания с ГУ Росгвардии по г. Москве в пользу Смирнова А.В. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Главного управления Росгвардии г. Москве ФИО4 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в заявлении о взыскании судебных расходов приведен перечень выполненных юридических услуг в рамках соглашения о представлении интересов Смирнова А.В. по делу N 02-1584/2019, с оплатой которых заявитель жалобы не согласен. Полагает, что большая часть услуг оказывалась по вине самого истца и его представителя, неправильно выбиравших способ защиты нарушенного права, при том, что необходимые документы для правильного составления искового заявления у истца были. Так, изначально исковые требования были заявлены к ненадлежащему ответчику, а именно ГУ МВД России по г. Москве, что привело к затягиванию рассмотрения дела. Кроме того, расходы, понесенные по пункту 9 Перечня услуг, были понесены истцом по причине пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что судебные расходы были взысканы судом первой инстанции без учета разумных пределов, правил о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований, категории и сложности дела. Данное дело не требовало сбора большого количества доказательств со стороны истца, так как все доказательства были предоставлены Главным управлением Росгвардии по г. Москве.

От Смирнова А.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просил оставить обжалуемые судебные постановления судов первой и второй инстанций без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Смирнова Александра Владимировича к ГУ Росгвардии по Москве о признании права на получение единовременной социальной выплаты, обязании произвести расчет размера компенсации и единовременной социальной выплаты, обязании обеспечить жильем в порядке очередности согласно реестру граждан - получателей единовременной социальной выплаты.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Частично удовлетворяя требования о возмещении понесенных в ходе рассмотрения дела расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал их несение обоснованным и подтвержденным надлежащими и допустимыми доказательствами. С учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, средней стоимости услуг юристов в регионе, участие представителя в судебных заседаниях, суд признал разумной сумму в размере 80 000 рублей на оплату услуг представителя. Суд также взыскал в пользу заявителя расходы на оплату услуг нотариуса в размере 120 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 600 рублей, поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Главное управление Росгвардии по г. Москве как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с ответчика было отменено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности суд определяет, исходя из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также в зависимости от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя являются не обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя взысканных судами первой и апелляционной инстанций - 80000 руб, поскольку, учитывая фактическую сложность дела, предмет спора, продолжительность рассмотрения гражданского дела и объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ею процессуальных документов, и на участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, взысканная судом сумма соответствует требованиям ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, настоящее гражданское дело представляло при его рассмотрении значительную фактическую сложность, его рассмотрение заняло продолжительный период, о чем свидетельствует то обстоятельство, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Удовлетворяя заявление Смирнова А.В. частично, суды правильно применили названные нормы процессуального права и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что учитывают фактический объем оказанных представителем юридических услуг, общее количество и продолжительность судебных заседаний судебных заседаний, в которых представитель непосредственно принимал участие, категорию дела и его сложность, среднюю стоимость юридических услуг в г. Москве.

Доказательств подтверждающих, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что к увеличению расходов на оплату услуг представителя привело то, что изначально исковые требования были заявлены к ненадлежащему ответчику, а именно ГУ МВД России по г. Москве, а также истцом был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, не влияют на правильность выводов судов, поскольку судами взыскана не вся сумма понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя - 130000 руб, а только 80000 руб, с учетом названных обстоятельств и требований разумности.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года, в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 2 июня 2021 года, и апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Росгвардии г. Москве - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина