Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-23500/2021[88-23351/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о возложении обязанности предоставить по договору мены благоустроенное жилое помещение

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о возложении обязанности предоставить по договору мены благоустроенное жилое помещение в пределах МКАД в виде двухкомнатной квартиры из первичного жилого фонда "адрес" без оставления существующей жилой площади и с учетом права на дополнительную жилую площадь, о возложении обязанности восстановить ФИО6 в очереди по улучшению жилищных условий с 1994 года, о компенсации морального вреда. Судом постановлено решение в следующей формулировке: обязать Департамент городского имущества "адрес" предоставить ФИО1 отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма по установленным нормам с учетом права на дополнительную жилую площадь, в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и представителя ответчика Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что суду не был известен тот факт, что комната N по адресу: "адрес", принадлежит ему на праве собственности, не применены нормативно-правовые положения жилищного законодательства, также суду были предоставлены недостоверные сведения о количестве лиц, состоящих на жилищном учете.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре определения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, рассмотреть вопрос по существу.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался частями 2, 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым обстоятельства, которые являются вновь открывшимися либо новыми, приведены исчерпывающим образом. Те же обстоятельства, которые заявитель приводит в своем заявлении, не являются вновь открывшимися по смыслу приведенной статьи процессуального закона. Новых обстоятельств также судом не усматривается. Доводы заявления аналогичны доводам ранее поданного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к оспариванию выводов суда по состоявшемуся решению, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, дополнительно указав, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Определение оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторению первоначальной позиции заявителя.

Вопреки мнению заявителя, изложенные в жалобе доводы не содержат оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к критике состоявшихся по делу судебных актов и иной оценке представленным по делу доказательствам.

Указания на заинтересованность суда в результате разрешения дела носят голословный характер и сводятся к субъективной оценке материалов дела, хода его рассмотрения и отдельных процессуальных действий.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО7