Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-23509/2021[88-23381/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Спортконсалт" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1526/2020)

по кассационной жалобе ООО "Спортконсалт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ООО "Спортконсалт" ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО5, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ООО "Спортконсалт" с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 189 219, 16 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера на основании трудового договора, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Однако в день прекращения трудового договора трудовая книжка ей не выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено в ее адрес лишь в июне 2020 года, в связи с чем она не могла трудоустроиться на новую работу и в условиях пандемии она и ее семья остались без средств к существованию. Фактически трудовая книжка была получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к ООО "Спортконсалт" удовлетворен частично.

С ООО "Спортконсалт" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 188 407, 26 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Спортконсалт" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 5 268, 15 руб.

В кассационной жалобе ООО "Спортконсалт", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с введенными из-за пандемии ограничениями и установлением нерабочих дней деятельность ответчика как организации, оказывающей физкультурно - оздоровительные услуги, была временно прекращена, начальник отдела кадров правомерно не находилась на рабочем месте и не имела возможности выйти на работу, чтобы выдать истцу трудовую книжку, пропуска для передвижения по "адрес" работникам ответчика не выдавались; вина работодателя в несвоевременной выдаче истцу трудовой книжки отсутствует; каких-либо препятствий к трудоустройству в связи с отсутствием на руках трудовой книжки у истца не имелось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Спортконсалт" был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность бухгалтера, на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 69 000 руб.

На основании заключенного между сторонами трудового договора ООО "Спортконсалт" издан приказ N/П от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу на должность бухгалтера по расчету заработной платы с окладом в размере 69 000 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление на имя генерального директора ООО "Спортконсалт" об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем внесена запись в трудовую книжку истца.

Согласно объяснениям сторон, уведомление о возможности получить трудовую книжку либо дать свое согласие на ее направление посредством почтовой связи направлено ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Указов Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от ДД.ММ.ГГГГ N "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указа Мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ" и, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме, при этом исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств невозможности трудоустроиться ввиду отсутствия трудовой книжки; дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были объявлены нерабочими с сохранением за работниками заработной платы, и деятельность ответчика как организации, оказывающей физкультурно - оздоровительные услуги, была временно прекращена до ДД.ММ.ГГГГ, а потому ответчик в силу объективных причин не имел возможности выдать истцу трудовую книжку либо направить уведомление о возможности получения трудовой книжки или дачи согласия о ее направления посредством почтовой связи; какого-либо виновного поведения со стороны ответчика и незаконного лишения истца по вине ответчика возможности трудиться не установлено.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истцом ФИО1 не представлено каких-либо доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа по причине отсутствия у нее трудовой книжки, в том числе в ООО "Союз Св. Иоанна Воина", с которым у нее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры подряда на оказание бухгалтерских услуг.

С такими выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о взыскании с ООО "Спортконсалт" в пользу ФИО1 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 188 407, 26 руб, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, со ссылкой на положения ст. ст. 66, 84.1, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации указала, что трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться, в связи с чем, принимая во внимание не исполнение работодателем обязанности по выдаче истцу в день увольнения трудовой книжки, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О трудовых книжках", установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, являются, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда и принимая по делу новое решение в указанной части, суд апелляционной инстанции был обязан определить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, и распределить между сторонами спора бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права обстоятельств.

Однако, в нарушение положений норм материального права и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску ФИО1 о взыскании с ООО "Спортконсалт" компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

Кроме того, не получили какой-либо правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции доводы ответчика об отсутствии вины работодателя в несвоевременной выдаче истцу трудовой книжки по мотиву того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с введенными из-за пандемии ограничениями и установлением нерабочих дней деятельность ответчика как организации, оказывающей физкультурно - оздоровительные услуги, была временно прекращена, начальник отдела кадров правомерно не находилась на рабочем месте и не имела возможности выйти на работу, чтобы выдать истцу трудовую книжку, офис, где находилась трудовая книжка истца, был закрыт.

При таких данных обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи