Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-23511/2021[88-23329/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО4, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и самостоятельным требованиям третьего лица ФИО2 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании решения об отказе в предоставлении жилого помещения, о снятии с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях, о предоставлении жилого помещения, восстановлении на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, восстановлении учетных данных о составе семьи и нормы предоставления жилой площади, о рассмотрении повторно вопроса о предоставлении жилого помещения

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО МО Российской Федерации) о признании решения об отказе в предоставлении жилого помещения и о снятии с учета нуждающихся незаконным, возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся, возложении обязанности повторного рассмотреть вопрос о предоставлении квартиры, признать незаконным с момента принятия решение ДЖО МО Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и о снятии ФИО1 с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания; обязать ДЖО МО Российской Федерации восстановить ФИО1 на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания и повторно рассмотреть вопрос о предоставлении квартиры по адресу: "адрес"

Уточнив исковые требования, истец просила признать незаконным и недействительным с момента принятия решение ДЖО МО Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и о снятии ФИО1 JI.C. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания; признать незаконным и недействительным с момента принятия решение ДЖО МО РФ N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1C. в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и о снятии ФИО2T. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания; обязать ДЖО МО Российской Федерации восстановить ФИО1C. как правопреемника на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, а также восстановить на учете ФИО2T. и внести изменения в учетные данные ФИО12 в части, касающейся состава семьи и нормы предоставления площади жилого помещения; рассмотреть повторно вопрос о предоставлении ФИО1 JI.C. жилого помещения согласно норме предоставления.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состояла на учете нуждающихся в получении жилого помещения для постоянного проживания с составом семьи 2 человека. Ей было распределено жилое помещение по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ДЖО МО Российской Федерации ФИО1 Л.С. было отказано в предоставлении распределенного ей жилого помещения. Свое решение ДЖО МО Российской Федерации обосновало тем, что в 2007 году в период прохождения службы в Вооруженных силах Российской Федерации у ее матери было жилое помещение по месту службы в "адрес", которое она продала в 2007 году, и на момент исключения из списков части в 2010 году не истек пятилетний срок, установленный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С данным решением ФИО1 не согласна. ФИО1 решением ДЖО МО Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NП- 2277/2018 была принята на учет ДД.ММ.ГГГГ. Это решение носит самостоятельный характер и никем не отменено. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прошло 8 лет 11 месяцев и 21 день, что существенно превышает установленный законом пятилетний срок.

Решением ДЖО МО Российской Федерации N Р-10403/2018 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО12 была принята на учет ДД.ММ.ГГГГ, и на момент вынесения решения ФИО1 подлежала обеспечению жилым помещением общей площадью от 36, 0 кв.м, до 45, 0 кв.м.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 обратилась к ДЖО МО Российской Федерации с иском о признании решения незаконным, возложении обязанности восстановить на учете и предоставлении жилого помещения, просит признать незаконным и недействительным с момента принятия решение ДЖО МО Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и о снятии ФИО2 с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания; обязать ДЖО МО Российской Федерации восстановить на учете ФИО2 и внести изменения в учетные данные ФИО12 в части, касающейся состава семьи и нормы предоставления площади жилого помещения; рассмотреть повторно вопрос о предоставлении ФИО2 жилого помещения согласно норме предоставления.

В обоснование требований указано, что решением ДЖО МО Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, последняя была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях. Такими действиями ДЖО МО Российской Федерации нарушал право на жилище не только непосредственно ФИО1, но и ФИО2 Снятие ФИО2, имевшей земельный участок для индивидуального жилищного строительства, с жилищного учета не может считаться законным и обоснованным, так как при таких обстоятельствах обеспечение ФИО2 жильем не гарантировано. Следовательно, ФИО2 подлежала снятию с жилищного учета только в случае получения ею безвозмездной финансовой помощи либо завершения строительства жилого дома на земельном участке за счет собственных или заемных средств. В законе не указано данное обоснование как повод для снятия с учета члена семьи военнослужащего.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных по делу требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационных жалоб указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ФИО12 проходила действительную ФИО5 службу в период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла.

ФИО3-морским флотом N от ДД.ММ.ГГГГ, капитан 3 ранга ФИО12, состоящая в распоряжении начальника кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения - заместителя ФИО3 ВМФ по вооружению, бывшего начальника организационно-плановой группы управления начальника кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения ФИО5-морского флота, исключена с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава Вооруженных сил Российской Федерации в связи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1C. обратилась в ДЖО МО Российской Федерации с заявлением о принятии ее матери, капитана 3 ранга, ФИО12, на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, в соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, в составе семьи: ФИО12, мать ФИО2, дочь ФИО1

Решением ДЖО МО Российской Федерации NП-2277/2018 от 28. Мая 5018 года была принята на учет капитан 3 ранга ФИО12, правопреемник - дочь ФИО1, состав семьи: мать ФИО2 Дата принятия на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ДЖО МО Российской Федерации NР-10403/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания, расположенного по адресу: "адрес"; ФИО2 снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания; внесены изменения в учетные данные ФИО12 в части, касающейся состава семьи и нормы предоставления площади жилого помещения.

Как указано в решении, из представленных документов следует, что согласно данным ЕГРН ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 681, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", территория СДТ Авангард, участок 430, на основании постановления муниципального образования городской округ " "адрес"" Республики Дагестан N от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО2, получив для индивидуального жилищного строительства земельный участок, утратила основания для обеспечения жилым помещением, предоставляемым для постоянного проживания, и подлежит снятию с учета нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с этим в настоящее время ФИО1 с учетом права умершего военнослужащего ФИО12 подлежит обеспечению жилым помещением общей площадью от 36, 0 кв.м, до 45, 0 кв.м.

Согласно извещению N от ДД.ММ.ГГГГ о распределении жилого помещения, ФИО1 на состав семьи в количестве 2 человек, распределено жилое помещение общей площадью 36, 80 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес" (л.д.53).

Решением ДЖО МО Российской Федерации NР-12429/2019 от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1, как правопреемнику ФИО12, в предоставлении жилого помещения общей площадью 36, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; ФИО1, как правопреемник ФИО12, снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Как указано в решении, по данным ЕГРН ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности жилое помещение площадью 59, 6 кв.м, по адресу: "адрес". Уровень обеспеченности ФИО12 общей площадью жилого помещения на одного человека на момент исключения из списков личного состава части превышал размер учетной нормы, установленной в городе "адрес" (15 кв.м, на одного человека). На момент исключения ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава Вооруженных сил Российской Федерации у ФИО12 пятилетний срок, предусмотренный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, не истек. В связи с чем ФИО1, как правопреемник ФИО12, подлежит снятию с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, по пункту 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для предоставления ФИО1 жилого помещения общей площадью 36, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что поскольку ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по эту же дату - ДД.ММ.ГГГГ имела в собственности жилое помещение, общей площадью 59, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; уровень обеспеченности ФИО12 общей площадью жилого помещения на одного человека на момент исключения из списков личного состава части превышал размер учетной нормы, установленной в городе "адрес" (15 кв.м, на одного человека), на момент исключения ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава Вооруженных сил Российской Федерации у ФИО12 пятилетний срок, предусмотренный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, не истек. Оформив право собственности на указанное жилое помещение, ФИО12 и члены ее семьи утратили основания для обеспечения жилым помещением, предоставляемым для постоянного проживания, так как уровень обеспеченность ФИО12 и членов ее семьи общей площадью жилого помещения на одного члена семьи на момент исключения из списков личного состава Вооруженных сил Российской Федерации превышал размер учетной нормы, установленной в городе "адрес", в связи с чем суд пришел к выводу о том, что решение ДЖО МО Российской Федерации NР-12429/2019 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 (правопреемнику ФИО12) в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания и о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, является законным и обоснованным.

Доводы стороны истца ФИО1 о том, что на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на учет ДД.ММ.ГГГГ правопреемника ФИО12 - ФИО1, истек пятилетний срок для учета сделок, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку согласно статье 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, сохраняется за гражданами до получения ими иных помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 Кодекса оснований для снятия их с учета. На момент исключения ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава Вооруженных сил Российской Федерации у ФИО12 пятилетий срок, предусмотренный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, не истек.

При отказе в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения NР-10403/2018 от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания, о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания и о внесении изменений в учетные данные", было установлено, что согласно данным ЕГРН ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 681, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", территория СДТ Авангард, участок 430, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса российской Федерации является основанием для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, каких-либо оснований для удовлетворения требований ФИО2, по мнению суда, не имеется, а поэтому в удовлетворении указанных требований судом первой инстанции отказано в полном объеме.

При этом суд первой инстанции также учел, что на момент рассмотрения требований ФИО2, ФИО1, как правопреемник ФИО12, снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания на основании пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения.

Разрешая требования и удовлетворяя исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 51, 55, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы предоставления жилого помещения семьям военнослужащих, статьями 15, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим ФИО5 службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной ФИО3 Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в целом соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую истец и третье лицо выражали в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Указания в жалобе ФИО1 на обстоятельства, связанные с приобретением жилья, направлены на иную трактовку фактических отношений и переоценку доказательств, связанных с определением состава семьи и количества ее членов, обстоятельствами ухудшения жилищных условий. Данные обстоятельства судом были установлены правильно на основании имеющихся доказательств. Процессуальной компетенции по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки мнению данного заявителя, судом дана надлежащая оценка обстоятельствам, связанным с определением нуждаемости истца в жилье. Критика судебных актов в данной части носит характер субъективной оценки и несогласия с выводами суда, а потому отклоняется судом кассационной инстанции.

Указания в жалобах на то, что судебные акты содержат опечатки, на их существо не влияет и основанием для отмены судебных актов являться не может, поскольку исправление описок осуществляется в порядке, установленном статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ФИО2 о том, что суд фактически не рассмотрел апелляционную жалобу, носят субъективный и оценочный характер, а потому также подлежат отклонению. Как усматривается из содержания апелляционной жалобы и мотивированного апелляционного определения, суд в достаточной мере привел в содержании те доводы, которые имели правовое значение для дела и не носили характер общих суждений. Соответствующий довод кассационной жалобы, в свою очередь, также сводится к общему несогласию со степенью конкретизации мотивировочной части апелляционного определения, не содержит указания, какие конкретные доводы не получили оценку при рассмотрении дела судом.

Прочие доводы кассационной жалобы сводятся к компиляции общих положений жилищного законодательства и Федерального закона "О статусе военнослужащих", аргументов, применительно к конкретным спорным правоотношениям, не содержат.

Прочие доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи