Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-23623/2021[88-23326/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтеплоэнерго МО", обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" о возложении обязанности оформить индивидуальные приборы учета, выдать акт ввода в эксплуатацию приборов учета, обеспечении возможности передачи показаний приборов учета, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпромтеплоэнерго МО" - ФИО9, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпромтеплоэнерго МО", ООО "Ремонтник", в котором просят обязать надлежащего ответчика оформить принятые в эксплуатацию индивидуальные приборы учета (далее - ИПУ) вычислители тепла FNKV radio4, номера приборов учета 14568960, 14568965, 14568968, 14568926, 14569135, установленных на биметаллических радиаторах GLOBAL STYLE500 в больших комнатах, в малой комнате и на кухне; выдать акт ввода в эксплуатацию на установленные ИПУ и обеспечить возможность передачи показателей приборов для начисления платы за услуги отопления с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере, равном стократной сумме, потраченной истцами на приобретение и установку приборов учета в сумме 1 875 000 рублей, вынести частное определение за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истцами на радиаторах отопления установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии в квартире по адресу: "адрес"А, "адрес", применяемые в жилищном фонде с однотрубными или двухтрубными вертикальными и горизонтальными системами разводки контуров отопления. Установка приборов произведена специалистом по цене 18 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании ООО "Ремонтник" и ресурсоснабжающей организации ООО "Газпромтеплоэнерго МО" истцами направлены заявки о вводе в эксплуатацию индивидуальных приборов учета с приложением всех документов. По имеющейся информации начисление коммунальной услуги отопления по прямым договорам перешло к ресурсоснабжающей организации ввиду задолженности управляющей компании. При заключении прямых договоров обязанность по принятию в эксплуатацию приборов учета возложена на ресурсоснабжающую организацию.

В своем ответе ООО "Газпромтеплоэнерго МО" обязывает истца направить на согласование копию проекта узла учета в теплоснабжающую организацию ООО "Ремонтник", тогда как отношения собственника жилого помещения и исполнителем коммунальной услуги регулируются только Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть его документальное оформление в качестве прибора учета, осуществляется исполнителем коммунальной услуги, в том числе на основании заявки потребителя, поданной исполнителю. При неявке исполнителя для ввода в эксплуатацию прибора учета, прибор считается введенным в эксплуатацию с момента направления заявки и с указанной даты показания прибора учитываются при определении объема потребленных коммунальных услуг. Отказом ответчиков нарушены права истцов, как потребителей. Истцы имеют хронические заболевания, в связи с чем любая несправедливость, незаконное действие или бездействие воспринимаются как издевательства, направленные на причинение им морального вреда.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, разрешить заявленные требования по существу. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцами на радиаторах отопления установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии в квартире по адресу: "адрес"А, "адрес", а именно вычислители тепла FNKV radio4 номера приборов учета 14568960, 14568965, 14568968, 14568926, 14569135, установленных на биметаллических радиаторах GLOBAL STYLE500 в больших комнатах, в малой комнате и на кухне.

Собственником квартиры по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Управляющей компанией дома является ООО "Ремонтник", что стороны не отрицали в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО "Ремонтник" и в ООО "Газпромтеплоэнерго МО" с заявками на ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета на коммунальную услугу отопление, приложив содержательную часть паспортов приборов учета, результаты прохождения поверки, свидетельств по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений, акты ввода и установки приборов.

С ДД.ММ.ГГГГ договор между ООО "Ремонтник" и ООО "Газпромтеплоэнерго МО" расторгнут.

Как следует из паспортов ИПУ, указанные истцами приборы учета - вычислители тепла - электронные устройства для учета тепловой энергии, предназначены для определения потребления тепловой энергии отопительным прибором на основании измерения разности температуры поверхности отопительного прибора в характерной точке и температуры окружающего его воздуха и дальнейшего вычисления фактического потребления тепловой энергии, выделяемой отопительным при бором, предназначены для установки на радиаторы и конвекторы отопления любых типов, при горизонтальной и вертикальной одно- и двухтрубной разводке труб отопления.

Как следует из представленных ответчиком документов, акта обследования ООО "Ремонтник" и фотоизображений, в доме по вышеуказанному адресу, отопление смонтировано по вертикальной системе линейного разлива, в связи с чем исключается возможность установки теплосчетчиков на отдельную квартиру.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пунктами 80(1), 81, 81.1, 81(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр, и на основании исследования представленных по делу доказательств пришел к выводу о том, что установленные в квартире истца устройства FHKV radio4 не являются индивидуальными приборами учета тепловой энергии, а служат распределителями тепла, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, оставил решение без изменения.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в целом соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую данный участник процесса выражал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте. Все изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и иную трактовку обстоятельств, установленных судом, которые не могут являться процессуальным основанием для отмены судебного акта в кассационной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд не определилнадлежащего ответчика по делу, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу в не влияет, поскольку суды исходили из отсутствия оснований для их удовлетворения, безотносительно того, к кому из соответчиков такие требования предъявлены.

Указания в жалобе на неправильную оценку доказательств по делу фактически сводятся к иной их оценке. У суда кассационной инстанции не имеется процессуальных полномочий по переоценке доказательств. Нарушений правил доказывания по делу не усматривается.

Ссылки на игнорирование судами решения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ13-540, приведены вне контекста предмета заявленных требований. По данному делу суды не указывают на невозможность установки индивидуальных приборов учета тепловой энергии, а исходят из фактических обстоятельств, связанных с возможностью определения по установленным в квартире истцов приборам показателей энергопотребления. Приведенные в жалобе в этой связи доводы изложены вне контекста конкретных обстоятельств дела.

Доводы о неполноте рассмотрения дела, ненадлежащем исследовании доказательств, нарушении судом процессуальных прав истцов и положений законодательства носят характер общих суждений и заявлены по формальным основаниям.

Прочие доводы жалобы сводятся к иной оценке имеющих значение обстоятельств, связанных с доказательственным значением представленной им справки, и переоценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что жалоба содержит некорректные высказывания, граничащие с неуважением к суду в связи с осуществлением правосудия, оскорбительные выражения в адрес Гагаринского районного суда "адрес" и Московского городского суда.

Из положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

Согласно Условиям приемлемости, установленным Международным пактом о гражданских и политических правах и Факультативным протоколом к нему, а также Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, при обращении в судебные инстанции автор жалобы должен быть корректным и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, а также в адрес суда, отдельных должностных лиц, граждан, коммерческих организаций и так далее.

Применение неприемлемых и оскорбительных выражений в обращениях в суд является ненадлежащим использованием права на свободу слова и выражения мнения и является нарушением принципа добросовестного использования лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальных правам, закрепленного статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение данных требований свидетельствует о подаче кассационной жалобы без соблюдения предписаний, установленных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и международно признанными стандартами обращения в суд. В этой связи соответствующие доводы не подлежат рассмотрению, и им не дается правовая оценка.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи