Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-23650/2021[88-23343/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "МОЭК" о признании требований незаконными, обязании возместить расходы

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "МОЭСК" о признании требования незаконным, обязании возместить расходы.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что получила подписанный со стороны ответчика ПАО "МОЭСК" договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, подготовленный на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ N В-19-00-702093/102, для электроснабжения своего земельного участка со строением, расположенного в границах СНТ "Сосенки".

Истец полагает, что требование ответчика о подписании вышеуказанного договора истцом ФИО1 является незаконным, так как нарушает ее права как собственника и противоречит законодательству Российской Федерации.

В связи с чем, истец просит признать незаконным требование о подписании повторного договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, обязать ответчика возместить расходы, понесенные по делу.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судом и материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка со строением, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Сосенки", участок 18/2, кадастровый N.

Во исполнение поручений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ДМ-П11-5236 и от ДД.ММ.ГГГГг. NАД-П9-7781 разработаны единые рекомендации по порядку передачи объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан, на баланс территориальных сетевых организаций (ТСО) на добровольной основе, при участии органов исполнительной власти "адрес", а также ПАО "Россети".

Филиал ПАО "МОЭСК" - "Восточные электрические сети" в рамках Губернаторской программы по консолидации электрических сетей садоводческих (огороднических) товариществ проводит передачу внутренних электрических сетей товарищества на баланс ПАО "МОЭСК", поскольку ПАО "МОЭСК" обладает статусом сетевой организации и имеет в штате персонал для обслуживания электрических сетей.

В приложении к письму Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АН-9414/09 имеется рекомендуемая последовательность действий при передаче объектов электросетевого хозяйства СНТ на баланс ТСО.

Пунктом 7 письма установлена необходимость проведения общего собрания СНТ.

Как следует из объяснений стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание СНТ "Сосенки", где одним из вопросов отмечена передача электросетей на баланс ПАО "МОЭСК". Однако, в связи с рассылкой писем с листами голосования о передаче электросетей на баланс ПАО "МОЭСК" и разъяснениями и возвратом писем отправителю за невручением адресату, разрешение вопроса о передаче электросетей СНТ отложено.

Со стороны ПАО "МОЭСК" упрощена процедура приема сетей на свой баланс, ПАО "МОЭСК" не требует проведения дорогостоящей реконструкции по стандартам.

Из обязательных условий остаются: наличие соответствующей заявки, которую можно подать либо через личный кабинет на сайте МОЭСК, либо в одном из клиентских офисов компании; одобрение передачи сетей в соответствии с законодательством со стороны других членов СНТ и КП; корректно работающий прибор учета любой модификации; технологическое присоединение к ПАО "МОЭСК"; подтвержденного права собственности на участок или дом; отсутствие ограничения по доступу к объектам электросетевого хозяйства.

Также из объяснений ответчика следует, что во исполнение условий передачи электрических сетей СНТ "Сосенки", находящегося на балансе ПАО "МОЭСК", председателем СНТ ДД.ММ.ГГГГ подана заявка юридического лица на передачу объектов электросетевого хозяйства. В настоящее время ведется процесс консолидации.

Для заключения членами СНТ индивидуальных договоров энергоснабжения гарантирующим поставщиком (АО "Мосэнергосбыт") необходимо пройти процедуру технологического присоединения к сетям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана заявка на присоединение энергопринимающего устройства к сетям.

Договор технологического присоединения и технические условия подготовлены в соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации, являются типовыми.

Требования к прибору учета установлены пунктом 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N.

Техническими условиями ФИО1 предписана необходимость выполнения демонтажа приемного устройства и аппаратов защиты, при этом место расположения прибора учета указывается.

ФИО1 вправе по своему усмотрению выбрать место установки счетчика. Однако пунктом 144 Основных положений предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

В технических условиях не имеется места расположения прибора учета, предписывающего непосредственно его установку на опоре за границей земельного участка ФИО1

Техническими условиями не предусмотрено проведение мероприятий, выполняемых со стороны ПАО "МОЭСК", в связи с чем сетевая организация готова осуществить фактическое присоединение объекта, принадлежащего ФИО1 к электрическим сетям.

Как следует из объяснений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление об аннулировании заявки, поскольку ФИО1 в установленный срок не акцептирован договор, а также не поступил мотивированный отказ от подписания договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статей 7, 21, 26, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об электроэнергетике", установив, что действия ПАО "МОЭСК" регламентированы постановлением Правительства Российской Федерации, действующим законодательством, принимая во внимание, что в настоящий момент заявка ФИО1 аннулирована, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя, в том числе о наличии процессуальных нарушений допущенных судами нижестоящих инстанций при исследовании представленных доказательств, не нашли своего подтверждения в материалах дела и не могут быть основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы заявителей не содержат.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи