Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-23651/2021[88-23301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " ФИО2 Менеджмент" к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1, представителей ООО " ФИО2 Менеджмент" - ФИО9, ФИО10, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО " ФИО2 Менеджмент" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате утвержденных протоколом общего собрания собственников взносов в размере 105 760 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 335 рублей 18 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 721 рубля 90 копеек, почтовых расходов в размере 398 рублей 08 копеек, государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 657 рублей 60 копеек.

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежало нежилое помещение - машиноместо N по адресу: "адрес", строение 1. Подвал жилого дома, расположенного по указанному адресу, занимает подземный гаражный комплекс. Всего в гаражном комплексе 58 машиномест. Места общего пользования, электрические инженерные сети и другие элементы инфраструктуры подземного гаражного комплекса являются общими для всех собственников и объединяют все машиноместа, находящиеся на территории гаражного комплекса, включая машиноместо ответчика. Территория гаражного комплекса имеет один общий выезд. На территории действует пропускной режим, осуществляется дежурство, уборка.

Истец является управляющей компанией подземного паркинга на основании решения общего собрания собственников машиномест, ежемесячная смета расходов принята также решением общего собрания. Истец осуществляет техническое обслуживание машиномест подземного паркинга, в том числе обеспечивает возможность использования систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, охрану, техническое обслуживание и текущий ремонт подземного паркинга, внутренних инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное содержание подземного паркинга. Для оказания услуг по эксплуатации подземного гаражного комплекса, между ООО " ФИО2 Менеджмент" с ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку коммунальных услуг. Ответчик, в свою очередь, не исполняет обязанностей по оплате взносов на оказание эксплуатационных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с апреля 2016 года по ноябрь 2018 года.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены

В кассационной жалобе заявитель просит отменить, приняты судебные акты, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов с принятием нового решения по делу.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежало нежилое помещение - машиноместо N по адресу: "адрес", строение 1. Подвал жилого дома, расположенного по данному адресу, занимает подземный гаражный комплекс. Всего в гаражном комплексе 58 машиномест.

Протоколами общего собрания собственников подземного гаражного комплекса по адресу: "адрес", строение 1, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксплуатирующей организации выбрано ООО " ФИО2 Менеджмент" и утверждена ежемесячная смета расходов в размере 3 305 рублей ежемесячно, оплата которых вносится до 10 числа каждого месяца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 47, 48, 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что согласно протоколам общего собрания собственников подземного гаражного комплекса в качестве эксплуатирующей организации выбрано ООО " ФИО2 Менеджмент" и утверждена ежемесячная смета расходов, а также что ответчиком допущена задолженность по оплате установленных взносов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с указанными выводами судов не может согласиться в виду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с подпунктами "а" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее по тексту - Правила N), в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила N) нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирного дома, предназначенные для размещения транспортных средств (машиноместа, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно доводам заявителя жалобы, подземный паркинг по адресу: "адрес", строение 1, является частью многоквартирного жилого дома. Общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", строение 1, создано ТСЖ "Аквамарин". Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Аквамарин" и ООО "ПИУР" был заключен договор на управление вышеуказанного многоквартирного дома. ООО "ПИУР" управляла многоквартирным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие протоколов общего собрания собственников подземного гаражного комплекса по адресу: "адрес", строение 1, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве эксплуатирующей организации выбрано ООО " ФИО2 Менеджмент" и утверждена ежемесячная смета расходов в размере 3 305 рублей, само по себе не доказывает правомерность заявленных требований о взыскании расходов на обслуживание. При этом ответчик ссылается на то, что он оплачивал соответствующие услуги по выставленным ему другой управляющей организацией счетам за спорный период.

Поскольку судом данные обстоятельства установлены не были, суд кассационной инстанции не может признать законным и обоснованным вышеизложенные выводы судов.

Данные доводы также заявлялись ответчиком в суде апелляционной инстанции, однако названные обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки судебных инстанций согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

В то же время, данные обстоятельства подлежат установлению для правильного разрешения дела и определения обоснованности требований истца на взыскание задолженности по оплате взносов за облуживание машиномест с учетом отнесения поземного паркинга к общему имуществу многоквартирного жилого дома и наличия иной управляющей компании.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения норм, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были. Соответствующие доводы приведены и в кассационной жалобе, которую следует признать обоснованной.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В этой связи, с учетом процессуальных особенностей устранения допущенных нарушений в суде апелляционной инстанции, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи