Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-23681/2021[88-23348/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес"" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение "адрес" (далее - ГБУ "адрес") " "адрес"" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ГБУ "адрес" " "адрес"" является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: "адрес". Собственником "адрес" по вышеуказанному адресу является ФИО1

Ответчику предоставляются жилищно-коммунальные услуги, указанные в ЕЖД, однако оплата за предоставленные жилищно-коммунальные услуги производилась нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Уточнив требования в окончательной редакции, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 464 руб. 08 коп, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 4 484 руб. 52 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 248 руб.46 коп.

Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении искового заявления, которым с ФИО1 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес"" задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 464 руб. 08 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 435 руб. 13 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 134 руб.66 коп, а всего: 35 033 руб.87 коп.

Апелляционным определением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ГБУ "адрес" " "адрес"" является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: "адрес", корпус 2. Собственником "адрес" по вышеуказанному адресу является ФИО1

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ответчику предоставляются жилищно-коммунальные услуги, указанные в ЕЖД, однако оплата за предоставленные жилищно-коммунальные услуги производилась нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Индивидуальные приборы учета водопотребления в квартире не установлены, доказательству отсутствия технической возможности их установления не представлено.

Первоначально ГБУ "адрес" " "адрес"" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 976 руб.90 коп, пени за этот же период в размере 2 930 руб.47 коп, государственной пошлины в размере 503 руб.61 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 31, 153 -158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Методикой распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуги водоотведения на основе показаний приборов учета воды, являющейся Приложением к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы", при этом пришел к выводу о том, что расчет объемов потребления холодной и горячей воды и водоотведения определен с учетом раздела 4 названной Методики, согласно которому в квартире ответчика, не оснащенного прибором учета холодной и горячей воды, объемы потребления холодной, горячей воды и водоотведения определены расчетным путем с учетом показаний всех установленных в доме приборов учета воды.

При этом расчет задолженности судом признан арифметически правильным, в связи с чем и было постановлено вышеприведенное решение.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, признав их соответствующими требованиям закона основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что нормативно установленные коэффициенты ГБУ " "адрес"" при выставлении истцу счетов на оплату не превышались.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили вышеприведенные нормы материального и процессуального права, регламентирующие рассматриваемые отношения по найму жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы построены на общих о суждениях применении нормативных положений, касающихся расчета взыскиваемой суммы, указанию на необоснованность и недоказанность приведенных истцом расчетов, правовых поводов для отмены судебных актов не содержат.

Приведение в кассационной жалобе иных оснований и указания на методики расчета также связано с несогласием с выводами суда, которые сделаны при установлении обстоятельств по делу на основании представленных доказательств. Данные вопросы были учтены судом первой ин апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отнесся к рассмотрению дела формально, носит характер субъективной оценки. Из содержания апелляционного определения усматривается, что оно соответствует по форме и содержанию статьям 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководящим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении".

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4