Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-23693/2021[88-23324/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ООО "ЧОП "ДАЯН", ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, признании уволенным с должности генерального директора по собственному желанию, обязании оформить расторжение трудовых отношений, выдачи документов, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ЧОП "ДАЯН", ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, признании уволенным с должности генерального директора по собственному желанию, обязании оформить расторжение трудовых отношений, выдачи документов, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд "адрес" с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 110 000 руб.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о взыскании с истца ФИО2 судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе определения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

От ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Частично удовлетворяя заявление ответчика ФИО1 и взыскивая в его пользу с истца ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец ФИО2 является стороной, проигравшей спор, в связи с чем с него подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, объективности и справедливости.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, который, отменяя определение районного суда и отказывая ответчику ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с истца ФИО2 судебных расходов, со ссылкой на положения ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходил из того, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в связи с чем на истца ФИО2, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта наличия трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов ответчика, в пользу которого состоялось решение суда.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что факт трудовых отношений между сторонами спора не был установлен в ходе судебного разбирательства, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не изменяют характер рассмотренного судом спора по иску работника о защите субъективных трудовых прав.

Иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит.

При таких данных, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывает, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3