Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-23711/2021[88-23447/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.

судей Кучинского Е.Н, Байбакова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерком" к Обществу с ограниченной ответственностью "Водосети", ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе ООО "Интерком" на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 января 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Интерком" обратилось в суд с иском к ООО "Водосети", ФИО1, о взыскании задолженности по договору аренды, мотивировав требования тем, что между ООО "Водосети", Администрацией Южского городского поселения Южского муниципального района и ООО "Интерком" 01.01.2015 заключен договор аренды объекта недвижимости N, по условиям которого истец предоставил ООО "Водосети" во временное владение и пользование объект недвижимости: тепловая сеть протяженностью 462 пог.м, инв. N, лит. N, адрес объекта: "адрес", за плату в размере 130639 руб, которая уплачивается не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным. У ООО "Водосети" образовалась задолженность по арендной плате в сумме 2743419 руб. 20.01.2017 между ООО "Интерком" и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО10 принял на себя солидарную ответственность совместно с ООО "Водосети" за исполнение перед ООО "Интерком" обязательств, вытекающих из договора аренды недвижимости N1 от 01.01.2015. В связи с чем ООО "Интерком" с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просило взыскать в солидарном порядке с ООО "Водосети", ФИО1 задолженность по договору аренды за пользование объектом недвижимости за период с 01.11.2017 по 31.07.2019 включительно в сумме 2743419 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21917 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 января 2020 года исковые требования ООО "Интерком" удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Водосети", ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору аренды объекта недвижимости N от 01.01.2015 за период с 01.11.2017 по 25.11.2017 в размере 108 865 руб. 83 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 876, 68 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 июля 2020 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Водосети" в пользу ООО "Интерком" взысканы арендные платежи по договору аренды от 01.01.2015 за период с 1 ноября 2017 года по 31 мая 2018 года в сумме 943473 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4572 руб. В солидарном порядке с ООО "Водосети", ФИО1 в пользу ООО "Интерком" изысканы арендные платежи за период с 1 июня 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 1828946 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17345 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО "Водосети" была подана кассационная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 июля 2020 года признать незаконным и отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 июля 2020 года отменено, дело направлено па новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 июня 2021 года решение изменено в части. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Водосети", ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерком" задолженность по договору аренды объекта недвижимости N1 от 1 января 2015 года за период с 1 ноября 2017 года по 25 января 2018 года в размере 370143, 83, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2958, 80 рублей". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Интерком" просит решение суда от 30 января 2020 года и апелляционное определение от 02 июня 2021 года отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ООО "Интерком" принадлежит 1769/5000 доли в праве общей долевой собственности на объект права: тепловая сеть, протяженностью 1306 пог.м, ипв. N, адрес объекта: "адрес", условный номер N

01 января 2015 года между ООО "Интерком" и ООО "Водосети" заключен Договор аренды объекта недвижимости N (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) объект недвижимости: назначение - тепловая сеть, 0-этажный, протяженностью 462 пог.м, инв. N, лит. N, адрес объекта "адрес" - "адрес", кадастровый номер N для использования в соответствии с назначением.

Согласно условиям договора арендная плата уплачивается арендатором в размере 130 639 руб. не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, предъявленного арендодателем до 5 числа месяца (п. 1 4.Договора).

Пункт 2.1 Договора предусматривает действие договора до 30 декабря 2015 года. В случае, если за 30 календарных дней ни одна из сторон договора не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор, он считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.Указанный объект недвижимости передан арендатору по акту приема - передачи от (11.01.2015.

20 января 2017 года между ФИО1 (поручитель) и ООО "Интерком" заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался полностью отвечать за исполнение ООО "Водосети" обязательств по договору аренды N 1 от 01.01.2015.

19 октября 2017 года ООО "Водосети" в адрес ООО "Интерком" направлено уведомление об отказе от арендных отношений, вытекающих из любых договоров аренды имеющихся или имевшихся между ООО "Водосети" и ООО "Интерком" относительно принадлежащей последнему тепловой сети протяженностью 462 пог.м. инв. N, дит. N, адрес объекта "адрес", кадастровый номер N, в том числе по причине противоречия таких договоров действующему законодательству, и акт возврата арендуемого имущества от 19.10.2017 года, которые получены ООО "Интерком" 26 октября 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями с ст.ст. 246, 247, 424, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст.4, 6, 8 Федерального закона от 17.08.1995 N147-ФЗ "О естественных монополиях", ст.ст.2, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", пришел к выводу, что ООО "Водосети" воспользовалось предусмотренным законом правом на расторжение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, уведомив об этом ООО "Интерком", в связи с чем правовые основания для взыскания арендных платежей после расторжения договора аренды от 01.10.2015 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции в части периода и размера задолженности по арендной плате, указав, что исходя из п.2.1 Договора от 01.01.2015 года действие данного договора было продлено на неопределенный срок на тех же условиях, поскольку за 30 календарных дней ни одна из сторон договора не уведомила другую сторону о намерении его расторгнуть. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Условия расторжения договора определены в п. 5 Договора.

Сопоставляя условия договора и смысл договора в целом апелляционная инстанция отметила, что односторонний отказ от исполнения обязательств путем направления уведомления другой стороне Договором от 01.01.2015 года не предусмотрен. Установленная в п. 2.1 Договора возможность направления уведомления относится к выражению воли сторон относительно изначально определенного срока действия договора - до 31.12.2015 года, что по смыслу статьи 450.1 ГК Российской Федерации не означает односторонний отказ от договора, а представляет собой определенную форму извещения о том, будут ли продолжены договорные отношения после установленного сторонами срока или нет.

Право на односторонний отказ от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об том другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, mu точенного на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции установил, что исходя из установленных обстоятельств, Договор аренды от 01.01.202015, включенный между ООО "Водосети" и ООО "Интерком", считается расторгнутым с 26 января 2018 года. В связи с чем, за период до этой даты с ООО "Водосети" подлежит взысканию арендная плата за период с 01.11.2017 по 25.01.2018 в сумме 370143, 83 руб. Решение суда в данной части было изменено.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как суды не установили юридически значимые обстоятельства и не применили закон подлежащий применению.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается, что ООО "Водосети" является организацией, осуществляющей деятельность по передаче тепловой энергии на территории "адрес". В соответствии с положениями Федерального закона N190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на передачу тепловой энергии являются регулируемыми и на территории Ивановской области устанавливаются Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области.

Истец ссылается на то, что без использования тепловой сети, принадлежащей ООО "Интерком" и Администрации, ответчик ООО "Водосети" технологически не могло осуществлять деятельность по предоставлению тепловой энергии потребителям на территории "адрес", так как посредством использования тепловой сети осуществлялась передача тепловой энергии целому микрорайону в "адрес". Направляя в адрес ООО "Интерком" уведомление от 19 октября 2017 года ООО "Водосети" не имел намерений возвращать тепловую сеть Истцу и третьему лицу, так как фактически использовал ее для осуществления деятельности по передаче тепловой энергии для целей отопления потребителей. Факт возврата тепловой сети в ООО "Интерком" или в Администрацию материалами дела не подтверждается. Напротив, письмом N от 11.10.2019 года Администрация Южского муниципального района Ивановской области подтверждает, что ООО "Водосети" начиная с 2015 года по настоящее время осуществляет пользование тепловой сетью с кадастровым номером N, протяженностью 1306 метров, местонахождением: "адрес" ? "адрес" ? "адрес" ? "адрес" ? "адрес". Суд при установлении факта прекращения между ООО "Интерком" и ООО "Водосети" договорных арендных отношений должен был применить положения общих норм ГК РФ о неосновательном обогащении (статьи 1102? 1109 ГК РФ). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Кассационный суд приходит к выводу, что указанный довод истца подлежал исследованию в ходе слушания, суды обязаны были распределить бремя доказывания и разъяснить сторонам о необходимости предоставления соответствующих доказательств. Суды обязаны были проверить предоставление ООО "Водосети" оптребителям на территории "адрес" тепловой энергии. При этом в случае использования ООО "Водосети" спорных теплосетей после расторжения договора аренды от 01.12.2015г, суду следовало установить правоотношения возникшие между сторонами после расторжения договора и применить соответствующие правовые нормы.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Тем самым суд по смыслу ч.2 ст. 56, 148 ГПК РФ, не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора.

Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. При необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, учитывая длительность рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ивановский областной суд.

Председательствующий

Судьи