Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-23717/2021[88-23387/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Белоусовой В.Б., судей Кучинского Е.Н., Байбакова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-118/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 мая 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: мотоцикла "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, собственником которого является истец, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8 В результате данного ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, ФИО8

Истец обратился в филиал АО "Совкомбанк Страхование" в г. Иваново с требованием о прямом возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, по полису ОСАГО серии XXX N.

20 июля 2020 года истцом в страховую компанию были представлены необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения, также на осмотр был представлен автомобиль.

29 июля 2020 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО "Правовой эксперт".

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО "Правовой эксперт" стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, с учетом износа подлежащих замене деталей составила 568838 руб, стоимость экспертного заключения - 5500 руб.

18 августа 2020 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований истца было отказано.

8 сентября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 7 октября 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен, в связи с чем обратился с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" страховое возмещение в размере 368838 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб, моральный вред в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 мая 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником мотоцикла "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" произошло ДТП с участием мотоцикла истца и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8

Виновным в указанном ДТП был признан водитель "данные изъяты" ФИО8, который при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство мотоцикл "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, собственником которого является истец.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено: бензобак, лакокрасочное покрытие рамы, крышка КПП, крышка сцепления, накладка глушителя, левое зеркало, левый грузик руля, левая подножка водителя, лапка переключения передач. На автомобиле "данные изъяты" имелись повреждения заднего бампера.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством была застрахована АО "Совкомбанк Страхование" по полису серии XXX N, гражданская ответственность ФИО8 - ООО "НСГ - "Росэнерго".

20 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, о чем ООО "Центр оценки "Профессионал" составлен акт осмотра транспортного средства.

На основании указанного акта осмотра по заказу страховой компании ИП ФИО9 было подготовлено заключение специалиста N, согласно выводам которого с технической точки зрения повреждения мотоцикла "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах (в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), так как факт контактно-следового взаимодействия с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, не подтверждается.

На основании указанного заключения письмом от 29 июля 2020 года страховая компания сообщила истцу, что основания для признания данного случая страховым и возмещения заявленного ущерба отсутствуют.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ООО "Правовой эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения N от 28 июля 2020 года причина повреждений правой части транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, предположительно является результатом столкновения с задней частью автомобиля "данные изъяты". Причина повреждений левой части транспортного средства "данные изъяты" предположительно является результатом падения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 368838 руб.

18 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 368838 руб, неустойки, а также возместить расходы по независимой оценке.Письмом от 19 августа 2020 года страховая компания повторно сообщила истцу об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований.

8 сентября 2020 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с АО "Совкомбанк Страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначена независимая транспортно-трассологическая экспертиза в ООО "КАР-ЭКС".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от 22 сентября 2020 года с технической точки зрения, с учетом имеющихся (представленных) материалов и фотографий, предоставленных на исследование, повреждения "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не могут являться следствием рассматриваемого ДТП; в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации о месте происшествия и об объектах исследования повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 октября 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты отказано.

Разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела отсутствуют доказательства возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию истцом с представленной экспертизой ООО "КАР-ЭКС", которая положена в основу судебных постановлений, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку суды дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам, представленным экспертизам, в соответствии со ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, а также суды не усмотрели оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

На основании указанного, оснований не доверять представленному заключению ООО "КАР-ЭКС" не имеется, в связи с чем суд правильно положил в основу принятия решения указанное заключение.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела представлено также заключение специалиста N ИП ФИО9, в котором также указано, что с технической точки зрения повреждения мотоцикла "данные изъяты" г/н N не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как факт контактно-следового взаимодействия с автомобилем "данные изъяты" г/н N не подтверждается.

Таким образом, судебная коллегия указывает на то, что двумя представленными заключениями подтверждается, что повреждения автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, не относятся к данным обстоятельствам и образованы были не в результате ДТП от 16.07.2020 года, в связи с чем оснований для страхового возмещения не имелось.

На основании вышеизложенного, проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 мая 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи