Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-23747/2021[88-23376/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2021 г. по кассационной жалобе Хожило Валерия Анатольевича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 г.

гражданское дело N 2-6842/2019 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Хожило Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Хожило В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 22 февраля 2019 г. между сторонами был заключён кредитный договор N ИФ- 0372870188/5127408226, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 5 015 000 руб. на срок 120 месяцев с процентной ставкой 11, 9 % годовых и 16, 5 % годовых при неучастии в программе страховой защиты заёмщиков.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору в залог банку передано жилое помещение по адресу: г. Магадан, ул. Парковая, д.19, кв. 10, рыночная стоимость которого согласно отчёту об оценке составляет 10 116 194 руб.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 12 сентября 2019 г. составил 5 255 895 руб. 65 коп.

Просил взыскать с Хожило В.А. задолженность по кредитному договору в размере 5 255 895 руб. 65 коп, расходы по составлению отчёта об оценке в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 479 руб. 48 коп, а также обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

С Хожило В.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 255 895 руб. 65 коп, расходы на оценку в размере 5 00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 479 руб. 48 коп, проценты за пользование кредитом в размере 16, 5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 4 912 470 руб. 90 коп, начиная с 13 сентября 2019 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Судом обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Магадан, ул. Парковая, д.19, кв.10, кадастровый номер 49:09:030108:361, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 092 955, 20 руб, В кассационной жалобе Хожило В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Податель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Оспаривает отчёт об оценке рыночной стоимости квартиры, положенный судами в основу решения. Полагает, что рыночная стоимость квартиры составляет не десять миллионов рублей, как указал оценщик, а шестнадцать миллионов рублей. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не участвовал, он был лишен права оспорить данный отчет и ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель АО "Тинькофф Банк", ответчик Хожило В.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 октября 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции явились предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно, со ссылками на материалы гражданского дела (л.д. 70-71, 73) отклонены с учетом положений статьи 165? Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, не усматривает.

Поскольку лицо, участвующее в деле, вправе своей волей и по своему усмотрению реализовывать процессуальные права (статья 35 ГПК РФ), в том числе и уклониться от участия в рассмотрении дела, Судебная коллегия не усматривает со стороны судов каких-либо процессуальных нарушений.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения кредитного договора и наличия задолженности, изложенные в исковом заявлении и установленные судами с достаточной полнотой, отражены в описательной части обжалуемых судебных постановлений и ответчиком не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования Банка о досрочном взыскании суммы кредитной задолженности, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 809, 810, 811 и 814 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик в апреле 2019 г. получил полную сумму кредита в размере 5 015 000 руб, после чего, начиная с июня 2019 г. вначале допускал неполное погашение ежемесячного платежа, а с июля, августа и далее денежных средств в счёт погашения долга не вносил. По истечение трёх месяцев с даты возникновения задолженности Банк направил ответчику требование о погашении долга, которое ответчик оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, по мнению судов, обусловили возникновение права Банка на досрочное взыскание суммы кредита, а также суммы задолженности, которые ответчик в суде не оспаривал.

Обращая взыскание на предмет ипотеки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались условиями кредитного договора, договором ипотеки, статьями 377, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришли к выводу о том, что каких-либо препятствий к этому не имеется.

Делая данный вывод, суды приняли во внимание, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет более трёх месяцев, что исключает возможность оценки допущенного им нарушения как несущественного по смыслу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя начальную цену предмет залога (квартиру, расположенную по адресу: г. Магадан, ул. Парковая, д.19, кв.10), суды исходили из представленного истцом в материалы дела отчёта об оценке, изготовленного ООО "Бюро оценки бизнеса" от 16 сентября 2019 г, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения по адресу: г. Магадан, ул. Парковая, д. 19, кв. 10, составляет 10 116 194 руб. Применив положения пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суды установили начальную продажную стоимости квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости по отчёту, определив её в размере 8 092 955 руб. 20 коп.

Указанные выводы судов являются правильными, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.

Так, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77? настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что в договоре ипотеки, заключенном 22 февраля 2019 г, сторонами согласована рыночная цена квартиры в размере 10 000 000 руб. (л.д. 13).

Отчётом об оценке, изготовленным 16 сентября 2019 г, рыночная стоимость квартиры определена в размере 10 116 194 руб.

Обоснованных оснований полагать, что за полгода цена квартиры могла существенно поменяться, у судов не имелось.

Ответчик при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций не участвовал, надлежащим образом извещен о слушании дела. Оценку, проведенную истцом, не оспаривал.

С учетом данных обстоятельств оснований полагать, что судами неверно определена начальная рыночная цена предмета ипотеки, у Судебной коллегии не имеется.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хожило Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи