Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-23854/2021[88-23437/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2021 г. по кассационной жалобе Кобозева Игоря Андреевича на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 июня 2021 г.

гражданскому делу N 2-161/2021 по иску Зубова Сергея Юрьевича к Кобозеву Игорю Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Геозем", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании межевого плана и записи в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка недействительными и исключении записи о координатах (границах) земельного участка из государственного кадастра недвижимости, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зубов С.Ю. обратился с иском к Кобозеву И.А, обществу с ограниченной ответственностью "Геозем" (далее - ООО "Геозем"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, просил признать межевой план земельного участка Кобозева И.А. от 2008 г. и содержащиеся в государственном кадастре недвижимости записи о местоположении границ его земельного участка недействительными и исключить записи о координатах (границах) земельного участка Кобозева И.А. из государственного кадастра недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1992 года является членом садоводческого товарищества "Надежда" (далее - СТ "Надежда") и имеет в собственности земельный участок N 155, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером 67:03:0021501:262. Границы земельного участка не были установлены. По заказу Кобозеева И.А. проводилось формирование границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 67:03:0021501:262. При описании границ кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка, в результате которой границы земельного участка, отраженные в государственном кадастре недвижимости не совпали с фактическими границами на местности, произошло наложение земельного участка Кобозева И.А, расположенного на седьмой улице, на земельный участок истца, находящийся на четвертой улице, площадь наложения составила 105 кв.м, в то время как фактически наложение отсутствует.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 15 марта 2021 г. исковые требований Зубова С.Ю. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными результаты межевания 2008 года земельного участка с кадастровым номером 67:03:021501:119, расположенного по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, территория СТ "Надежда", площадью 1 200 кв.м, принадлежащего на праве собственности Кобозеву И.А, исключив сведения о местоположении границ указанного земельного участка из Единого государственного кадастра недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кобзевым И.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что, исключая сведения о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка из Единого государственного кадастра недвижимости, суд указал, что межевание земельного участка в 2008 году проведено без установления фактического местоположения границ земельного участка. Указывает, что судом доказательства непосредственно в суде не исследовались. Так, в материалах дела отсутствует межевой план, на основании которого суд пришёл к выводу о нарушении норм земельного законодательства при межевании его земельного участка.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Зубов С.Ю, ответчик Кобзев И.А, кадастровый инженер Гриневич Р.А, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, СТ "Надежда" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 октября 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а судебные акты подлежащими отмене в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что с 1992 года Зубов С.Ю. является членом садового товарищества "Надежда" и собственником расположенного на его территории земельного участка под N 155 площадью 1 200 кв.м.

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 10 ноября 2005 г. под кадастровым номером 67:03:0021501:262, разрешенное использование по документу - коллективное садоводство, границы земельного участка не установлены.

Ответчик Кобозев И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 67:03:0021501:119, площадью 1 200 кв.м, который поставлен на кадастровый учёт 26 мая 2008 г, разрешенное использование по документу - коллективное садоводство.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Зубова С.Ю. о признании недействительными результаты межевания от 2008 года земельного участка с кадастровым номером 67:03:0021501:119, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при проведении межевания допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в неправильном установлении координат земельного участка ответчика Кобозева И.А.

При этом суд указал, что в ходе кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером в 2016 году по уточнению границ земельного участка истца установлено, что имеет место частичное наложение площади фактически не являющихся смежными земельных участков истца и ответчика, расположенных на различных улицах СТ "Надежда".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием о частичном удовлетворении исковых требований Зубова С.Ю. согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не основанными на законе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании пункта 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 указанного закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. N 42 (далее - Порядок) в соответствии с пунктом 10 статьи 4 названного выше Федерального закона.

Так, как следует из пунктов 4, 18, 47 Порядка исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учёта при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учёта изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Таким образом, из системного толкования приведенных положений материального закона, суд не может в решении ограничиться признанием сведений, внесённых в государственный кадастр недвижимости, кадастровой ошибкой. При разрешении дела суд обязан указать в решении способ исправления такой ошибки.

Вместе с тем данные положения закона судами не учтены. Суд, удовлетворяя исковые требования, ограничился лишь признанием недействительными результатов межевания, исключив сведения о местоположении границ земельного участка из Единого государственного кадастра недвижимости, однако способ исправления такой ошибки не указал. Непосредственно документы (межевой план), свидетельствующие о допущенной ошибке в судебном заседании в нарушении требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал.

Таким образом, в нарушение указанных выше норм права и акта их толкования возникший между сторонами спор судами по существу не разрешен, способ исправления ошибки не указан.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Гагаринский районный суд Смоленской области в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи