Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23867/2021[88-23851/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 48 мин. на 60 км 660 метров автодороги А-108 МБК Минско-Волоколамского направления "адрес" произошло столкновение автомобиля Фольксваген Гольф, гос.номер М863ЕО750, под управлением водителя ФИО2, и мотоцикла БМВ K1200GS, гос. NАО-1 под управлением истца. Было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые по результатам судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Материал по дорожно-транспортному происшествию для проведения дальнейшей проверки был направлен в СО ОМВД России по г.о. Истра ГУ МВД России по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по городскому округу Истра ФИО5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено Истринской городской прокуратурой, материалы дела возвращены в СО ОМВД России по городскому округу Истра для проведения дополнительной проверки. С места дорожно-транспортного происшествия истец был госпитализирован в "адрес"ную клиническую больницу и впоследствии проходил длительную реабилитацию. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен тяжкий вред, что повлекло нравственные страдания в течение длительного времени. В связи с изложенным, ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб. Также с ФИО2 в бюджет "адрес" взыскана госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поскольку виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является сам ФИО1, то его исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом ссылается на разъяснения, данные в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ""О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 полагал, что судебные постановления являются необоснованными, так как суды приняли решения без установления виновника дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что кассационная жалоба стороной истца не приносилась.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры ФИО8 судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 48 мин. на 60 км 660 метров автодороги А-108 МБК Минско-Волоколамского направления "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Фольксваген Гольф, гос.номер М863ЕО750, под управлением ответчика ФИО2, и мотоцикла БМВ K1200GS, гос. NАО-1, под управлением истца ФИО1

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 установлены следующие телесные повреждения: тупая травма живота с повреждением селезенки, с кровотечением в брюшную полость (гемоперитониум в объеме около 2 литров крови); закрытый перелом 7-го ребра. Повреждения образовались при действии тупых твердых предметов, особенности которых на повреждениях не отобразились незадолго до поступления в стационар Истринской РБ, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий образования и составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с постановлением следователя СО отдела МВД России по городскому округу Истра ФИО5 от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть именно его противоправные действия явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Однако в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как кроме него самого какому-либо другому лицу вред здоровью не причинен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 931, 935, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, исходя из того, что ответчик как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный им вред независимо от вины. При этом, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер повреждений, длительность лечения, материальное и семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без установления всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, определен судами неверно и неполно, неправильно применены нормы материального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам, и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

При этом из пунктов 1 - 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О по жалобе гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их разъяснений, в случае взаимодействия двух источников повышенной опасности в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на другого владельца источника повышенной опасности, вины которого в данном столкновении не имеется.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела являлось установление лица, виновного в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Однако вышеприведенные нормы материального права суд первой инстанции применил не верно, не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, на которые ссылалась сторона ответчика в своих возражениях на иск и на апелляционную жалобу.

В связи с неправильным применением норм материального права, круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, суд определилневерно и неполно, указав, что наличие или отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не является юридически значимым обстоятельством. Тогда как положения п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, что при разрешении требований о возмещении вреда владельцам источников повышенной опасности требуется обязательное установление вины, как основания возмещения вреда.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, признав несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд рассмотрел дело, не установив вину кого-либо из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Савеловский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи