Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23870/2021[88-23774/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" (межрайонное) о назначении страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" (межрайонное) (далее ГУ - УПФР в "адрес" (межрайонное)) о включении в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве начальника отдела продаж ООО "Химопт" и назначить ему пенсию по старости с момента обращения, указав, что ответчиком эти периоды безосновательно исключены из страхового стажа.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

От ГУ - УПФР в "адрес" (межрайонное) поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. После перерыва стороны в судебное заседание не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, являясь получателем пенсии на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", в возрасте полных 60 лет обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - УПФР в "адрес" (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии по старости истцу отказано в соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку на дату приобретения права на страховую пенсию (ДД.ММ.ГГГГ) не выполняется одно из обязательных условий - наличие страхового стажа 11 лет, в связи с чем, права на страховую пенсию по старости по законодательству Российской Федерации на указанную дату ФИО1 не имеет.

В страховой стаж ФИО1 не включен период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Химопт" в должности начальника отдела продаж.

Также судами установлено, что ФИО1 зарегистрирован в системе персонифицированного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос пенсионно-социального характера N от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении сведений, содержащихся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, ООО "Химопт" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. В представленных сведениях за отчетный период 2001 года отсутствуют сведения на ФИО1, сведения за отчетные периоды 2002 года, 2003 года не сданы в целом по организации, финансово- хозяйственная деятельность не велась, начисления и уплата страховых взносов не производилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. ст. 1, 2, 3, 8.1, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", п. 2, пп. "а" п. 4, п. 11, п. 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Временной Инструкцией "О порядке уплаты страховых взносов организациями, предприятиями и гражданами в Пенсионный фонд РСФСР", утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и оценив по правилам ст. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что в отношении спорного периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не производилась уплата (начисление) страховых взносов, информация об указанном периоде в выписке индивидуального лицевого счета отсутствует, факт работы, кроме как содержащихся записей в трудовой книжке, ничем не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указала, что наличие записи в трудовой книжке о периоде работы ФИО1 при отсутствии сведений в индивидуальном лицевом счете, соответствующих отчислений, иных документов, подтверждающих факт работы истца в спорный период, не является безусловным основанием для включения оспариваемого периода в страховой стаж при отсутствии других доказательств, подтверждающих осуществление истцом трудовой деятельности в оспариваемый ответчиком период, за который страховые взносы не только не уплачивались, но и не начислялись.

Также судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе истца на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" о том, что неисполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не может являться основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при назначении трудовой пенсии. При этом судебной коллегией отмечено, что истцом не были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие уплату обязательных страховых взносов со стороны кооператива ООО "Химопт" в пенсионный фонд, а также трудовой деятельности в организации в указанный период, кроме наличия записи в трудовой книжке.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правомерно исходили из того, что после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица периоды его работы подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в связи с чем, установив, что ФИО1 зарегистрирован в системе индивидуального персонифицированного учета ДД.ММ.ГГГГ, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем истца не производилось начисление и уплата страховых взносов, факт осуществления истцом работы в указанный период подтвержден только соответствующими записями в трудовой книжке, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих фактическую трудовую деятельность ФИО1 в данном обществе с начислением ему заработной платы в этот период в материалы дела не представлено, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в страховой стаж истца указанного периода.

Указание заявителя жалобы на то, что судами не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, что на истца не должны возлагаться негативные последствия неуплаты работодателем страховых взносов, подлежит отклонению как основанное на неправильном применении положений действующего пенсионного и гражданского процессуального законодательства.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа определены статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе, создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на назначение страховой пенсии по старости, при разрешении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, обратившегося в суд с такими требованиями.

Кроме документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, доказательствами работы истца также являются документы, свидетельствующие о выплате ему заработной платы, о начислении и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Между тем, такого рода доказательств истец суду в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в пенсионном органе таких сведений не имеется. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки кассатора на то, что трудовая книжка является достаточным доказательством осуществления истцом трудовой деятельности в спорные периоды, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Действительно, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, являются трудовая книжка установленного образца.

Однако, как верно указано судами, наличие записи в трудовой книжке истца при отсутствии сведений в индивидуальном лицевом счете, соответствующих отчислений, иных документов, подтверждающих фактическое исполнение истцом в указанный период трудовых обязанностей с начислением ему заработной платы, не является безусловным основанием для включения в страховой стаж в целях назначения истцу страховой пенсии спорного периода, за который страховые взносы не только не уплачивались, но и не начислялись.

Таким образом, в рассматриваемом случае, на основании оценки представленных истцом доказательств по правилам ст. ст. 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом обоснованности исковых требований, вопреки утверждениям заявителя жалобы об обратном.

Также следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя (страхователя) информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. При невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии").

Однако указанным правом истец не воспользовался, до исключения из ЕГРЮЛ своего работодателя в суд к нему с соответствующим иском не обращался.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ФИО1

Также следует отметить, что предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П являлся Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в то время как истец обратился за назначением пенсии уже в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в котором имеется прямое указание на необходимость учета при включении периодов в страховой стаж сведений персонифицированного учета.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы истца, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи