Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-23881/2021[88-23553/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 Фуше-Крето к ООО "Дом изысканного чая" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО1, ФИО1 Фуше-Крето на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО1, ФИО1 Фуше-Крето обратился в суд с иском к ответчику ООО "Дом изысканного чая" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности генерального директора, предоставлении работы в соответствии с трудовым договором, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Дом изысканного чая" в должности генерального директора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ Обществом в лице единственного участника АО "Ле Пале де Те" было принято решение о прекращении полномочий истца в качестве генерального директора ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 2. ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает произведенное увольнение по указанному основанию незаконным. Кроме того, по его мнению, при увольнении были нарушены нормы трудового законодательства, поскольку истец был уволен в период нерабочих дней, объявленных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней". Также, ответчик, уволив истца с работы, злоупотребил правом, поскольку его увольнение противоречило интересам Общества, за весь период работы истца в его адрес не поступало каких-либо нареканий со стороны работодателя. Истец ссылался на то, что не был ознакомлен с приказом об увольнении и ему не направлялось предложение о получении трудовой книжки.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1, ФИО1 Фуше-Крето отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО1, ФИО1 Фуше-Крето просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

ООО "Дом изысканного чая" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, ФИО1, ФИО1 Фуше-Крето, будучи извещенным о слушании дела, не явился, направил для участия в деле своих представителей - ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей, которые доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители ООО "Дом изысканного чая" по доверенности ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А. оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1, ФИО1, ФИО1 Фуше-Крето ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Дом изысканного чая" на должность генерального директора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен с должности генерального директора ООО "Дом изысканного чая" ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ФИО1, ФИО1 Фуше-Крето указывал на незаконность своего увольнения по указанному основанию.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ООО "Дом изысканного чая" в обоснование своей правовой позиции ссылался на то обстоятельство, что при составлении приказа об увольнении истца была допущена техническая ошибка и в действительности основанием увольнения истца является п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, о наличии данного решения истец был уведомлен.

Судами также установлено, что на основании п. 1 решения единственного участника ООО "Дом изысканного чая" - АО "Ле Пале де Те" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 10.5.3 Устава Общества с ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия генерального директора ФИО1, ФИО1, ФИО1 Фуше-Крето гражданина Франции.

Кроме того, при увольнении истцу выплачена компенсация в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащая выплате при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 58, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО1, ФИО1 Фуше-Крето.

При этом суд исходил из того, что истец был уволен без нарушений действующего трудового законодательства, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что единственным участником компании ответчика было принято решение о прекращении полномочий истца в качестве генерального директора, что соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд расценил указание в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ на прекращение с истцом трудового договора по п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, как техническую ошибку, которая при наличии решения уполномоченного лица о прекращении полномочий истца в качестве генерального директора и при соблюдении требований ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов истца.

При этом суд отклонил как несостоятельные и не свидетельствующие о незаконности увольнения ссылки истца на его увольнение в период действия ограничительных мер, установленных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней".

При таких обстоятельствах, не установив оснований для признания увольнения незаконным, суд также отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении его на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении и ему не была выдана трудовая книжка при увольнении, судебная указала, что данные обстоятельства не влияют на законность увольнения истца.

Указание в апелляционной жалобе истца на то, что суд необоснованно исходил из того, что его увольнение произведено на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как увольнение произведено по п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала несостоятельными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства и представленных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Ссылки заявителя жалобы на то, что увольнение истца было произведено в период нерабочих дней, объявленных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", распространяющего свое действие на Общество, подлежат отклонению.

Как аргументированно отмечено нижестоящими судами, ООО "Дом изысканного чая" по основному виду деятельности относится к организациям, на которых действие Указа не распространяется. При этом из материалов дела усматривается, что в период действия в Российской Федерации ограничительных мер Общество продолжало работу в удаленном режиме, соответственно, запрета на увольнение руководителя организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в данный период не имеется.

Доводы кассатора о необоснованности вывода судов о технической ошибке в приказе в указании основания увольнения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных суду доказательств установлено, что в данном случае работодатель имел основание для расторжения с истцом трудового договора, а именно в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации), что подтверждается соответствующим решением единственного участника ООО "Дом изысканного чая" - АО "Ле Пале де Те" от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии которого истец был осведомлен, и фактом выплат истцу денежных сумм, установленных ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении по названному основанию, однако в приказе работодатель указал неправильную формулировку основания увольнения, что не влечет признание увольнения истца незаконным.

Указание в кассационной жалобе на злоупотребление ответчиком правом является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела судами не было установлено, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои права.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО1, ФИО1 Фуше-Крето - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи