Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-23916/2021[88-23549/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Производственная фармацевтическая компания Обновление" о признании увольнение незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Производственная фармацевтическая компания Обновление", с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, премию по итогам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 86000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 120000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является инвали "адрес" группы, на основании срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО "Производственная фармацевтическая компания Обновление" на должность медицинского представителя на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с истечением срока трудового договора без выплаты премии итогам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено без его согласия, в нарушение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в период распространения коронавирусной инфекции COVID-19. Основного сотрудника намеренно попросили написать заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Увольнение ФИО1 с должности медицинского представителя наименование организации ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

ФИО1 восстановлен на работе в должности медицинского представителя АО "Производственная фармацевтическая компания Обновление" с ДД.ММ.ГГГГ.

С АО "Производственная фармацевтическая компания Обновление" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 576317 руб, 53 коп, в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Также с АО "Производственная фармацевтическая компания Обновление" взыскана в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 9263 руб. 18 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, изменено в части государственной пошлины.

Принято в отмененной части новое решение.

Изменена дата увольнения ФИО1 из АО "Производственная фармацевтическая компания Обновление" с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

С АО "Производственная фармацевтическая компания "Обновление" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 289893 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Производственная фармацевтическая компания Обновление" о восстановлении на работе отказано.

С АО "Производственная фармацевтическая компания Обновление" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6098 руб. 93 коп.

В остальной части решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое преступление к работе ФИО2, на необоснованное её привлечение в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица; на необходимость удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда; на неверный расчет заработка за время вынужденного прогула.

АО "Производственная фармацевтическая компания Обновление" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель ФИО6, допущенный в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы поддержали, представитель АО "Производственная фармацевтическая компания Обновление" по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А. оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, являющийся инвали "адрес" группы, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО "Производственная фармацевтическая компания Обновление" на должность медицинского представителя.

Пунктом 3.1 трудового договора определено, что он заключен в соответствии с ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО2

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листку ФИО1 на основании указанного выше приказа произведено начисление оплаты отпуска в размере 422019, 59 руб.

Приказом АО "Производственная фармацевтическая компания Обновление" N.03-1 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать медицинского представителя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет приступившей к выполнению работы на условиях неполного рабочего дня.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО8 расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Полагая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, при этом исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих законность увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе приказ об увольнении истца, заявление ФИО2 о желании приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие фактический выход ФИО2 на работу с ДД.ММ.ГГГГ и выполнении ею трудовых обязанностей, а именно табель учета рабочего времени, расчетные листки, платежные документы, свидетельствующие о выплате ФИО2 заработной платы с этого периода, выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, приказ о предоставлении ФИО2 отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, уведомление ФИО1 о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции восстановил его на работе в прежней должности с взысканием в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ в размере 576317 руб, 53 коп, а также на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда, размер которой суд определилв сумме 10000 руб.

Проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции принял...

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела оказательства и новые доказательства, принятые в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в соответствии с ее заявлением на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к работодателю не обращалась, и такой отпуск ей не предоставлялся.

Также суд апелляционной инстанции счет подтвержденным представленными ответчиком табелями учета рабочего времени, расчетными листками, выписками по счету то обстоятельство, что после окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ фактически приступила к работе в АО "Производственная фармацевтическая компания Обновление" в должности медицинского представителя, ей начисляется и выплачивается заработная плата исходя из оклада с учетом отработанного времени.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ) и до вынесения решения судом первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) основной работник ФИО2 приступила к исполнению своих должностных обязанностей (ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о том, что наступили обстоятельства, с которыми связано истечение срока трудового договора, заключенного ответчиком с ФИО8

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что трудовой договор заключен с истцом на определенный срок и на основе добровольного соглашения сторон, при этом установление истцу срочного характера трудового договора не противоречит положениям ст. ст. 58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы, а также нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении его на работе.

Отменяя в данной части решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что выход на работу отсутствующего работника, для исполнения обязанностей которого принималось на работу другое лицо по срочному трудовому договору, в данном случае ФИО1, является безусловным основанием для прекращения с истцом такого срочного трудового договора.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в указанном случае работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (часть третья статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Это правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может расцениваться как нарушающее права работника.

В связи с изложенным, судебная коллегия, сославшись на ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о принятии в отмененной части нового решения об изменении даты увольнения ФИО1 из АО "Производственная фармацевтическая компания Обновление" с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289893 руб. 24 коп, отказав истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованное привлечение ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица в суде апелляционной инстанции является необоснованным, так как указанное обстоятельство опровергается материалами дела. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 оставлена без рассмотрения по существу.

Указание кассатора на неверный расчет суда апелляционной инстанции заработка за время вынужденного прогула является необоснованным, так как произведённый судебной коллегией расчет полностью соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и представленным в материалы дела доказательствам о размере заработка истца и фактически отработанном им времени за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Доводы в кассационной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое преступление к работе ФИО2, не могут быть приняты во внимание, так как судом апелляционной инстанции факты выхода ФИО2 из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ, исполнения ею своих обязанностей, начиная с указанной даты в должности медицинского представителя, начисление и выплата заработной платы установлены по результатам надлежащей правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи