Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-23934/2021[88-23773/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении в страж периодов работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес", с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с осуществлением педагогической деятельности, обязании ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы в должностях и учреждениях, дающих право на назначение пенсии досрочно, и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости. Полагает решение пенсионного органа об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости необоснованным при наличии необходимого стажа работы по педагогической деятельности.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о включении в специальный стаж периодов работы в Образовательно-воспитательном комплексе "Экополис N" в должности учителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данной части принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен.

В остальной части решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда полностью, а апелляционное определение в той части иска, в удовлетворении которой отказано, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что факт выработки истцом необходимого стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости подтверждается копией трудовой книжки и иными документами.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в адрес представителя истца, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью на основании подп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

По подсчетам пенсионного органа специальный педагогический стаж ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 19 лет 9 месяцев 8 дней.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ из стажа на соответствующих видах работ исключены оспариваемые истцом периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца) - помощник воспитателя Детского сада N, поскольку наименование должности не соответствует Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день) - отпуска без сохранения заработной платы;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 9 месяцев 12 дней) - отпуск по уходу за ребенком;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 19 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 25 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев 3 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) - учитель Образовательного воспитательного комплекса "Экополис N" - наименование учреждения не соответствует Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 11 месяцев 27 дней) - преподаватель ГБПОУ "Технологический колледж N" - в соответствии с п. 14 Правил от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N, работа в учреждениях среднего профессионального образования засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50% детей в возрасте до 18 лет. В соответствии со справкой представленной ГБОУ СПО ТК N контингент обучающихся в возрасте 18 лет на ДД.ММ.ГГГГ составил 40, 7%, на ДД.ММ.ГГГГ - 41, 3%, на ДД.ММ.ГГГГ - 39, 7%, на ДД.ММ.ГГГГ - 39%, на ДД.ММ.ГГГГ - 30, 2%, в связи с чем, сотрудники в этот период не имели права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены трудовая книжка N AT-III N, справка ГБОУ Школа N "Богородская" от ДД.ММ.ГГГГ о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности учитель, акт N от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документальной проверки сведений о специальном стаже застрахованных лиц, дающем право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью ГБОУ "адрес" "Школа N" (до реорганизаций: ГБОУ Гимназия N "Экополис", ГОУ ЦО N "Экополис", ГОУ СОШ N "Экополис", ОВК "Экополис" N), историческая справка ГБОУ "адрес" "Школа N", лицензия на осуществление образовательной деятельности, устав ГБОУ "адрес" "Школа N "Богородское".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части включения в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника воспитателя Детского сада N, суд первой инстанции, и согласившийся с ним в данной части суд апелляционной инстанции, указали на то, что должность помощника воспитателя не предусмотрена Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, а также постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", действовавшим в период осуществления истцом трудовой деятельности в указанной должности.

Судебной коллегией апелляционной инстанции также отмечено, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", по тарифно-квалификационным характеристикам должность помощника воспитателя относится к должностям учебно-вспомогательного персонала, а не к должностям педагогических работников.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части включения в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя ГБПОУ "Технологический колледж N", суд первой инстанции (с которым в названной части согласился суд апелляционной инстанции) установил, что в указанный период численность обучающихся в возрасте до 18 лет составляла менее 50% детей от их общего количества, что не соответствует п. 14 Правил от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N, согласно которым работа за период с ДД.ММ.ГГГГ в учреждениях среднего профессионального образования засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50% детей в возрасте до 18 лет.

Судами отмечено, что по сведениям, как представленным в пенсионные органы в рамках наблюдательного дела, так при рассмотрении дела в суде, контингент обучающихся указанного образовательного учреждения в спорный период времени, которые не достигли возраста 18 лет, составлял менее 50% от общего количества обучающихся, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности включить в подсчет специального стажа ФИО1 указанного выше периода ее работы, так как не выполнены условия, установленные пунктом 14 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также судами оставлены без удовлетворения требования уточненного искового заявления ФИО1 о включении в подсчет педагогического стажа периодов работы в должности воспитатель Детского сада N, периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учитель Средней школы N, период работы в должности преподаватель Педагогического колледжа N Арбат, в должности преподавателя ГОУ СПО Колледж автомобильного транспорта N, НОУ Центр спорта и образования Локомотив, в должности учителя ГБОУ Школа N "Богородская", со ссылкой на то обстоятельство, что указанные периоды педагогической деятельности учтены пенсионным органом в подсчете в бесспорном порядке, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ, данными о стаже истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части включения в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов Образовательно-воспитательного комплекса "Экополис N", суд первой инстанции исходил из того, что наименование учреждения не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а также Постановлением Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет".

Суд апелляционной инстанции с выводом районного суда в данной части не согласился, указав, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Отменяя в указанной части решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 6 Правил исчисления стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, утвержденных указанным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что организационно-правовая форма Школы N, в которой ФИО1 осуществляла педагогическую деятельность в вышеуказанные периоды, изменялась, однако по своей направленности данная организация являлась образовательным учреждением, одна из основных целей и задач которого была реализация программ основного общего и среднего (полного) общего образования, в связи с чем, пришел к выводу о том, что такое учреждение соответствует перечню учреждений образования, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, соответственно, периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов Образовательно-воспитательного комплекса "Экополис N" подлежат включению в её специальный стаж.

Поскольку включение в льготный стаж истца, дающий право на установление пенсии досрочно, периодов работы в должности учитель начальных классов Образовательно-воспитательном комплексе "Экополис N" при суммировании с учтенной в бесспорном порядке продолжительности стажа не образует требуемые 25 лет, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу пенсию.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и выводы судебной коллегии апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что основным документом о трудовой деятельности работника является трудовая книжка, аналогичны доводами апелляционной жалобы истца и были обоснованно отклонены судебной коллегией как не опровергающие выводы суда первой инстанции, поскольку не учитывают необходимость исследования характера особых условий труда на предмет их соответствия требованиям Списков должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку судов с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в обжалуемой части необоснованными, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов судов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи