Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-23947/2021[88-23772/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу "адрес" ФИО2 об отмене исполнительной надписи

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к нотариусу "адрес" ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит 1263736 руб. сроком на 60 месяцев, а ФИО5 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 1193384 руб. 14 коп, в том числе проценты в размере 124191 руб. 95 коп, а также оплаченного тарифа за совершение исполнительной надписи в сумме 8966 руб. 92 коп, а всего 1202351 руб. 06 коп. ФИО1 считает, что исполнительная надпись подлежит отмене, поскольку уведомление Банком было направлено не по фактическому адресу ФИО1, размер задолженности по уведомлению рассчитан на ДД.ММ.ГГГГ, а в исполнительной надписи размер задолженности указан за иной период, то есть задолженность не соответствует фактическому ее размеру. Таким образом, размер задолженности не бесспорен. О наличии исполнительной надписи истцу стало известно на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие документов подтверждающие бесспорность требований взыскателя к должнику, а именно кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, а также пропуск срока для подачи документов, необходимых для совершения исполнительной надписи, предусмотренный ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1263736 руб, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой - 18% годовых, а ответчик обязался осуществлять погашение кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере и в сроки, определенные договором, а в случае нарушения сроков выплат - выплатить банку неустойку в размере 0, 1% в день от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 25 условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) по указанному истцом в кредитном договоре адресу регистрации направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1186524 руб. 52 коп, включая просроченный основной долг - 86745 руб. 84 коп, текущий основной долг - 982446 руб. 35 коп, просроченные проценты - 93925 руб. 54 коп, текущие проценты - 7264 руб. 41 коп, пени - 16139 руб. 38 коп. Одновременно банк рекомендовал до ДД.ММ.ГГГГ добровольно погасить просроченную задолженность в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО2 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1193384 руб. 14 коп, в том числе проценты - 124191 руб. 95 коп, а также тарифа за совершение нотариального действия - 8966 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус "адрес" ФИО2 направила должнику извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 89 - 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N), и оценив по правилам ст. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, при этом исходил из того, что требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены.

Отклоняя доводы заявления ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи, ссылавшегося в его обоснование на то, что кредитор перед обращением к нотариусу уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору по фактическому адресу не направил, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основы законодательства о нотариате, условия заключенного кредитного договора указал, что кредитор исполнил обязательство по направлению должнику уведомления о наличии задолженности по адресу его регистрации, должником не сообщалось банку об изменении своего адреса.

Также суд первой инстанции признал несостоятельными доводы заявителя о том, что сумма задолженности не бесспорна, что период задолженности по уведомлению и по исполнительной надписи различны, а также то, что Банком, по мнению заявителя, не учтены все выплаты ФИО1 Судом указано, что расчет задолженности произведен Банком ВТБ (ПАО) верно, учтены все выплаты ФИО1 по кредиту, расчет в уведомлении составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заявление на совершение исполнительной надписи подано Банком ДД.ММ.ГГГГ, а расчет предоставлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма основного долга осталась неизменной, проценты доначислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала, что ни размер имеющейся у истца перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи; доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи не имеется; двухлетний срок исполнения обязательства не истек.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отметил, что возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора; Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи; представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику; со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено, прошло не более двух лет; обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления; сведений об оспаривании истцом условий договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствуют документы, подтверждающие бесспорность требований взыскателя к должнику, а именно кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 25 условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ установлено право Банка на взыскание с ФИО1 задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса.

Судами проверен и установлен факт предоставления Банком нотариусу установленного статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате перечня документов, необходимых для совершения исполнительной надписи.

Указанной нормой права предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Аналогичные разъяснения относительно состава документов даны в пункте 2, 9 письма Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 360-ФЗ"

Вопреки доводам кассатора, материалами дела достоверно подтверждено, что перечень документов, необходимых для совершения исполнительной надписи, установленных статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусу Банком был предоставлен в полном объеме, в том числе кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки в кассационной жалобе на пропуск Банком срока для подачи документов, необходимых для совершения исполнительной надписи, предусмотренный ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, являются необоснованными.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что последнее списание денежных средств со счета заемщика в счет погашения кредита имело место 19- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 оборот, 93), требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ направлено банком в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты погашения задолженности - до ДД.ММ.ГГГГ, исполнительная надпись нотариусом "адрес" ФИО2 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) от 27.04.200020 совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленный законом срок в данном случае соблюден (в течение двух лет со дня, когда обязательство должно было быть исполнено).

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы истца, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи