Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23965/2021[88-23830/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов) об установлении размера возмещения убытков, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)" на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил установить размер возмещения убытков в связи с невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060706:368 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 50:09:0060706:672, находящихся по адресу: "адрес", сельское поселение Лунёвское, "адрес", участок 22 "А", вследствие установления границ санитарно-защитной зоны территории аэропорта Шереметьево по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10821342 руб, взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, расходы на оплату услуг представителя - 70000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы - 95000 руб.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлен размер возмещения убытков в связи с невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060706:368 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 50:09:0060706:672, находящихся по адресу: "адрес", сельское поселение Лунёвское, "адрес", участок 22 "А", вследствие установления границ санитарно-защитной зоны территории аэропорта Шереметьево по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10821342 руб.

С Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя 50000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы 95000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)" по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО1 - адвокат ФИО5 (по ордеру) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1999 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: "адрес", сельское поселение Лунёвское, "адрес", участок 22 "А", кадастровый N; и собственником расположенного на земельном участке жилого дома, площадью 78, 4 кв.м, адрес объекта: "адрес", сельское поселение Лунёвское, "адрес" "А", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принято решение N-РСЗЗ "Об установлении санитарно-защитной зоны АО "МАШ" с учётом комплекса ВПП-3" (далее - СЗЗ). Сведения о границе СЗЗ аэропорта Шереметьево были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие установления границ санитарно-защитной зоны размещение жилой застройки на земельных участках на территории деревень Перепечино и "адрес" не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ N утверждены "Правила предоставления из федерального бюджета субсидии федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)" на финансовое обеспечение затрат, связанных с подготовкой и реализацией мероприятий по сносу (демонтажу) зданий (сооружений), благоустройству территории и возмещению убытков собственникам зданий (сооружений), расположенных на земельных участках в "адрес"".

Согласно подпункту в пункте 2 Правил предоставления субсидии от ДД.ММ.ГГГГ субсидия предоставляется ФГУП "АГА (А)" за выполнение работ по заключению и исполнению соглашений между организацией и собственниками зданий, подлежащих сносу, о возмещении убытков в размере, определённом в отчёте об оценке, либо в размере, определённом решением суда.

В мае 2019 года ФИО1 в адрес ФГУП "АГА (А)" направлено требование о выкупе земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости.

Из ФГУП "АГА (А)" письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен проект соглашения о выкупе земельного участка и оригинал отчёта об оценке размера возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ N Р-217/19.

Не согласившись с размером возмещения убытков в размере 10 088 818 руб. в связи с прекращением права собственности на земельный участок и на жилой дом, предложенным оценочной компанией ООО "Иола" в отчёте об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N Р-217/19 по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГУП "АГА (А)" направлены возражения на предложенный размер возмещения убытков и отказ от подписания соглашения.

ФГУП "АГА (А)" письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1, что возмещение за выкуп земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости устанавливается в размере, определённом в отчёте об оценке, или в размере, определённом решением суда, и отказало истцу в пересмотре размера возмещения убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что между сторонами возник спор об установлении размера возмещения убытков в связи с невозможностью использования объектов недвижимости в результате установления зоны с особыми условиями использования территории аэропорта Шереметьево, разрешить который во внесудебном порядке не представилось возможным.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству участников судебного процесса определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЛЕКС-ЭКСПЕРТ", итоговая рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1999 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сельское поселение Лунёвское, "адрес", участок 22 "А", кадастровым N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 6683567 руб. Итоговая рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 6358148 руб.

Итоговая рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 78, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сельское поселение Лунёвское, "адрес" "А", кадастровый N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 972812 руб. Итоговая рыночная стоимость данного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1042872 руб. Итоговая величина возмещения убытков, упущенной выгоды вследствие невозможности использования земельного участка общей площадью 1999 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сельское поселение Лунёвское, "адрес", участок 22 "А", кадастровый N, жилого дома, площадью 78, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сельское поселение Лунёвское, "адрес" "А", кадастровый N, в том числе, но не ограничиваясь, величина возмещения убытков, связанных с подбором и регистрацией прав на объект недвижимости (в т.ч.) связанных с услугами риелторов), убытков, связанных с перебазированием и хранением движимого имущества правообладателя земельного участка и расположенного на нем жилого дома, убытков, связанных с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости взамен выкупаемой, убытков, связанных с утратой насаждений на земельном участке, убытков, связанных с выкупом незарегистрированных сооружений, элементов благоустройства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3164963 руб, а на дату ДД.ММ.ГГГГ - 3327691 руб.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривал размер возмещения убытков, определенный экспертом ООО "ЛЕКС-ЭКСПЕРТ", ссылался на то, что осмотр объекта исследования производился экспертом в зимнее время, при этом заключение эксперта содержит данные о наличии на земельном участке зеленых насаждений, эксперт неверно отразил площадь пруда на земельном участке, что повлекло за собой неверное определение размера возмещения убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 57.1, 104, 107 Земельного кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, исходя из того, что размер возмещения убытков, связанных с установлением санитарно-защитной зоны АО "МАШ" с учетом комплекса ВВП-3 в соответствии с решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N-РСЗЗ по состоянию на день, предшествующий дню принятия решения об установлении зоны с особыми условиями использования территории, фактически больше размера соответствующего возмещения, предложенного ответчиком в проекте соглашения о выкупе земельного участка.

При этом свои выводы о размере возмещения убытков суд основывал на заключении эксперта ООО "ЛЕКС-ЭКСПЕРТ", признав его относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертное исследование проведено экспертом, имеющими необходимую квалификацию, длительный стаж работы по специальности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержала выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Возражения ответчика районный суд отклонил, при этом учел показания допрошенного эксперта ФИО6 о том, что при определении размера ущерба она ориентировалась не только на сведения, предоставленные представителями истца при осмотре объекта исследования относительно зеленых насаждений, площади пруда на земельном участке, но и на материалы дела, в том числе на сведения, отраженные в представленном ответчиком в материалы дела заключении ООО "ИОЛА". Также судом указано, что представитель ответчика присутствовал при проведении экспертом ФИО6 осмотра объекта исследования и имел возможность при формировании экспертом описи имущества истца ссылаться на какие-либо неточности в объяснениях представителей истца относительно состава имущества, площади каких-либо объектов, однако такого рода действий им совершено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции установилразмер возмещения убытков в связи с невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060706:368 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 50:09:0060706:672, находящихся по адресу: "адрес", сельское поселение Лунёвское, "адрес", участок 22 "А", вследствие установления границ санитарно-защитной зоны территории аэропорта Шереметьево по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10821342 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их фактическим и правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающего несогласие с выводами эксперта, судебная коллегия указала, что экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неверном определении экспертом рыночной стоимости жилого дома за счет двойного включения стоимости мансарды как отдельного объекта и как части жилого дома, так как данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым, относимым доказательством и положено в основу принятого судебного акта, полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Мотивы, по которым суды признали заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "ЛЕКС-ЭКСПЕРТ" относимым и допустимым доказательством, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях. Суд кассационной инстанции с такими выводами нижестоящих судов соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок проведения судебной экспертизы, и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при проведении по делу судебной экспертизы допущено не было.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи