Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-23985/2021[88-23316/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по "адрес" о возврате изъятых по уголовному делу денежных средств, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-216/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по "адрес" ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по "адрес" о возврате изъятых по уголовному делу денежных средств в размере 1 255 000 руб, 161 200 долларов США, 2 000 Евро, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в рамках уголовного дела N, который производился в принадлежащем его супруге жилом доме, расположенном по адресу: МО, "адрес", д. Юрлово, "адрес"-1, 2-й "адрес"А, были изъяты денежные средства в размере 1 255 000 руб, 161 200 долларов США, 2 000 Евро. ДД.ММ.ГГГГ ему в рамках указанного уголовного дела было предъявлено обвинение. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, изъятые в ходе обыска, были признаны вещественным доказательством и в дальнейшем переданы в ГУ МВД России по "адрес", на банковском счете которого и находятся по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении него уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом изъятые денежные средства отношения к указанному уголовному делу не имели, следовательно, принадлежат возврату. Однако постановлением о прекращении уголовного дела вопрос о возврате истцу изъятых денежных средств не разрешен, в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО7 полагает необоснованным возложение на него судом бремени доказывания законности происхождения изъятых денежных средств, при том, что доказательств незаконности их происхождения и принадлежности их третьим лицам ответчик не представил. Выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы истца на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и изъятии денежных средств в доход государства. Утверждает о представлении им надлежащих доказательств принадлежности изъятых денежных средств, являющихся семейными сбережениями, на законных основаниях. Обращает внимание, что иные лица на изъятые денежные средства не претендуют. Кроме того, денежные средства были получены истцом из банка, т.е. организации, уполномоченной на осуществление контроля за налично-денежным обращением.

От ГУ МВД России по "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО7, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ГСУ ГУ МВД России по "адрес", сведений о причинах неявки в суд не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в рамках уголовного дела N, который производился в принадлежащем супруге истца жилом доме, расположенном по адресу: МО, "адрес", д. Юрлове, "адрес"-1, 2-й "адрес"А, были изъяты денежные средства в размере 1 255 000 руб, 161 200 долларов США, 2 000 Евро.

Как усматривается из содержания протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений ФИО1 следует, что денежные средства в размере 161 200 долларов США - принадлежат лично ему, являются накоплением, 2 000 Евро - семейные накопления, хранятся для поездок в отпуск, 1 255 000 руб. ? принадлежат его супруге ФИО6

Изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ денежные средства признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в Финансово-экономический отдел Департамента МВД России.

Постановлением старшего следователя по ОВД 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Постановлением старшего следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N в отношении ФИО1 и иных лиц прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

При вынесении указанного постановления старшим следователем разрешён вопрос о вещественных доказательствах, в частности, из постановления следует, что денежные средства, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ из жилого дома, принадлежащего супруге истца, и приобщённые к материалам уголовного дела, хранятся на счете ГУ МВД России по "адрес" до принятия решения судом.

Обращаясь в суд с иском, ФИО7 утверждал, что является законным владельцем изъятых у него по уголовному делу денежных средств, признанных вещественным доказательством по делу, в обоснование чего им представлены копии договоров о срочном вкладе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и АКБ "ТУСАР", согласно которым банк принял у вкладчика по первому договору 30 000 000 руб, по второму договору 16 000 000 руб, также представлена копия приходного кассового ордера N от 16.12..2014 ЗАО "ТУСАРБАНК" на сумму 30 000 000 руб, расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ТУСАРБАНК" на сумму 20 229 315 руб.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 209, 304, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 3 статьи 81, пункта 4 части 2 статьи 82, УПК РФ, пункта 2 Правил Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, при этом исходили из отсутствия доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт принадлежности истцу изъятых в ходе обыска денежных средств, а также того, что денежные средства в указанных суммах были получены истцом от какой-либо приносящей доход деятельности, которая осуществлялась бы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, рассматривая дело, суд правильно распределил бремя доказывания и разрешилспор в соответствии с представленными в дело доказательствами.

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства его представителя о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы истца на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и изъятии денежных средств в доход государства не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, принимая во внимание обращение в суд с указанной жалобой после окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе о доказанности принадлежности ему на законных основаниях изъятых денежных средств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи