Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-24007/2021[88-23482/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ГЭХ Теплостройпроект" о признании незаконным актов, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ГЭХ Теплостройпроект", с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд признать незаконными действия ответчика, нарушающего условия заключенного трудового договора, актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении, восстановлении его на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, судебных расходов в сумме 156000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности электрогазосварщика 5 разряда. С июня 2020 года он, проживая по адресу: "адрес", р. "адрес", осуществлял свою трудовую деятельность у ответчика по адресу: "адрес", вл. 23, добираясь на работу на электричке, которая приходит в "адрес" позднее времени начала осуществления трудовой деятельности у ответчика, в связи, с чем он не успевал к 08 часам на работу, в связи, с чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отсутствии на рабочем месте, периоды отсутствия указаны от 15 до 30 минут. С начала марта 2020 года он неоднократно предупреждал мастера, прораба, начальника Управления N по перекладке тепловых сетей о возможном опоздании на работу по независящим от него причинам. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были написаны заявления с просьбой перенести время начала и окончания работы на более позднее время из-за того, что транспорт до электрички и расписание электричек не позволяют ему приезжать на рабочее место в 08 часов. Однако ответчик отказал ему в переносе времени работы. Истец ссылался на то, что ответчиком создавались невыносимые условия труда, имело место понуждение к увольнению по собственному желанию, после отказа в написании заявления об увольнении по собственному желанию стали составляться указанные акты о его отсутствии на работе в рабочее время, а в последующем последовало увольнение.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на уважительность причин опоздания истца на работу; на то, что истец неоднократно предупреждал своего работодателя о невозможности явки на работу к 8 часам по независящим от него обстоятельствам, просил перенести время начала и окончания работы.

АО "ГЭХ Теплостройпроект" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО5, который доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель АО "ГЭХ Теплостройпроект" по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А. оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "ГЭХ Теплостройпроект" заключен срочный трудовой договор N, дополнительное соглашение к нему, согласно которым истец был принят на работу в АО "МОЭК-Проект" (с ДД.ММ.ГГГГ новое наименование - АО "ГЭХ Теплостройпроект") в Управление N по перекладке тепловых сетей на должность электрогазосварщика 5 разряда для выполнения работ на трех объектах.

По условиям заключенного договора, место работы истца определено АО "МОЭК-Проект" (с ДД.ММ.ГГГГ новое наименование - АО "ГЭХ Теплостройпроект"), в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 установлен режим рабочего времени: понедельник-четверг начало рабочего дня в 08 часов 00 минут, окончание работы в 17 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания - 45 минут, в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут; пятница начало рабочего дня в 08 часов 00 минут, окончание работы в 15 часов 45 минут, перерыв для отдыха и питания - 45 минут, в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Аналогичное положение содержится в п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором Общества в 2018 году.

При приеме на работу истец был ознакомлен под подпись с локально-нормативными актами ответчика, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка (ПВТР), должностной (производственной) инструкцией электрогазосварщика 5 разряда, о чем имеется подпись истца об ознакомлении.

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте 11, 15, 17, 18, 23, 26, 29, ДД.ММ.ГГГГ, 03, 06, 07, 08, 09, 10, ДД.ММ.ГГГГ истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте по адресу: "адрес", вл. 23, ЗИЛ (строительная площадка), опаздывая без уважительных причин к началу рабочего времени к 8 часам 00 минутам.

По факту опоздания на работу в указанные дни от истца были затребованы объяснения, в своих объяснениях истец указывал, что опоздания на работу связано с расписанием транспорта.

Приказом N/КП/20 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившееся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте по адресу: "адрес", вл. 23, ЗИЛ, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 08:30, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 08:30, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 08:30 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основание служебная записка начальника управления N о перекладке тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ истец в установленном порядке не оспаривал.

По планам работ ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, ставились задачи по проведению сварочных работ. С данными планами по выполнению работ истец был ознакомлен лично под роспись.

По факту неисполнения истцом распоряжений непосредственного руководителя планов работ, а именно, неосуществление сварочных работ, были составлены докладные и служебные записки, подписанные производителем работ Управления N по перекладке тепловых сетей ФИО7

Приказом N/КП/20 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением ФИО1 без уважительных причин своих трудовых обязанностей, выразившимся в длящемся дисциплинарном проступке, а именно: отсутствие на рабочем месте в рабочее время 23, 26, с 29 по 30 июня, с 02 по 03, с 06 по 10, ДД.ММ.ГГГГ и как следствие неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; в нарушение ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО "МОЭК-Проект", п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, неисполнение распоряжений своего непосредственного руководителя - производителя работ управления N по перекладке тепловых сетей ФИО7 с 7 по 10, ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что из-за отсутствия ФИО1 на рабочем месте в рабочее время привело к простою техники, предоставляемой ООО "МАКСИМУМ" на основании договора на возмездной основе, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В качестве объяснений невыполнения плана работ истцом в объяснительных указано на плохое соединение держателя с кабелем, что проводит к нагреванию держателя, и на погодные условия. В качестве опозданий проводил причины связанные с расписанием транспорта.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-У действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; основание: наличие действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора (10/1/КП/20 от ДД.ММ.ГГГГ) и приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ N/КП/20. От ознакомления с данным приказом под роспись истец отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Полагая свое увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 23, 33-35, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований.

Делая данный вывод, суд исходил из наличия у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факты нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, выразившиеся в опоздании на работу и ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Отказывая в заявленном иске, суд отметил, что ФИО1, имея дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом N/КП/20 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившееся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте по адресу: "адрес", вл. 23, ЗИЛ, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 08:30, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 08:30, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 08:30, продолжал совершать те же нарушения трудовых обязанностей после ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Проверяя процедуру увольнения, суд установил, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены, письменные объяснения у истца затребованы и оценены работодателем.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененному к нему взысканию, суд первой инстанции учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер и длительность таких нарушений, а также обстоятельства их совершения, предшествующее отношение работника к труду, также суд учел, что выбор взыскания в виде увольнения произведен работодателем с учетом ранее примененного дисциплинарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, обоснованно пришли к выводу о законности увольнения ФИО1, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел достоверное подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, которые свидетельствуют о том, что истцом было допущено систематическое опоздание на работу, а также неоднократное неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, при этом указанные нарушения со стороны истца продолжались после применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Оценивая доводы истца, суды, учитывая характер деятельности организации ответчика и занимаемую истцом должность, сделали верный вывод о том, что причины многократных опозданий истца на работу уважительными не являются, истец имел возможность соблюдать установленный на предприятии режим рабочего времени, кроме того, ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на уважительность причин опоздания истца на работу; на то, что истец предупреждал своего работодателя о невозможности явки на работу к 8 часам по независящим от него обстоятельствам, просил перенести время начала и окончания работы, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы истца, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи