Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-24065/2021[88-23354/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Белоусовой В.Б., судей Кучинского Е.Н., Байбакова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить действия; и по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Департаменту городского имущества города Москвы о внесении изменений в ЕГРН в части описания границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО11, представителя ФИО2 ФИО12, У С Т А Н О В И Л А

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить действия, связанные с перестановкой забора, указывая в исковом заявлении, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", однако фактическая площадь земельного участка истца на 169 кв.м меньше, чем по сведениям ЕГРН. Уменьшение площади, по мнению истца, произошло из-за запользования ФИО2 части земельного участка ФИО1 путем установления забора в кадастровых границах земельного участка истца с кадастровым номером N. Ссылаясь на изложенное, ФИО1, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N и возложить на ФИО2 обязанность демонтировать расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N, внесенных в ЕГРН, ограждение - кирпичный забор и фундамент под ним, разделяющий участок ФИО2 с кадастровым номером N и земельный участок истца с кадастровым номером N в срок, не превышающий 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела судом к своему производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Департаменту городского имущества города Москвы о внесении изменений в ЕГРН, согласно которому, земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", находится в собственности ФИО2 Данный участок выделялся, согласно Постановлению Главы Администрации Первомайского сельского округа, в 1995 году, был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи в 2004 году. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, имеются отклонения по границам всех участков вдоль "адрес" от фактических границ. По указанным основаниям, ФИО2 обратилась с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просила суд внести изменения в ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, согласно схеме N заключения судебной экспертизы, исключить из ЕГРН описание местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобах, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отмене решения суда и апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" границы участка установлены (т.1 л.д.6-11, 93-99).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (т. 1, л.д. 14-16).

Собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1485 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО3 (т. 1, л.д.90-92, 245-275).

Собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО13 (т.1, л.д.229-231), суду представлено кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером N (т.1, л.д.145-156).

Решением собственника, ФИО2, были объединены земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 800 кв.м и N площадью 700 кв.м.

Постановлением Главы Первомайского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области от 30.07.1995 N размером 0, 15 га был закреплен земельный участок в "адрес", в собственность ФИО14 (т.1, л.д.71).

Согласно заключению эксперта N (т. 1, л.д. 169-216), фактическая площадь земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" составляет: участок ФИО1 с кадастровым номером N - 1362 кв.м, участок ФИО2 с кадастровым номером N - 1632 кв.м.

Фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствует площади по правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам и данным ЕГРН.

Экспертом также установлено, что местоположение южной границы земельного участка ФИО2 (смежной с участком ФИО1) не претерпевало существенных изменений с момента постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N из которых образован земельный участок с кадастровым номером N.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствуют границам по данным ЕГРН ни по местоположению, ни по размерам. Более того, площадь всех спорных участков, указанная в семантических сведениях ЕГРН, не соответствует площади, воспроизведенной по координатам, содержащимся в ЕГРН: участок с кадастровым номером N - по семантике 1500 кв.м, по координатам 1506 кв.м; участок с кадастровым номером N - по семантике 1500 кв.м, по координатам 1510 кв.м; участок с кадастровым номером N - по семантике 1485 кв.м, по координатам 1500 кв.м.

В силу того, что причин несоответствий фактического пользования данным ЕГРН великое множество: от инструментальной ошибки при проведении натурного обследования земельного участка до технической ошибки при внесении данных в ЕГРН - установить причину несоответствия не представляется возможным.

Рассматривая требования ФИО1, принимая решение об отказе ему в иске, суд исходил из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и показаний допрошенного в суде эксперта ФИО15, проводившей экспертизу, из объяснений которой следует, что на момент обследования фактические границы (забор) имеет только земельный участок ФИО2, а земельные участки ФИО1 и ФИО3 закреплений на местности не имеют, следы их освоения отсутствуют. Избыток площади земельного участка ФИО2 возник за счет расширения его в сторону земельного участка ФИО3 и удлинения в сторону хозяйственного проезда, факт запользования участка ФИО1 в сторону ФИО2 экспертизой не установлен.

На рассмотрение суда экспертом представлены варианты установления границ спорных земельных участок, при этом, экспертом отмечено следующее.

В соответствии с данными ЕГРН, актуальными на момент проведения экспертизы, в ГКН содержатся сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами N, из которых образован земельный участок с кадастровым номером N, а так же сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N

То есть границы земельных участков с кадастровыми номерами N пересекают (полностью накладываются) на границы земельного участка с кадастровым номером N.

Земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 800 кв.м и N площадью 700 кв.м, содержатся в ЕГРН со статусом "ранее учтенные", вместе с тем сведения о регистрации прав на данные участки в ЕГРН отсутствуют. При этом, в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с К N площадью 1500 кв.м (номер права N от 01.11.2004), образованный в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами N (Решение собственника об объединении земельных участков с кадастровыми номерами N от 23.10.2004 (л.д.64, 89)). Таким образом, представленный на схеме 4 вариант определения границ спорных земельных участков, который заявлен ФИО2 как исковое требование об установлении границ, возможен только при условии присвоения земельным участкам с кадастровыми номерами N статуса "архивный" в соответствии с ч.3 ст.41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Учитывая экспертное заключение и руководствуясь ст.ст.11.9, 60 ЗК РФ, ст.ст.1, 8, 22, 61 "О государственной регистрации недвижимости", ст.39 ФЗ "О кадастровой деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как суды не определили юридически значимые обстоятельства.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 г, местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 суды указали, что, так как земельный участок последней не значится как ранее учтенный, то исковые требования не подлежат удовлетворению, между тем суды не учли, что земельный участок с кадастровым номером N был сформирован из земельных участков с кадастровыми номерами N и N, которые являлись ранее учтенными и им присвоен статус "архивный" (т.2 л.д.235-237)

Как следует из материалов дела имеется не соответствие земельных участков ФИО1 и ФИО2 в части площади и границ, данные несоответствия не были устранены и возникший спор не был разрешен судами.

Для правильного разрешения спора судам надлежало установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, их соответствие правоустанавливающим и правопредоставляющим документам, для правильного разрешения таких споров необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Таким образом, по настоящему делу необходимо было провести судебную экспертизу в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом апелляционный суд осуществляет рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В ходе судебного слушания назначалась землеустроительная экспертиза, но на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: какое описание границ имеют земельные участка с кадастровыми номерами N, N, N, исходя из правоустанавливающих, землеотводных и градостроительных документов, а в случае недостаточных сведений для определения границ участка в указанных документах, исходя из сложившегося землепользования на протяжении последних 15 лет. Как соотносится описание границ, установленное при ответе на вопрос N1 с кадастровыми границами этих смежных с ними участков.

Кассационный суд считает, что при разрешении исковых требований необходимо было установить соответствие фактических границ земельных участков и сведений указанных в ЕГРН, границам земельных участков при их предоставлении, но данное обстоятельство не выяснялось.

При этом кадастровым инженером до подачи иска, а также судебной экспертизой установлено, что фактическая граница земельного участка ФИО2 пересекает кадастровую границу земельного участка ФИО1, сведения о местоположении которой внесены в ЕГРН. Доказан факт превышения площади земельного участка ФИО2 на 132 кв.м, и факт уменьшения площади земельного участка ФИО1 на 138 кв.м. установлен заключением эксперта (т.1 л.д.181-182). Экспертом установлено полное несоответствие фактических границ участка ФИО2 сведениям, внесенным в ЕГРН - т. 1 л.д. 182.

Тем самым выводы судов, сделаны без установления юридически значимых обстоятельств.

Допущенные судами, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

Судебная коллегия находит нужным отменить решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Троицкий районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи