Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-24083/2021[88-23358/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 19 октября 2021 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Веревкина Михаила Михайловича на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30 июня 2021 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

гражданское дело N 2-478/2014 по иску Веревкина Михаила Михайловича к Абрамян Ксении Владимировне взыскании долга по договору займа

установил:

Верёвкин М.М. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по его иску к Абрамян К.В. о взыскании долга.

В обоснование заявления Верёвкин М.М. указал, что исполнительный лист, выданный по гражданскому делу N 2-478/2014 на основании заочного решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 марта 2014 г, был украден из его квартиры, по факту кражи его имущества возбуждено уголовное дело и постановлением от 6 октября 2019 г. ОП N 1 СУ УМВД России по городу Тамбову он признан потерпевшим.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 30 июня 2021 г, в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе Веревкина М.М. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой податель жалобы указывает неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Не соглашается с выводами судов о том, что срок на предъявление исполнительного листа им пропущен, указывает, что об окончании исполнительного производства узнал только в апреле 2020 года от судебного пристава-исполнителя, а не в 2017 году, как ошибочно указали суды в своём решении.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд кассационной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления Веревкина М.М. о выдаче дубликата исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что взыскателем пропущены трёхлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, а о его восстановлении он не ходатайствовал, а также месячный срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа при его утрате судебным приставом.

Данные выводы судов являются правильными.

В силу частей 1 и 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истёкшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 3.1 стати 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу 28 апреля 2014 г, таким образом, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трёхлетний срок на предъявление исполнительного листа должен был истечь 28 апреля 2017 г.

До истечения данного срока взыскатель обратился 6 февраля 2017 г. в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа (л.д. 140).

10 февраля 2017 г. (л.д. 142) взыскатель обратился с заявлением о возвращении исполнительного документа, в связи с чем в указанную дату вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 143).

Таким образом, начиная с 10 февраля 2017 г. срок на предъявление исполнительного документа возобновился, однако в данный срок необходимо засчитать период, в течение которого исполнительный лист находился в ФССП до момента его отзыва (5 календарных дней). С учетом данных обстоятельств срок на предъявление исполнительного листа истёк 5 февраля 2020 г.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в июне 2020 г, о восстановлении срока не ходатайствовал.

Поскольку взыскатель не ходатайствовал перед судом о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, истекшего 5 февраля 2020 г, суды обоснованно пришли к выводу о том, что исполнительное производство как стадия гражданского процесса объективно окончилось в указанную дату и не может быть продолжено.

Доводы взыскателя о перерыве срока частичным исполнением материалами дела не подтверждаются.

Доводы взыскателя о том, что срок не подлежит восстановлению, потому что он не пропущен, судами обоих инстанций обоснованно отклонены.

Так, материалами дела подтверждается, что взыскатель сам в 2017 году ходатайствовал об окончании исполнительного производства и не мог не знать о возвращении ему исполнительного документа.

Доводы о хищении исполнительного листа как основание для вывода о том, что срок не пропущен, судами также обоснованно отклонены, поскольку о факте хищения Веревкин М.М. узнал не позднее 6 октября 2019 г. в дату вынесения постановления о признании его потерпевшим по уголовному делу (л.д. 55-56).

Кроме того, помимо верных выводов об истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суды пришли к правильному выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Так, в силу части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Факт утраты исполнительного листа органом принудительного исполнения материалами дела подтвержден согласно справке ОФССП.

Суды пришли к правильному выводу о том, что факт подачи взыскателем в феврале 2017 г. заявления о возвращении исполнительного листа свидетельствует о том, что взыскателю, не получившему своевременно исполнительный лист, должно было стать известно о его утрате в процессе пересылки значительно ранее июня 2020 г, кода он обратился в суд с настоящим заявлением о выдаче его дубликата.

Доводы кассационной жалобы взыскателя указанных выводов не опровергают и не свидетельствуют о том, что судами по его заявлению было принято незаконное решение.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Веревкина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Судья