Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-24102/2021[88-23353/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 19 октября 2021 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Пишук Елены Дмитриевны на определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2021 г. о возвращении искового заявления по материалу N М-2156/2021 по иску Пишук Елены Дмитриевны к ГУП "Московский метрополитен" о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда

установил:

Пишук Е.Д. обратилась в Останкинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "Московский метрополитен" о возмещении убытков в размере 3 058 руб, компенсации морального вреда, а также к Российской федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

Определением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 июля 2021 г, исковое заявление возвращено как поданное с нарушением правил подсудности.

В кассационной жалобе Пишук Е.Д. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что суды не приняли во внимание предмет и основание её иска, состав ответчиков по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по делу не имеются.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135, частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что настоящее исковое заявление подано с нарушением правил родовой подсудности.

При этом суды исходили из того, что Пишук Е.Д. заявлены исковые требования о защите прав потребителей к ГУП "Московский метрополитен", предметом которых является возмещение убытков в размере 3 058 руб, образовавшихся в результате утраты пакета с покупками в процессе передвижения на метрополитене.

Между тем, изучив исковое заявление Пишук Е.Д, суд кассационной инстанции приходит к выводу об ошибочности позиции судов нижестоящих инстанций о том, что предмет иска сводится только лишь к защите прав потребителей.

Так, исковое заявление Пишук Е.Д. заявлено, помимо ГУП "Московский метрополитен", также к 6 отделу полиции УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве, Главному Управлению МВД РФ по городу Москве, а также к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерству внутренних дел Российской Федерации, на которых истец просит возложить обязанность по компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование требований, заявленных к правоохранительным органам, Пишук Е.Д. указала, что по факту утраты обращалась также в отдел полиции, при этом при рассмотрении её заявления ОМВД были нарушены её права, изменены реальные факты, в объяснениях указаны заведомо ложные сведения о номерах вагонов. Сотрудники полиции всячески препятствовали восстановлению её нарушенного права на безопасность движения, а также сохранность личных вещей.

Поданное ею обращение в прокуратуру было перенаправлено в 6 отдел полиции УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве, однако процессуальное решение, принятое отделом полиции по итогам рассмотрения её обращения, не было мотивировано.

Таким образом, истец полагает, что ущерб и моральный вред ей нанесены как в связи с действиями ГУП "Московский метрополитен", так и по причине искажения сотрудниками полиции реальных фактов.

Судами нижестоящих инстанций данные доводы, указанные в обоснование иска, во внимание приняты не были, состав ответчиков, указанный истцом в иске, не исследован. Между тем, процессуальное решение, которое суд принимает на стадии принятия иска к производству должно быть основано на предмете иска, обстоятельствах, указанных в его обоснование, а также на составе ответчиков, которые истец указал в исковом заявлении.

С учетом изложенного, принятое по иску Пишук Е.Д. на стадии принятия процессуальное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

При решении вопроса о принятии иска к производству суду следует учесть изложенные в настоящем определении указания, а также дать оценку тому, возможно ли в порядке гражданского судопроизводства проверить законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2021 г. отменить.

Направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Судья