Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-24225/2021[88-24059/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-109/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя третьего лица прокуратуры "адрес" ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование вреда в размере 300 000 руб, почтовых расходов в сумме 331 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что постановлением следователя Мантуровского межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 158 УК РФ, она была допрошена в качестве обвиняемой и ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Нейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ она - ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере десяти процентов. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по ч. 1 ст. 303 УК РФ прекращено за отсутствием в деяниях состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию. Уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

ФИО1 указала, что в результате возбуждения уголовного дела ей был причинен моральный вред, резко ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она неоднократно обращалась в Нейскую ОГБУЗ за медицинской помощью. Кроме того, она была лишена возможности выезжать за пределы Российской Федерации, были нарушены планы на отпуск, который она запланировала провести заранее. ФИО1 пережила стресс, началась депрессия, бессонница. При проведении предварительного следствия она находилась в постоянном напряжении, боялась очередного вызова на допрос во время рабочего дня. Незаконное и длительное уголовное преследование причинило ей существенную психологическую травму.

Решением Нейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 50 000 руб, почтовые расходы в сумме 363 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении решения Нейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд не учел все фактические обстоятельства дела, тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования, меру пресечения, необоснованно снизив требуемую ко взысканию сумму компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, просившая в телефонограмме о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес", не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела в отношении ФИО1, предусмотренные ч. 1 ст. 303 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, соединены в одно производство, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Нейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере десяти процентов. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в течение 6 месяцев. По ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО1 оправдана. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, производство по уголовному делу по ч. 1 ст. 303 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях состава преступления. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию. Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

По приговору Нейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб, с осужденной в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 2 340 руб.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 отменен в части взыскания с нее в доход государства процессуальных издержек, в остальном приговор оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор Нейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменены, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями подлежащих применению норм материального и процессуального права - ст. ст. 133, 136 УПК РФ, ст. ст. 150, 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", и исходили из того, что ФИО1 незаконно и необоснованно подвергнута уголовному преследованию, что дает ей право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды учли фактические обстоятельства дела, а именно: признание за истцом права на реабилитацию только в связи с прекращением производства по уголовному делу по ч. 1 ст. 303 УК РФ, вид и продолжительность применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, по которому осуществлялось уголовное преследование, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, требования разумности и справедливости и взыскали в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации указанную компенсацию в размере 50 000 рублей, не найдя оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Судебные инстанции отклонили как несостоятельные доводы истца об ухудшении ее здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием, указав, что сам по себе факт обращения за медицинской помощью в период предварительного следствия и медицинская документация по данному вопросу не подтверждают, что заболевание возникло именно в связи с возбуждением и расследованием уголовного дела; наличие причинно-следственной связи указанных истцом последствий в виде ухудшения состояния здоровья с незаконным уголовным преследованием не подтверждено.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судами исходя из законодательно определенных критериев, с учетом представленных в дело доказательств, в том числе относительно длительности уголовного преследования, применявшихся мер процессуального принуждения, характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных необоснованным уголовным преследованием, обязанность доказать которые в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается именно на истца.

Таким образом, суды приняли во внимание все обстоятельства, изложенные истцом в обоснование размера компенсации морального вреда, указав их в своих судебных постановлениях. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судами при определении размера компенсации морального вреда, кассационная жалоба не содержит, а по - сути, сводится к несогласию с оценкой данных обстоятельств, изложенных в судебных постановлениях. Между тем, определение размера компенсации с учетом ее правового назначения и требований разумности и справедливости относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд же кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен по-иному оценить представленные в дело доказательства. По указанным основаниям доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ суда апелляционной инстанции во взыскании в пользу ФИО1 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы понесенных ей судебных расходов на проезд к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ("адрес" судом) в размере 709 руб. полностью соответствует нормам процессуального права, а именно, положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их изменение или отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи