Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-24253/2021[88-23960/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации "адрес" к ФИО1 о взыскании субсидии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-158/2021)

по кассационной жалобе администрации "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Котовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 445 276, 50 руб, предоставленных ей в качестве субсидии, как индивидуальному предпринимателю - субъекту малого и среднего предпринимательства, осуществляющему социально ориентированную деятельность, указывая, что в соответствии с Порядком предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим социально ориентированную деятельность, утвержденным постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Порядок N), по результатам конкурсного отбора на участие и на основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии (далее - Соглашение), заключенного между администрацией города и индивидуальным предпринимателем ФИО1, последней ДД.ММ.ГГГГ предоставлена субсидия в размере 445 276, 50 руб. на возмещение расходов, связанных с реализацией бизнес-проекта "Батутный городок для детей".

Результатами проверки, проведенной контрольно-счётной палатой "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ N, было установлено, что субсидия в указанном выше размере выдана ФИО1 в нарушение условий Порядка N, так как она не осуществляла социально ориентированную деятельность. В представлении Контрольно-счетной палаты "адрес" было предложено рассмотреть вопрос о взыскании в бюджет "адрес" средств субсидии, предоставленной в 2017 году, в соответствии с требованиями Порядка N и соглашениями с субъектами малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих социально ориентированную деятельность, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о взыскании в бюджет "адрес" средств субсидий, предоставленных в 2017 году, с индивидуальных предпринимателей, в частности ФИО1 - в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что на момент подачи заявок ими не осуществлялась социально ориентированная деятельность.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Котовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации "адрес" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу администрации "адрес" взысканы денежные средства в размере 445 276, 50 руб, предоставленные в 2017 году как субъекту малого или среднего предпринимательства по постановлению администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве субсидии.

С ФИО1 в доход муниципального образования городской округ "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 7 652, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации "адрес" отказано.

В кассационной жалобе администрации "адрес", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Котовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель утверждает об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушениях получателем субсидии Порядка, целей и условий предоставления субсидий администрации города стало известно по результатам проверки контрольно-счетной палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; комиссией администрации принято решение о взыскании с ответчика суммы субсидии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться именно с ДД.ММ.ГГГГ.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца администрации "адрес", ответчик ФИО1, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступившего ДД.ММ.ГГГГ ходатайства ФИО1 о проведении с использованием систем видеоконференц-связи уже назначенного определением от ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, поскольку в заявленном ходатайстве не приведено обстоятельств невозможности участия в судебном заседании истца, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а приведенные в ходатайстве обстоятельства таковыми не являются, при этом учитываются положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена государственная программа "адрес" "Экономическое развитие и инновационная экономика на 2014-2020 годы" (далее - Программа). В рамках Программы разработана подпрограмма "Развитие малого и среднего предпринимательства". Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Перечня мероприятий Программы (приложение N) бюджетам монопрофильных образований "адрес" (в том числе "адрес") были предоставлены субсидии для софинансирования муниципальных программ (подпрограмм) развития малого и среднего предпринимательства.

В целях реализации данных мероприятий постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Порядок предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим социально ориентированную деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности -деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков и ДД.ММ.ГГГГ подала заявку на участие в отборе субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих социально ориентированную деятельность, в которой просила предоставить ей субсидирование части затрат, предусмотренных представленным бизнес-проектом, в размере 445 276, 50 руб.

По результатам рассмотрения заявки ФИО1 комиссия по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих социально ориентированную деятельность, приняла решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 субсидии на сумму 445 276, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено Соглашение N о предоставлении субсидии, согласно пункту 1.1 которого предметом соглашения является субсидирование субъекта малого предпринимательства, осуществляющего социально ориентированную деятельность, в целях возмещения затрат Получателя, связанных с реализацией бизнес - проекта "Батутный городок для детей".

Пунктом 4.1.5 Соглашения предусмотрено, что администрация "адрес" обязуется в случае установления администрацией города или получения от органа финансового контроля информации о факте (ах) нарушения получателем порядка, целей и условий предоставления субсидий, предусмотренных Порядком предоставления субсидий и соглашением, в том числе указания в документах, предоставленных получателем в соответствии с настоящим соглашением, недостоверных сведений, а также получения информации о невыполнении (недостижении) значений показателей результативности, предусмотренных бизнес-проектом, направлять Получателю требование об обеспечении возврата субсидии в бюджет "адрес" в размере и в сроки, определенные в указанном требовании.

Платежными поручениями N, N и N от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО1 перечислена сумма субсидии в размере 445 276, 50 руб.

Представлением Контрольно-счетной палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N установлены нарушения, допущенные администрацией "адрес" при предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства в 2017 году, в частности, предпринимателю ФИО1, которая не являлась предпринимателем, осуществляющим социально ориентированную деятельность, следовательно, выделив ей субсидию, администрация города использовала средства субсидии не на цели, предусмотренные Порядком N, то есть допустила нецелевое использование бюджетных средств. Также были установлены нарушения, допущенные администрацией города и при расходовании и предоставлении сведений, подтверждающих показатели результативности: предприниматель ФИО1 приобрела надувной батут с характеристиками в два раза меньшими, чем заявлялось в бизнес-плане. Предложено, в том числе, рассмотреть вопрос о взыскании в бюджет "адрес" средства субсидии, предоставленные в 2017 году, в соответствии с требованиями Порядка N и соглашениями с субъектами малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение условий и порядка предоставления субсидий, выразившееся в том, что предприниматели, участвовавшие в отборе и которым предоставлены субсидии, не соответствовали требованиям пункта 1.1 Порядка N, то есть на момент подачи заявки у них отсутствовали работники из обозначенного круга лиц, и они не осуществляли виды деятельности, установленные данным пунктом Порядка N (нецелевое расходование бюджетных средств), администрация "адрес" постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписки из протокола заседания комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих социально ориентированную деятельность, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев вопрос о взыскании в бюджет "адрес" средств субсидий, предоставленных в 2017 году субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с представлением контрольно-счетной палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сложившейся судебной практики, принято решение о взыскании в бюджет "адрес" средств субсидий, предоставленных в 2017 году, с индивидуальных предпринимателей, в частности ФИО1 - в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что на момент подачи заявок ими не осуществлялась социально ориентированная деятельность.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ N.01-15/4762, адресованном ФИО1, администрация "адрес" указала на то, что в связи с представлением контрольно-счетной палаты комиссией по отбору субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющих социально ориентированную деятельность, повторно была рассмотрена заявка ФИО1 на участие в конкурсе по отбору претендентов на получение в 2017 году субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства. По итогам повторного рассмотрения заявки, с учетом сложившейся судебной практики, было установлено, что в составе заявки ФИО1 отсутствовали документы, подтверждающие осуществление ею на момент подачи заявки социально ориентированной деятельности. На основании изложенного, руководствуясь решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, администрация города просила вернуть в бюджет "адрес" средства субсидии в размере 445 276, 50 руб.

Указанное сообщение ФИО1 не получено.

Поскольку средства субсидий не возвращены ответчиком в бюджет "адрес", администрация города обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался в том числе нормами статей 28, 38, пунктов 3 и 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частей 1, 2, 3 статьи 16, части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", пунктов 1.1, 2.3 Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим социально ориентированную деятельность, утвержденного постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, и, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации "адрес" о взыскании с ФИО1 полученной суммы субсидии, при этом исходил из того, что ФИО1 на дату подачи заявки на участие в отборе субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих социально ориентированную деятельность, не осуществляла как индивидуальный предприниматель социально ориентированную деятельность, и занятость женщин, имеющих детей в возрасте до 7 лет, не обеспечила, соответственно, являлась лицом, не имеющим права на получение субсидии, так как не отвечала критериям субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих социально ориентированную деятельность.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку нарушения условий предоставления субсидии индивидуальному предпринимателю ФИО1 были выявлены органом финансового контроля - контрольно-счетной палатой "адрес", которой ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено представление, в связи с чем срок исковой давности для предъявления исковых требований о возврате субсидии начал течь именно с этой даты.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Администрации "адрес" в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пунктах 4 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для требований о возврате субсидии истцом не пропущен.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрация "адрес" должна была узнать о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания с ответчиком Соглашения о предоставлении субсидии) и последним днем для подачи иска на основании статьи 191, пункта 1 статьи 192 и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате субсидии направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Вопрос о наличии либо отсутствии уважительных причин пропуска срока был поставлен на обсуждение судом апелляционной инстанции, однако администрация города уважительных причин пропуска исковой давности не указала.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении привел подробный анализ и оценку доказательств, на основании которых пришел к указанному выводу, который доводами кассационной жалобы не опровергается.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, доводы кассатора, сводящиеся к оспариванию произведенной судом апелляционной инстанции оценки доказательств и к несогласию с установленными судом обстоятельствами относительно того, с какого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (т.е. момента начала течения срока исковой давности), не могут повлечь за собой отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалобы заявителя не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи