Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-24350/2021[88-23947/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" к ФИО1 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Тимирязевская" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просило взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 217 руб. 61 коп, пени за просрочку в оплате долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 602 руб. 66 коп, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 188 руб. 20 коп. и расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО "УК Тимирязевская" задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 217 руб. 61 коп, пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 602 руб. 66 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 188 руб. 20 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания Тимирязевская" обратилось в судебный участок N "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа на должника ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ N о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания Тимирязевская" обратилось в судебный участок N "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа на должника ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ N о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями мирового судьи судебного участка N района Коптево "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы N и 2-398/2019 были отменены по причине поступления от должника возражений относительно их исполнения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обязательства по оплате коммунальных платежей исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность.

Начисления за потребленные жильцами квартиры коммунальные ресурсы производились в соответствии с постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", устанавливаемых для каждого года, какого-либо иного расчета ответчиком суду не представлено. При этом ответчиком не оспаривалось, что начисленные суммы не были им оплачены.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признал его правильным в размере 318 217 руб. 61 коп.

Между ООО "Управляющая компания Тимирязевская" и ООО "Диспозитивная защита" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Коптевском районном суде "адрес" в отношении ответчика ФИО1. Стоимость услуг составляет 50 000 руб. Оплата оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 204, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 154, 155, 157, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг в юридически значимый период не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, снизив судебные расходы на представление интересов в суде до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Довод жалобы заявителя о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения в материалах дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что судом ответчику ФИО1 по адресу: 127434, "адрес", заказным письмом с уведомлением была направлена судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 14578756057324), однако заказное письмо возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит именно на заявителе.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Довод жалобы о заявителя, что не учтены при расчете задолженности, суммы взысканные по исполнительным производствам на основании судебных приказов, отмененных в последствии, не может быть основанием для пересмотра вступивших в силу обжалуемых судебных актов, поскольку должник вправе обратиться в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2 статьи 443 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Доводы жалобы заявителя о чрезмерности начисленных пени и неправомерности взыскания судебных расходов направлены переоценку представленных доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы заявителей не содержат.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи