Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-24400/2021[88-24050/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ МЧС-62 ФСИН России к ФИО1 о признании действий ответчика по невыполнению трудовых обязанностей неправомерными и взыскании выплаченной заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-83/2021)

по кассационной жалобе ФКУЗ МЧС-62 ФСИН России на решение Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании ее действий по невыполнению трудовых обязанностей по должности медицинской сестры в объеме 0, 5 ставки по внутреннему совместительству здравпункта N филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в 2019 году неправомерными, взыскании с ФИО1 выплаченной заработной платы по указанной должности за фактически неотработанные 748, 8 часа в 2019 году в размере 87835, 01 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 была принята на должность медицинской сестры здравпункта N филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России по трудовому договору N МЧ-4-04/14 от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления была принята на должность медицинской сестры в объеме 0, 5 ставки по внутреннему совместительству с должностным окла "адрес" 203, 00 руб, также ей установлено: повышение должностного оклада за особые условия труда в размере 50%; надбавка служащему структурного подразделения, расположенного в учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы строгого режима, в размере 25% должностного оклада; надбавка за вредные условия труда в размере 4% от оклада. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по должности медицинской сестры на полную ставку установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю, по 7 часов 12 минут. По 0, 5 ставки установлено 18 часов в неделю по 3, 6 часа в день. Таким образом, ответчик должна была вырабатывать в день 7, 2 часа по основной ставке и 3, 6 часа по внутреннему совместительству, всего 10, 8 часа в день.

По результатам проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по "адрес" был выявлен факт переплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-62. Аналогичное нарушение выявлено в ходе проведения в январе 2020 года документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по "адрес" на основании предписания директора ФСИН России.

По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что в период с января 2019 года по декабрь 2019 года ФИО1 по табелям отработано 2329, 2 часов (по основной ставке - 1562, 4 часов и по внутреннему совместительству -766, 8 часов), заработная плата за внутреннее совместительство выплачена ФИО1 в размере 101283, 36 руб. Однако фактически по журналу входа/выхода ФИО1 находилась на рабочем месте в общей сложности 940, 95 часов. То есть ответчиком фактически не выработано по внутреннему совместительству - 766, 8 часов за 2019 год. За фактически неотработанное время в 2019 году ответчику была произведена переплата зарплаты.

Истец полагает, что переплата заработной платы в размере 87835, 01 руб. за неотработанные часы возникла в связи с недобросовестным неисполнением ответчиком трудовых обязанностей, что повлекло за собой нарушение прав истца в части требования от работника добросовестного исполнения трудовых обязанностей и привела к неосновательному обогащению ФИО1, причинило истцу материальный вред в виде необоснованной выплаты заработной платы за неотработанное время. Право истца может быть восстановлено взысканием с ответчика материального вреда, образовавшегося в связи с излишне уплаченной суммы за фактически неотработанное время.

Решением Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МЧС-62 ФСИН России отказано.

В кассационной жалобе ФКУЗ МЧС-62 ФСИН России, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что выполнение трудовых функций, возложенных на ответчика за пределами режимного объекта, не являлось ежедневным, а осуществлялось по требованию либо планам, приказам, что не было учтено судом; заключение служебной проверки, установившей факт переплаты ответчику заработной платы, не оспаривалось. Утверждает о недобросовестности ответчика ФИО1, которая пользуясь слабым контролем со стороны руководства, не отрабатывала положенное время в полном объеме, тем самым совершила неправомерные действия.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ФКУЗ МЧС-62 ФСИН России, ответчик ФИО1, представитель третьего лица УФСИН России по "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав, наряду с нормами трудового и гражданского законодательства, положения должностной инструкции медицинской сестры здравпункта N филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, утв. начальником ФКУЗ МСЧ-62 ДД.ММ.ГГГГ, Положения о здравпункте N филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России и отказывая в иске, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждено отсутствие недобросовестности ответчика ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей и получении в 2019 году сумм заработной платы в должности медицинской сестры в объеме 0, 5 ставки по внутреннему совместительству здравпункта N филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России. В обязанности медицинской сестры входит не только работа на охраняемой территории, но и за ее пределами, в том числе, осмотр смен караулов отдела охраны и дежурных смен отдела безопасности при заступлении на службу, осмотры осужденных, отбывающих наказание в колонии-поселении, получение материальных ценностей в аптечном складе, сопровождение больных осужденных при этапировании в другие медицинские учреждения.

Суды в обжалуемых решении и апелляционном определении привели подробный анализ и оценку доказательств, на основании которых пришли к указанным выводам, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, доводы кассатора, сводящиеся к оспариванию произведенной судами оценки доказательств и к несогласию с установленными судами обстоятельствами, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКУЗ МЧС-62 ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи