Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3435/2021[88-6365/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, обязании передать ключи

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения ФИО2, ФИО1 и его представителя ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении, нечинснии препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, обязании передать ключи. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим истцу па праве собственности, и в котором он зарегистрирован, другого жилья ФИО1 не имеет. Истец полагает, что он имеет право пользоваться данной квартирой, как своей собственной, однако, учитывая, что ответчиком ему чинятся в этом препятствия, у истца отсутствует комплект ключей от квартиры, он обратился с настоящим иском и просит суд вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", определить порядок пользования жилым помещением по адресу: "адрес", обязать ФИО2 выдать ФИО1 ключи от жилого помещения по адресу: "адрес".

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд постановилвселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от квартиры, расположенной по адресу: "адрес", для изготовления дубликатов; в остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по 1/2 доли в праве собственности у каждого) однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 22.05.2019 ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о прекращении права собственности, признании права собственности, обязании выплатить компенсацию, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2019 решение Останкинского районного суда города Москвы от 22.05.2019 было отменено, по делу принято новое решение, которым прекращено право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес". С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 1 480 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 26.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2020 решение Останкинского районного суда города Москвы от 22.05.2019 было оставлено без изменения.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы: ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14

Истец ФИО1 в спорной квартире никогда не проживал.

Удовлетворяя исковые требования в части вселения ФИО1 в спорную квартиру и обязании ответчика передать ключи от квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является собственником спорного жилого помещения и имеет право на проживание и пользование спорной квартирой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым помещением не доказан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы о том, что при вселении в жилое помещение участника долевой собственности нарушится право проживания сособственника, постоянно проживающего в спорной квартире, и о том, что к участию в настоящем деле члены семьи ответчика, не являющиеся собственниками данной квартиры, привлечены не были, приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций были неверно применены нормы материального и процессуального права, и доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Указанные положения законодательства судом первой инстанции учтены не были.

Вселив истца в спорную квартиру и не определив фактический порядок пользования этой квартирой, находящейся в долевой собственности нескольких сособственников, суд не только не применил положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Вселение истца в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец ФИО1 в спорной квартире никогда не проживал.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они постановлены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи