Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-24987/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.

судей Воробьевой С.В, Протасова Д.В, при помощнике судьи Неграмотнове Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Дмитровского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, заслушав доклад судьи 00

объяснения явившегося лица, УСТАНОВИЛА:

Истец 0 обратилась в суд с иском к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиры, расположенную по адресу: 0-25, 0, в порядке приватизации, ссылаясь на то, что на основании ордера от 0 истец вселилась в указанную выше квартиру, которая была предоставлена истцу как очереднику Министерства обороны РФ. В данной квартире истец постоянно зарегистрирована, истец оплачивает коммунальные услуги и исполняет все обязанности нанимателя по договору социального найма. В данной квартире зарегистрирован также сын истца 0, который отказался от участия в приватизации квартиры. С целью приватизации квартиры, истец в феврале 2020 года обратилась в Минобороны РФ с соответствующим заявлением. 0 истец получила ответ о том, что квартира находится на балансе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, куда истец обратилась в сентябре 2020 года и получила ответ, что признание права собственности на занимаемые гражданами жилые помещения возможно в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим, истец не имеет возможности не иначе, чем в судебном порядке реализовать своё право на приватизацию спорной квартиры.

По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен 0

Истец 0 в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности 0, которая в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, в суд направил письменные возражения на исковое заявление, просит отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что у Министерства обороны РФ нет полномочий по отчуждению имущества, находящегося в федеральной собственности в собственность физических лиц, в связи с чем, квартира не может быть передана Министерством обороны РФ в собственность 0 Кроме этого, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила доказательства подтверждающие неиспользование истцом ранее права на приватизацию жилья, не представила технический паспорт квартиры и договор социального найма (л.д.38-42).

Ответчик ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежаще, в суд направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, рассмотреть дело без участия его представителя, ссылаясь на то, что спорная квартира закреплена за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ на праве оперативного управления. Министерство обороны РФ является уполномоченным органом по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил РФ, которое может осуществлять свои полномочия через свои органы управления и специализированные организации. Российская Федерация как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества. Защита интересов Российской Федерации включает в себя также вопрос сохранности федеральной собственности и возмещение вреда, причиненного федеральной собственности.

3-е лицо - 0 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями ознакомлен и согласен (л.д.72).

Решением Дмитровского городского суда 0 от 0 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком ФГКУ "Центральное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установив, что исключающих право истца на приватизацию занимаемого жилого помещения, предусмотренных нормами вышеуказанного федерального закона, обстоятельств не установлено, принимая во внимание то, что во внесудебном порядке решить вопрос о приватизации квартиры истцу не представилось возможным, право на бесплатное приобретение жилья истцом 0 не использовано, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, путем признания за истцом 0 права собственности на однокомнатную 0-25, 0, в порядке приватизации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определилправоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

В соответствии с Конституцией РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 0 0 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Ст.11 вышеуказанного закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из материалов дела следует, что истец 0 зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: 0-25, 0.

Кроме истца 0 в данной квартире зарегистрирован и проживает сын истца 0 - 0 Истец с сыном зарегистрированы в спорной квартире 0, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.18).

В данную квартиру истец 0 вселена на основании ордера 0 от 0, выданного Министерством обороны РФ в лице 2217 ОМИС на имя 0 на право занятия однокомнатной 0-25 (л.д.13).

Ордер выдан 0 на право вселения в спорную квартиру с семьей в составе двух человек - она и сын 0

Из материалов дела также следует, что за всё время проживания в спорной квартире истец 0, являясь ответственным квартиросъемщиком, надлежащим образом исполняет обязанности нанимателя спорного жилого помещения, своевременно и в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги, задолженности по данным видам платежей не имеет, что подтверждается финансово-лицевым счетом, справкой управляющей организации - ООО Управляющая компания "Идеальный дом" о том, что по состоянию на 0 0 не имеет задолженности по оплате содержания жилого помещения, обращения с ТКО и электроэнергии.

Ранее спорная квартира находилась на территории закрытого военного городка 0-25 на праве оперативного управления у ФГУ 2217 ОМИС, ныне расформированного. В настоящее время спорная квартира закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец 0 ссылается на то, что она занимает спорную квартиру на условиях договора социального найма, ранее в приватизации жилья участия не принимала, во внесудебном порядке приватизировать квартиру не представилось возможным, что в свою очередь подтверждается документально, обращением истца в 2020 году к ответчикам по вопросу приватизации квартиры и ответами последних.

Согласно расширенной выписки из домовой книги на спорную квартиру, истец 0 до 1996 года проживала в 0 Эл, 0, с 1996 года по настоящее время проживает в 0-25.

Истцом в материалы дела представлены справки Администрации Дмитровского городского округа 0 от 0 0 и 0, справкой 0 от 0 МКУ "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления" Дмитровского городского округа 0 (л.д.22-24), а также справками Приуральского филиала АО "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" о том, что по состоянию на 0 0 собственницей жилых помещений не являлась, информацией об участии (неучастии) 0 в приватизации жилых помещений в период с 1991 года по 1996 год не располагает.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца следует, что 0 с 1971 года по 1992 года осуществляла трудовую деятельность в воинских частях и структурных подразделениях Министерства обороны в должностях гражданской службы, не относящиеся к категории военнослужащих.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, относится к государственному жилищному фонду, находится в оперативном управлении ФГКУ " СТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе 0 народных депутатов.

Согласно статье 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления истцу спорной квартиры, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался гражданину на основании решения исполнительного комитета районного, городского 0 народных депутатов о предоставлении жилого помещения.

Согласно части 3 данной статьи, выдача ордера на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, которым было предоставлено право выдачи таких ордеров КЭЧ Министерства обороны, либо иным компетентным органом Министерства обороны РСФСР на основании решения жилищно-бытовой комиссии военного ведомства, за которым была закреплена квартира.

Определяя статус спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что истец занимает данное жилое помещение фактически на условиях социального найма.

Суд счел, что жилое помещение утратило статус служебной, однако данный вывод суда не основан на нормах закона и не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено 2217 ОМИС Министерства обороны РФ 0, как работнику из числа гражданского персонала Вооруженных сил, квартира располагалась в военном закрытом городке, то есть имела особый правовой статус, не допускающий его приватизацию. Спорная квартира является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, передана на баланс ФГКУ " СЦТУИО" Минобороны России, возражавшего против передачи квартиры в собственность истцу.

В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 44 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорной квартиры, основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, истцу, как лицу, состоящему на учете нуждающегося в жилых помещениях, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.

На момент рассмотрения дела уполномоченным лицом в установленном порядке не принималось решения об исключении занимаемого истцом жилого помещения из состава специализированного жилого фонда, договор социального найма с истцом не заключался, спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец занимает спорное жилое помещение фактически по договору социального найма, и имеет, в связи с этим, право на приватизацию квартиры, не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Согласно действовавшей на момент предоставления истице спорной квартиры Инструкции о порядке заселения жилой площади Министерства обороны 0, утвержденной Главным квартирно-эксплуатационным управлением Министерства обороны 0 0, ордера на жилые помещения в закрытых и обособленных военных городках выдавала КЭЧ района.

Порядок обеспечения военнослужащих жилыми помещениями регулировался Приказом 0 обороны 0 от 0 N 285, которым было утверждено Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте.

В соответствии Положением о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, заселение военнослужащих производилось именно в служебные жилые помещения и по специальным ордерам (пункты 28, 31 указанного выше Положения).

Пунктом 2 Постановления 0 N 405 от 0 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" предусмотрено, что ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел 0, руководством органов и командованием воинских частей Комитета государственной безопасности 0 (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Из системного толкования названных норм следует, что в закрытых военных городках, как рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, так и военнослужащие обеспечивались только служебными жилыми помещениями.

Факт предоставления КЭЧ района истице, как гражданской служащей, квартиры в закрытом военном городке указывает на то, что жилое помещение относилось к служебному жилому помещению.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 0 N 116-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жилые помещения в домах закрытых военных городков относятся к ведомственному (Министерства обороны Российской Федерации) жилищному фонду, который согласно пункту 1 части второй статьи 7 Закона Российской Федерации от 0 "Об основах федеральной жилищной политики" состоит в государственной собственности Российской Федерации и находится в полном хозяйственном ведении государственных предприятий или оперативном управлении государственных учреждений, относящихся к федеральной государственной собственности.

Образование закрытых военных городков как особого, специализированного комплекса зданий и сооружений (расположенных вне обычных населенных пунктов либо имеющих систему пропусков) обусловлено их функциональным предназначением в системе обеспечения обороны страны. Жилые помещения в домах закрытых военных городков предназначены для расквартирования воинских частей, размещения военнослужащих и проживающих совместно с ними членов их семей. Именно специализированным характером закрытых военных городков обусловлен запрет на приватизацию находящихся в них жилых помещений.

Данное обстоятельство, однако, не означает, что граждане, проживающие в этих помещениях, по сравнению с другими лицами ограничены в праве на жилище или в праве иметь имущество в собственности, как эти права закреплены в Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, из положений статей 6 (часть 2), 19, 35 и 40 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с предписанием ее статьи 8 (часть 2) о том, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, не вытекают право гражданина на приватизацию жилого помещения и, соответственно, обязанность государства обеспечивать гражданину реализацию этого права применительно к жилым помещениям в закрытых военных городках. Указанные конституционные положения не препятствуют отнесению жилых помещений в закрытых военных городках как особой (специализированной) части жилого фонда к государственной собственности и притом не подлежащей приватизации.

Таким образом, нахождение спорного жилого помещения в закрытом военном городке на момент его предоставления истцу, автоматически относило его к специализированной части жилого фонда, не подлежащего приватизации.

Допустимых доказательств того, что в дальнейшем данное жилое помещение изменило свой статус в связи с исключением городка из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков, материалы дела не содержат.

Таким образом, несмотря на то, что выданный на занятие спорной квартиры ордер не содержит отметок о служебном статусе предоставляемого жилья, сам факт предоставления жилого помещения в период работы истца в МО РФ в закрытом военном городке указывает на то, что указанное в иске жилое помещение относится к служебному жилому помещению.

При этом каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, действующее законодательство не содержит.

Поэтому, независимо от того, принималось ли решение о включении спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд, данное жилое помещение на момент его предоставления являлось служебным.

Так как последующее исключение военного городка из Перечня закрытых военных городков, само по себе, не влечет утрату жилым помещением статуса служебного, а решение органом, осуществляющим управление государственным жилищным фондом, об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда не принималось, на момент разрешения спора данное жилое помещение относится к служебному жилому помещению.

Поскольку занимаемая истцом квартира на основании статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежит приватизации, правовых оснований для признания за нанимателем жилья права собственности на указанную квартиру у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что специальный статус спорного жилого помещения не препятствует реализации конституционного права истца на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах подлежащего приватизации государственного и муниципального жилищного фонда.

Являются необоснованными доводы истца о том, что статус служебного жилого помещения не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось, соответственно, относится к специализированному фонду Министерства обороны Российской Федерации. Правоустанавливающими документами подтверждается, что спорное жилое помещение находится в оперативном управлении ФГКУ " СЦТУИО" Министерства обороны Российской Федерации. Решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 0 N 1541-1 не подлежат приватизации служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Учитывая, что спорное жилое помещение включено в число служебных, решений о его исключении из специализированного жилищного фонда не принималось, согласия собственника либо уполномоченного им лица на приватизацию занимаемого истцом жилого помещения не имеется, правовых оснований для признания права проживания за истцом и членами ее семьи в указанном жилом помещении на основании договора социального найма, как и оснований для признания права собственности за истцом в порядке приватизации на указанное жилое помещение не имеется.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, ст. ст. 2, 4, 8 Закона РФ от 0 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью и в ведение органов местного самоуправления не передавалось, предусмотренных законом оснований для приватизации служебного жилого помещения не установлено, установленные по делу обстоятельства опровергают доводы иска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как следует из материалов дела, что так же оспорено сторонами, что спорная квартира не является объектом муниципальной собственности Дмитровского городского округа 0, решение о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны России не принималось.

Также из ответа Администрации Дмитровского городского округа 0 следует, что 0 не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда 0 от 0 - отменить.

Постановить новое решение.

Исковое заявление 0 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации- оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи