Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-27824/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.

судей Воробьевой С.В, Протасова Д.В, при помощнике судьи Неграмотнове Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) на решение Ногинского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 00 к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, заслушав доклад судьи 0

УСТАНОВИЛА:

Истец 00 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, просила суд: признать за 00 право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 32, 3 кв.м, по адресу: 0-9, 0, в порядке приватизации.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на следующее. Истец постоянно проживает и зарегистрирована в жилом помещении - однокомнатной квартире, расположенной по адресу: 0-9, 0, на основании ордера 0 от 0 выданного 198 КЭЧ района.

До 0 0-9 имел статус закрытого военного городка, в котором приватизация жилья не допускалась. Согласно распоряжению Правительства 0-р от 0, с изменениями от 0, 0-9 исключен из перечня закрытых военных городков. Истец обратилась в ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, которое выполняет функции наймодателя жилого фонда, с просьбой передать жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Письмом руководителя ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ истцу было отказано в передаче жилого помещения в собственность, поскольку учреждение полномочиями по передаче в собственность гражданам жилых помещений не наделено и признание права собственности на жилое помещение возможно в судебном порядке.

В судебное заседание истец 00 не явилась, о явке в судебное заседание извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца 00 - 0, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дав суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражении (л.д. 23-24).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 0 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Третьи лица - Авдеев А.А. и 0 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда 0 от 0 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписки из домовой книги 0 от 0 и выписки из лицевого счета, справки Черноголовского ремонтно- эксплуатационного района территориального филиала "Ногинский" ОАО "Славянка" о периоде проживания 00, истец зарегистрирована и постоянно проживает в 0, в 0, на основании ордера 0 от 0, выдан 198 КЭЧ района.

Также из материалов дела следует, что совместно с истцом в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Авдеев А.А. и 0, которые согласно данных ими нотариально заверенных согласий отказались от права приватизации занимаемой квартиры и не возражали против ее приватизации.

Судом установлено, что истец 00 ранее право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения не использовала, поскольку проживала и была зарегистрирована в 0-9, имевший статус закрытого военного городка с 1984 года.

Жилое помещение по адресу: 0-9, 0, представляет собой однокомнатную квартиру, общая площадь которой составляет 32, 3 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 39).

Из ответа ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ от 0, на судебный запрос (л.д. 27) усматривается, что жилое помещение по адресу: 0-9, 0 специализированному жилому фонду не относится, к служебному не относится.

Также судом первой инстанции установлено, что в сентябре 2011 года, 198 КЭЧ района Минобороны РФ была переименована в ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, на основании Приказа 0 обороны РФ 0 от 0. Кроме того, из Приказа усматривается, что к ФГУ "СпецТУИО" Минобороны РФ перешли все полномочия 198 КЭЧ района Минобороны РФ, в том числе, и оперативное управление жилыми помещениями.

Согласно распоряжению Правительства РФ 0-р от 0, с изменениями от 0, которым утвержден перечень, имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, 0-9 исключен из перечня закрытых военных городков.

0 истец на основании ст. 2 ФЗ от 04.07.1991г. 0 "О приватизации жилого фонда Российской Федерации" обратилась в ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ с заявлением о приватизации занимаемого ею по ордеру, жилого помещения, расположенного по адресу: 0-9, 0.

Письмом руководителя ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ от 0 истцу было сообщено, что в учреждение полномочиями по передаче в собственность гражданам жилых помещений не наделено, а признание права собственности на занимаемые гражданами жилые помещение возможно в судебном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принимая во внимание, что 0-9 исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, а также учитывая, что ранее истцом 00 право на бесплатную передачу в собственность жилого помещения не использовалось, истец занимает квартиру на условиях социального найма, пришел к выводу, что исковые требования 00 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определилправоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

В соответствии с Конституцией РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 0 0 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Ст.11 вышеуказанного закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, относится к государственному жилищному фонду, находится в оперативном управлении ФГКУ " СТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе 0 народных депутатов.

Согласно статье 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления истцу спорной квартиры, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался гражданину на основании решения исполнительного комитета районного, городского 0 народных депутатов о предоставлении жилого помещения.

Согласно части 3 данной статьи, выдача ордера на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, которым было предоставлено право выдачи таких ордеров КЭЧ Министерства обороны, либо иным компетентным органом Министерства обороны РСФСР на основании решения жилищно-бытовой комиссии военного ведомства, за которым была закреплена квартира.

Определяя статус спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что истец занимает данное жилое помещение фактически на условиях социального найма.

Суд счел, что жилое помещение утратило статус служебной, однако данный вывод суда не основан на нормах закона и не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено 198 КЭЧ района 0, как работнику из числа гражданского персонала Вооруженных сил, квартира располагалась в военном городке, то есть имела особый правовой статус, не допускающий его приватизацию. Спорная квартира является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, передана на баланс ФГКУ " СЦТУИО" Минобороны России, возражавшего против передачи квартиры в собственность истцу. На ордере имеется отметка о том, что жилое помещение является служебным.

В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 44 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорной квартиры, основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, истцу, как лицу, состоящему на учете нуждающегося в жилых помещениях, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.

На момент рассмотрения дела уполномоченным лицом в установленном порядке не принималось решения об исключении занимаемого истцом жилого помещения из состава специализированного жилого фонда, договор социального найма с истцом не заключался, спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец занимает спорное жилое помещение фактически по договору социального найма, и имеет, в связи с этим, право на приватизацию квартиры, не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Согласно действовавшей на момент предоставления истице спорной квартиры Инструкции о порядке заселения жилой площади Министерства обороны 0, утвержденной Главным квартирно-эксплуатационным управлением Министерства обороны 0 0, ордера на жилые помещения в закрытых и обособленных военных городках выдавала КЭЧ района.

Порядок обеспечения военнослужащих жилыми помещениями регулировался Приказом 0 обороны 0 от 0 N 285, которым было утверждено Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте.

В соответствии Положением о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, заселение военнослужащих производилось именно в служебные жилые помещения и по специальным ордерам (пункты 28, 31 указанного выше Положения).

Пунктом 2 Постановления 0 N 405 от 0 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" предусмотрено, что ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел 0, руководством органов и командованием воинских частей Комитета государственной безопасности 0 (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Из системного толкования названных норм следует, что в закрытых военных городках, как рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, так и военнослужащие обеспечивались только служебными жилыми помещениями.

Факт предоставления КЭЧ района истице, как гражданской служащей, квартиры в закрытом военном городке указывает на то, что жилое помещение относилось к служебному жилому помещению.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 1 октября 1997 г. N 116-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жилые помещения в домах закрытых военных городков относятся к ведомственному (Министерства обороны Российской Федерации) жилищному фонду, который согласно пункту 1 части второй статьи 7 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики" состоит в государственной собственности Российской Федерации и находится в полном хозяйственном ведении государственных предприятий или оперативном управлении государственных учреждений, относящихся к федеральной государственной собственности.

Образование закрытых военных городков как особого, специализированного комплекса зданий и сооружений (расположенных вне обычных населенных пунктов либо имеющих систему пропусков) обусловлено их функциональным предназначением в системе обеспечения обороны страны. Жилые помещения в домах закрытых военных городков предназначены для расквартирования воинских частей, размещения военнослужащих и проживающих совместно с ними членов их семей. Именно специализированным характером закрытых военных городков обусловлен запрет на приватизацию находящихся в них жилых помещений.

Данное обстоятельство, однако, не означает, что граждане, проживающие в этих помещениях, по сравнению с другими лицами ограничены в праве на жилище или в праве иметь имущество в собственности, как эти права закреплены в Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, из положений статей 6 (часть 2), 19, 35 и 40 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с предписанием ее статьи 8 (часть 2) о том, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, не вытекают право гражданина на приватизацию жилого помещения и, соответственно, обязанность государства обеспечивать гражданину реализацию этого права применительно к жилым помещениям в закрытых военных городках. Указанные конституционные положения не препятствуют отнесению жилых помещений в закрытых военных городках как особой (специализированной) части жилого фонда к государственной собственности и притом не подлежащей приватизации.

Таким образом, нахождение спорного жилого помещения в закрытом военном городке на момент его предоставления истцу, автоматически относило его к специализированной части жилого фонда, не подлежащего приватизации.

Допустимых доказательств того, что в дальнейшем данное жилое помещение изменило свой статус в связи с исключением городка из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков, материалы дела не содержат.

Более того, выданный на занятие спорной квартиры ордер содержит отметку о служебном статусе предоставляемого жилья, как и сам факт предоставления жилого помещения в период работы истца в закрытом военном городке указывает на то, что указанное в иске жилое помещение относится к служебному жилому помещению.

При этом каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, действующее законодательство не содержит.

Поэтому, независимо от того, принималось ли решение о включении спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд, данное жилое помещение на момент его предоставления являлось служебным.

Более того, решением исполнительного комитета Ногинского городского 0 народных депутатов 0 от 0 спорное жилое помещение отнесено к служебным.

Так как последующее исключение военного городка из Перечня закрытых военных городков, само по себе, не влечет утрату жилым помещением статуса служебного, а решение органом, осуществляющим управление государственным жилищным фондом, об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда не принималось, на момент разрешения спора данное жилое помещение относится к служебному жилому помещению.

Поскольку занимаемая истцом квартира на основании статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежит приватизации, правовых оснований для признания за нанимателем жилья права собственности на указанную квартиру у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что специальный статус спорного жилого помещения не препятствует реализации конституционного права истца на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах подлежащего приватизации государственного и муниципального жилищного фонда.

Являются необоснованными доводы истца о том, что статус служебного жилого помещения не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось, соответственно, относится к специализированному фонду Министерства обороны Российской Федерации. Правоустанавливающими документами подтверждается, что спорное жилое помещение находится в оперативном управлении ФГКУ " СЦТУИО" Министерства обороны Российской Федерации. Решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 0 N 1541-1 не подлежат приватизации служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Учитывая, что спорное жилое помещение включено в число служебных, решений о его исключении из специализированного жилищного фонда не принималось, согласия собственника либо уполномоченного им лица на приватизацию занимаемого истцом жилого помещения не имеется, правовых оснований для признания права проживания за истцом и членами ее семьи в указанном жилом помещении на основании договора социального найма, как и оснований для признания права собственности за истцом в порядке приватизации на указанное жилое помещение не имеется.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, ст. ст. 2, 4, 8 Закона РФ от 0 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о том, что присвоение статуса служебного спорному помещению произведено уполномоченным лицом в рамках действовавшего законодательства, спорное жилое помещение является федеральной собственностью и в ведение органов местного самоуправления не передавалось, предусмотренных законом оснований для приватизации служебного жилого помещения не установлено, установленные по делу обстоятельства опровергают доводы иска 00 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в связи с чем оснований для удовлетворения иска 00 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда 0 от 0 - отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования 00 к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) - удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи