Апелляционное определение Московского областного суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 33-29285/2021

Судья Московского областного Смольянинов А.В. при помощнике судьи Токаревой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года частную жалобу Коноваловой А. АлексА.ны на определение Егорьевского городского суда Московской области от "данные изъяты" о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Коновалова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ковалевой О.В. об установлении юридических фактов.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от "данные изъяты" исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Коновалова А.А. просит определение отменить.

Частная жалоба в соответствии с положениями части 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

Коновалова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ковалевой О.В. об установлении юридических фактов.

Обращаясь в суд, Коновалова А.А. просит об установлении юридических фактов ее совместного проживания с Петровцом Е. Н, умершим "данные изъяты", об установлении факта его последнего места жительства в Егорьевском районе Московской области и об установлении факта места открытия наследства по г.о. Егорьевск.

Согласно ч.1 статьи 262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд рассматривает в порядке особого производства.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе прямо перечисленные в данной статье, а также дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Согласно статье 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012г. "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В этом же разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя.В просительной части заявления Коноваловой А.А, которая зарегистрирована по постоянному месту жительства по "данные изъяты" заявлены только требования об установлении юридических фактов.

Из описательной части заявления не усматривается наличие спора о праве с указанной в качестве ответчика Ковалевой О.В, иных требований не заявлено.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при таких обстоятельствах, заявленные Коноваловой А.А, требования об установлении юридических фактов подлежат рассмотрению судом по месту жительства заявителя Коноваловой А.А.

Доводы частной жалобы являются ошибочными, поскольку в заявлении Коноваловой А.А. содержится просьба установить не факт владения и пользования недвижимым имуществом, а факт последнего места жительства и факт места открытия наследства, которые могут быть установлены судом в силу пункта 9 части 2 статьи 264 ГПК РФ.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене. Вследствие этого оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Егорьевского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Коноваловой АА. - без удовлетворения.

Судья