Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33а-29635/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И, судей Соколовой Н.М, Вердияна Г.В, при секретаре Кехтер А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Рысина И. В. на решение Шатурского городского суда Московской области от 28 января 2021 г. по административному исковому заявлению ИФНС N 13 по г. Москве о взыскании с Рысина И.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, заслушав доклад судьи Соколовой Н.М, установила:

ИФНС N 13 по г. Москве обратилась в суд с административным иском о взыскании с Рысина И.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме "данные изъяты" рублей и пени за несвоевременную уплату налога - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, мотивировала тем, что он состоит в налоговой инспекции на учете, несмотря на выставление в личном кабинете налогоплательщика налогового уведомления N 74521499 от 26 сентября 2019 г. об уплате не позднее 2 декабря 2019 г. указанного налога на имущество физических лиц и требования N 78836 по состоянию на 19 декабря 2019 г. об уплате недоимки и пени в срок до 21 января 2020 г. необходимо задолженность не погашена.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 28 января 2021 г. административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Рысин И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением правил подсудности. При его принятии суд не учел, что он является индивидуальным предпринимателем, недвижимое имущество, на которое исчислен налог, использует в предпринимательских целях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает обжалуемое решение подлежащим отмене, дело - направлению в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).

В абзаце седьмом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2 и 3 сттатьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРИП Рысин И.В. с 11 мая 2011 г. по настоящее время зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства. При этом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность взыскания обязательных платежей и санкций с физического лица, не зарегистрированного в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, плательщиками налога на имущество физических лиц являются физические лица. Поскольку налоговым законодательством индивидуальные предприниматели не выделены в качестве самостоятельных плательщиков данного налога, они уплачивают его как физические лица. При этом порядок исчисления указанных налогов не поставлен в зависимость от цели и вида использования объектов налогообложения.

ИФНС N 13 по г. Москве заявила требование о взыскании с Рысина И.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц, исчисленному на гаражи и иное строение, помещение и сооружение, находящие в него собственности.

Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 данного Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 данного Кодекса (абзац второй 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Субъектный состав настоящего спора, административным ответчиком в котором является гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и его экономический характер, позволяют отнести дело к подсудности арбитражного суда, в связи с чем суд первой инстанций неправомерно принял к производству административный иск.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене, дело по административному исковому заявлению ИФНС N 13 по г. Москве -передаче в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 28 января 2021 г. отменить. Дело по административному исковому заявлению ИФНС N 13 по г. Москве о взыскании с Рысина И.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени передать в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи