Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-4877/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Щербаковой Ю.А, - судей Фурмановой Л.Г, Переверзевой Ю.А, - при секретаре Логвиновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротченко Ивана Олеговича, Коротченко Екатерины Олеговны к Дмитриевой Зинаиде Семеновне о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе Коротченко Ивана Олеговича, Коротченко Екатерины Олеговны

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г, выслушав объяснения истца Коротченко И.О, представителя истцов - адвоката Гонтаренко И.И, представителя ответчицы - адвоката Бронникова А.В, третьего лица Коротченко М.Г, судебная коллегия, установила:

Коротченко П.Ф, который доводится истцам по делу дедом, принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью 43, 2 кв.м. с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес". В данной квартире были зарегистрированы и проживали Коротченко П.Ф, его супруга Коротченко В.С, их сын - Коротченко О.П, а также его супруга (третье лицо по делу) Коротченко М.Г. и их дети - истцы по делу Коротченко И.О, Коротченко Е.О.

17.02.1998 г. Коротченко П.Ф. умер, при жизни принадлежащим ему имуществом не распорядился, завещание им составлено не было. Наследниками первой очереди на принадлежащее Коротченко П.Ф. имущество являются его супруга Коротченко В.С. и сын Коротченко О.П.

18.07.1998 г. умер Коротченко О.П.

Наследственное имущество после смерти супруга Коротченко П.Ф. и сына Коротченко О.П. в виде указанного объекта недвижимости приняла Коротченко В.С, о чем нотариусом г.Белгорода 15.09.1997 г. ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

14.05.2019 г. Коротченко В.С. оформила завещание, которым, принадлежащую ей на праве собственности квартиру "адрес", завещала своей родной сестре Дмитриевой З.С.

12.06.2020 г. Коротченко В.С. умерла.

14.12.2020 г. нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Ушаковой Е.Ю. наследнику по завещанию Дмитриевой З.С. на указанное наследственное имущество, являющееся предметом завещания, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Коротченко О.И, Коротченко Е.И. обратились с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили суд признать недействительным, оформленное Коротченко В.С. в пользу Дмитриевой З.С. завещание и признать за ними право собственности в порядке наследования по закону после смерти Коротченко В.С. в равных долях - по ? доле за каждым на вышеуказанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что Коротченко В.С. не имела волеизъявления на распоряжение спорной квартирой. Так, в октябре 2018 г. Коротченко И.О. в срочном порядке потребовались денежные средства для возврата долга в связи с проблемами в предпринимательской деятельности, Коротченко В.С, желая помочь внуку, предложила выставить квартиру на продажу, что и было сделано. Между тем, впоследствии Дмитриева З.С. передала Коротченко И.О. в долг денежные средства в сумме 520 000 рублей, в обеспечение данного обязательства Коротченко В.С. был оформлен договор дарения ? доли в праве на спорный объект недвижимости. В дальнейшем данный договор был расторгнут.

При таком положении полагают, что оформление завещания в пользу Дмитриевой З.С. было обусловлено не выражением воли наследодателя, а с целью исполнения договора займа вышеуказанной денежной суммы. Между тем, учитывая, что сумма займа несоразмерна стоимость завещанного жилого помещения, то истцы полагают, что в момент оформления завещания Коротченко В.С. не понимала значения совершаемых ею действий.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 01.06.2021 г. в удовлетворении заявленных Коротченко И.О, Коротченко Е.О. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы по делу просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по мотивам неправильного применения норм материального права и определения судом, имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований. В обоснование жалобы привели доводы, аналогичные тем, которые изложены в обоснование иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Коротченко Е.О, ответчица Дмитриева З.С. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Согласно информации официального Интернет-сайта ФГУП "Почта России", направленное в адрес ответчицы посредством почтовой связи судебное извещение вручено лично адресату 27.08.2021 г. Истица Коротченко Е.О. о рассмотрении дела извещена посредством телефонной связи. Согласно детализации смс-рассылки, судебное извещение доставлено абоненту Коротченко Е.О. 19.08.2021 г.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истицы Коротченко Е.О. и ответчицы по делу.

Истец Коротченко И.О. и представитель истцов - адвокат Гонтаренко И.И. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Интересы ответчицы по делу представляет адвокат Бронников А.В, который указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы истцов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо по делу Коротченко М.Г. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы истцов по делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч.2 ст.218 ГК РФ).

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.п.1-3 ст.1118 ГК РФ).

В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п.7 ст.1125, ст.1127, п.2 ст.1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу абз.3 п.2 ст.1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абз.2 ч.3 ст.1125 ГК РФ), требованиям, установленным п.2 ст.1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п.2 ст.1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что п.2 ст.1124 ГК РФ запрещает присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей в качестве свидетелей. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на присутствие указанных лиц при составлении завещания, вне зависимости от их статуса, как на основание для признания завещания недействительным.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1 ст.177 ГК РФ).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 14.05.2019 г. Коротченко В.С. составлено завещание, в соответствии с которым, принадлежащую ей на праве собственности квартиру "адрес" она завещала своей родной сестре Дмитриевой З.С. Данное завещание удостоверено нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Ушаковой Е.Ю. (том 1 л.д.112).

Из содержания завещания следует, что завещательное распоряжение Коротченко В.С. записано нотариусом с ее слов, полностью прочитано наследодателю вслух; до подписания завещания ей разъяснены все правовые последствия составления завещания, оно полностью прочитано лично завещателем и собственноручно в присутствии нотариуса подписано.

12.06.2020 г. Коротченко В.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д.99).

14.12.2020 г. Дмитриевой З.С. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру "адрес" (том 1 л.д.130).

В обоснование иска истцы ссылались на то, что в момент составления завещания Коротченко В.С. не понимала значение своих действий, находилась в тяжелых жизненных обстоятельств, в которые была поставлена ответчицей по делу. Совершение данной оспариваемой односторонней сделки было на крайне невыгодных для наследодателя условиях, так как сделка была совершена вопреки воле Коротченко З.С. по требованию ответчицы Дмитриевой З.С, которой истец Коротченко И.О. был должен денежные средства, а Коротченко В.С. оформлением завещания обеспечила его обязанность по возврату Дмитриевой З.С. денежных средств.

Указанные доводы истцов по делу обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Распоряжение гражданина о судьбе своего имущества на случай смерти должно быть добровольным и отражать действительное волеизъявление завещателя. Составление завещания под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны других лиц, а равно под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, является основанием для признания завещания недействительным (ст.ст.177, 179 ГК РФ). Однако для этого суду должны быть представлены соответствующие доказательства, с достоверностью подтверждающие указанные обстоятельства.

В силу ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст.22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст.ст.17, 21, 22 ГК РФ.

Между тем, истцами не представлено доказательств того, что Коротченко В.С. вынужденно совершила действия по составлению завещания, под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств либо в состоянии не способном понимать значения своих действий.

При этом, следует отметить, что в соответствии со ст.ст.42-44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина. При удостоверении сделки нотариус выясняет дееспособность гражданина, разъясняет смысл и значение сделки, проверяет, соответствует ли ее содержание действительным намерениям гражданина и не противоречит ли требованиям закона, а само содержание сделки зачитывается нотариусом вслух.

Из содержания оспариваемого завещания следует, что нотариусом установлена личность завещателя и проверена его дееспособность.

Представленные по запросу суда первой инстанции медицинские документы Коротченко В.С. не содержат сведений о наличии у нее психического расстройства и таких особенностей поведения, которые могли бы являться основаниям недействительности сделки. На стационарном лечении, диспансерном учете у врача-психиатра Коротченко В.С. не состояла.

Опрошенные по ходатайству сторон по делу в качестве свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, указали на то, что до дня смерти Коротченко В.С. проживала одна, в постороннем уходе не нуждалась, находилась в здравом уме и светлой памяти.

Судом первой инстанции истцам по делу разъяснялось их право на обращение с ходатайством о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы на предмет определения состояния Коротченко В.С. на момент составления завещания, однако указанным правом истцы не воспользовались. Такое ходатайство также не было заявлено ими и в суде апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции сам по себе факт наличия у истца Коротченко И.О. долговых обязательств перед Дмитриевой З.С. не свидетельствует о пороке воли Коротченко В.С. при совершении завещания и не является основанием для признания данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ. Данные обязательства денежного характера возникли между истцом Коротченко И.О. и ответчицей Дмитриевой З.С, наследодатель Коротченко В.С. стороной данной сделки займа не являлась.

Данных, свидетельствующих об оказании Дмитриевой З.С. на Коротченко В.С. психологического давления, материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительным. Доводы истцов о плохом состоянии здоровья наследодателя Коротченко В.С, позволяющим усомниться в ее дееспособности в момент совершения завещания, а также наличие заблуждения относительно совершения завещания, обмана и угроз, не нашли своего подтверждения.

Также не может явиться основанием для признания за истцами права собственности на спорную квартиру то обстоятельство, что их отец Коротченко О.П. имел право на долю наследственного имущества после смерти своего отца Коротченко П.Ф, умершего 27.03.1998 г. При этом, он не успел принять наследство по независящим от него обстоятельствам, так как скончался 18.07.1998 г.

Как правильно отметил суд первой инстанции, на момент смерти Коротченко О.П, истцы Коротченко И.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Коротченко Е.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находились в малолетнем возрасте, между тем, их действия были связаны волей их законного представителя - их матери Коротченко М.Г, которая в права наследства не вступила. По достижении совершеннолетия - Коротченко И.О. - в 2012 г, Коротченко Е.О. - в 2016 г, действий по оспариванию зарегистрированного за Коротченко В.С. права на спорную квартиру и принятию наследственного имущества после смерти их отца Коротченко О.П, не предпринимали.

Кроме того, как показала опрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО31, и не оспаривали истцы по делу, после смерти Коротченко О.П, его супруга Коротченко М.Г. право пользования спорным жилым помещением не сохранила, вместе с детьми выехала из квартиры. С этого времени и по день смерти Коротченко В.С. в квартире проживала одна, одну из комнат сдавала в наем квартирантам.

Отказ в удовлетворении требований истцов ввиду недоказанности порочности воли Коротченко В.С. на составление завещания вытекает из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, поскольку лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы истцов выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 01 июня 2021 года по делу по иску Коротченко Ивана Олеговича, Коротченко Екатерины Олеговны к Дмитриевой Зинаиде Семеновне о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротченко И.О, Коротченко Е.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий

Судьи