Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-4941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Фурмановой Л.Г, - судей Переверзевой Ю.А, Тертышниковой С.Ф, - при секретаре Логвиновой Е.В, - с участием помощника прокурора Белгородской области Мухиной Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуридовой Екатерины Владимировны к Барышникову Николаю Васильевичу, Распопову Дмитрию Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Распопова Дмитрия Леонидовича

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г, представителя истицы Тюрина А.В, ответчика Распопова Д.Л, его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ - Баранова Я.В, представителя ответчика Барышникова Н.В. - Солодилова И.А, судебная коллегия, установила:

24.09.2020 г. в 19 часов 30 минут на 36 км. + 100 м. автодороги "Яковлево-Прохоровка-Скородное" Прохоровского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Рено Симбола" государственный регистрационный знак N под управлением Барышникова Н.В. и марки "Камаз 55102" в составе с прицепом СЗАП государственный регистрационный знак N под управлением Распопова Д.Л.

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля марки "Рено Симбола" государственный регистрационный знак N Гуридовой Е.В. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Гуридова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд взыскать в солидарном порядке с Барышникова Н.В, Распопова Д.Л, в ее пользу в счет компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 01.06.2021 г. заявленные Гуридовой Е.В. исковые требования удовлетворены частично, в ее пользу в солидарном порядке с Распопова Д.Л, Барышникова Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Распопов Д.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное ввиду неправильного установления судом, имеющих значение для рассмотрения спора, обстоятельств, нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указал на то, что он не является причинителем вреда, в его действиях отсутствуют нарушения требований ПДД РФ, в связи с чем в силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ он подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по возмещению потерпевшей морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Гуридова Е.В. и ответчик Барышников Н.В, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, не явились. О рассмотрении дела были извещены посредством почтовой связи, судебные извещения доставлены адресатам Гуридовой Е.В. - 31.08.2021 г, Барышникову Н.В. - 04.09.2021 г, что подтверждается информацией Интернет-сайта ФГУП "Почта России".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы и ответчика Барышникова Н.В.

Ответчик Распопов Д.Л. и его представитель Баранов Я.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истицы Тюрин А.В. и представитель ответчика Барышникова Н.В. - Солодилов И.А. указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика по делу Распопова Д.Л, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заключении помощник прокурора Белгородской области Мухина Ж.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2020 г. в 19 часов 30 минут на 36 км. + 100 м. автодороги "Яковлево-Прохоровка-Скородное" Прохоровского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Рено Симбола" государственный регистрационный знак N принадлежащем на праве собственности и под управлением Барышникова Н.В. и марки "Камаз 55102" в составе с прицепом СЗАП государственный регистрационный знак N принадлежащем на праве собственности и под управлением Распопова Д.Л.

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля марки "Рено Симбола" государственный регистрационный знак N Гуридовой Е.В. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Согласно заключению ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 119 от 18.01.2021 г, у Гуридовой Е.В. имелись следующие телесные повреждения: - "данные изъяты" (Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов); - "данные изъяты" (Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета); - "данные изъяты" (Данные повреждения образовались от воздействия твердых предметов).

Указанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать 24.09.2020 г. и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет "данные изъяты") (л.д.11-17).

Приговором Прохоровского районного суда Белгородской области от 10.03.2021 г. установлена вина Барышникова Н.В. в совершении указанного ДТП и причинно-следственная связи между допущенным им нарушением требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ и полученными Гуридовой Н.В. телесными повреждениями. В связи с чем, Барышников Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на рок один год с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев, а также в силу ч.1 ст.53 УК РФ установлены определенные законом ограничения (л.д.52-56).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае причинная связь между действиями Барышникова Н.В. в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истице, установлены указанным приговором суда, и в силу приведенной нормы процессуального закона, это обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из изложенного следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим. Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с п.п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае солидарность обязанности установлена ч.3 ст.1079 ГК РФ, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. При этом, потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер, а сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Взыскивая в пользу истицы в связи с причинением тяжкого вреда здоровью компенсацию морального вреда с обоих водителей в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что телесные повреждения, были получены в результате воздействия двух автомобилей под управлением ответчиков по делу.

Отсутствие вины в ДТП Распопова Д.Л. не является основанием для его освобождения от гражданской-правовой ответственности по возмещению потерпевшей компенсации морального вреда, поскольку по смыслу ст.1079 ГК РФ владельцы транспортного средства несут риск ответственности за причинение вреда третьим лицам, в том числе и при отсутствии вины в причинении вреда, уже в том случае, когда транспортное средство (как источник повышенной опасности) становится участником дорожного движения.

Судебная коллегия считает, данный вывод суда первой инстанции основан на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Распопова Д.Л. о том, что он не виновен в ДТП и не причинял вред здоровью истицы, поэтому моральный вред должен быть взыскан только с Барышникова Н.В, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку вред здоровью истицы причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, одним из которых управлял Распопов Д.Л, являясь его владельцем.

При этом, в силу ст.1100 ГК РФ вне зависимости от степени вины причинителя вреда, в пользу потерпевшего подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности.

Таким образом, учитывая, что Гуридовой Е.В. причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответчики, как владельцы источников повышенной опасности, солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079, ст.1100 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ с учетом разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 при определении размера компенсации оценивается степень нравственных и (или) физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Следует отметить, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств. При этом в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что ввиду причинения вреда здоровью, истица испытывала физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации такого вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из материалов дела следует, что в период с 24.09.2020 г. по 15.10.2020 г. Гуридова Е.В. в связи с полученными в ДТП вышеописанным в заключении эксперта повреждениями находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ "Яковлевская ЦРБ", в дальнейшем до 26.02.2021 г. проходила амбулаторное лечение.

Определяя размер, подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда, в сумме 500 000 рублей, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами; оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно: - обстоятельства ДТП, - тяжесть полученных истицей травм, квалифицированных как причинившие тяжкий вред ее здоровью, - характер и степень причиненных ей нравственных и физических страданий, - длительность лечения и реабилитации истицы и ее переживания относительно негативных последствий для здоровья, вследствие полученных травм, - нахождение в состоянии дискомфорта в связи с невозможностью вести привычный образ жизни, выполнения работ в быту, в самообслуживании ввиду ограничения в движении в связи с полученными повреждениями шейного и грудного позвонков.

Учитывая названные обстоятельства, а также принимая во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, определенный судом размер компенсации морального вреда в общей сумме 500 000 рублей, в полном объеме соответствует степени физических страданий и нравственных переживаний истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы Распопова Д.Л. сводятся к тому, что суд не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильно установилпричинно-следственную связь. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Фактически, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно положениям ст.ст.59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения как норм материального, так и процессуального закона, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таком положении, оснований для изменения оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Распопова Д.Л. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 01 июня 2021 года по делу по иску Гуридовой Екатерины Владимировны к Барышникову Николаю Васильевичу, Распопову Дмитрию Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Распопова Д.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи