Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 10-10114/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката фио, осужденного фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года, которым

Сапожников Олег Валерьевич, паспортные данные, гражданин адрес, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, г. адрес, ранее судимый 4 августа 2020 года Бабушкинским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма (штраф оплачен), осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения прокурора фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адрес С. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору, преступление совершено Сапожниковым О.В. 28 августа 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Сапожников О.В. вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своей позиции государственный обвинитель ссылается на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что в описательно мотивировочной части приговора судом учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, на основании чего суд пришёл к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Однако согласно положениям ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ минимально возможный размер максимально строгого вида наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ составляет 1 год лишения свободы. Суд, применяя положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, фактически не назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Просит приговор изменить, назначить Сапожникову О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, ссылается на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельства, предусмотренные п.п. "д, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Защитник считает, что обстоятельства совершенного Сапожниковым О.В. преступления свидетельствуют об их незначительном характере и степени общественной опасности, а также характеристика личности фио, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, значительное ухудшение условий жизни его семьи после его ареста свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в связи с чем ему может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Просит приговор изменить, назначить Сапожникову О.В. более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Сапожникову О.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья фио и его родственников, которым Сапожников О.В. оказывает материальную и иную помощь, положительную характеристику, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений в действиях осужденного.

Вопреки доводам защиты оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "д, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, исходя из материалов уголовного дела, не имеется.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также фактических обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Сапожникову О.В. наказания в виде реального лишения свободы в колонии поселении в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ и отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при назначении наказания Сапожникову О.В. суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также с учетом обстоятельств дела применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений. Между тем, фактически судом было назначено наказание без учета указанных положений закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное Сапожникову О.В. наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года в отношении Сапожникова Олега Валерьевича изменить.

Снизить назначенное Сапожникову О.В. наказание по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

Считать назначенное Сапожникову О.В. наказание отбытым и освободить его в связи с фактическим отбытием наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: