Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 10-10660/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Павленко А.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Шойко Н.М. и его защитника - адвоката фио

потерпевшей фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 24 июня 2021 года, в отношении

Шойко Никиты Максимовича, родившегося 18 декабря 1995 года в адрес, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: г, Москва адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого Шойко Н.М, его защитника - адвоката фио и потерпевшей фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО отдела МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное в отношении Шойко Н.М. 24 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, сопряженного с хищением из сейфа в квартире матери денежных средств на сумму свыше сумма.

24 января 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Шойко Н.М, которому впоследствии предъявлено обвинение и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания Шойко Н.М. под стражей продлевался судом, последний раз - до 5 месяцев, то есть до 24 июня 2021 года, в пределах срока следствия.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат фио, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей, выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства по делу следственных действий не является основанием для содержания лица под стражей. Ссылается адвокат на неэффективность проводимого расследования и просит учесть, что Шойко Н.М. женат, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства в Москве и малолетнего ребенка на иждивении. Ранее он не судим, участникам уголовного судопроизводства не угрожал, потерпевшая - мать обвиняемого в заседании суда первой инстанции лично возражала против продления срока содержания Шойко Н.М. под стражей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Шойко Н.М. срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд, принимая решение, руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания Шойко Н.М. под стражей продлен.

Выводы суда основаны на представленных материалах, из которых следует, что инкриминируется Шойко Н.М. совершение тяжкого корыстного преступления, сопряженного с хищением денежных средств из сейфа в квартире матери на сумму, превышающую сумма. Содержание показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что незадолго до задержания Шойко Н.М. стал прогуливать работу, имел финансовые трудности, с женой находился в стадии развода, с матерью имел весьма напряженные отношения из-за разгульного образа жизни. По месту своей постоянной регистрации фактически Шойко Н.М. никогда не проживал, а возмещение потерпевшей имущественного ущерба стало возможным исключительно благодаря действиям сотрудников правоохранительных органов.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Шойко Н.М. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания Шойко Н.М. под стражей, не усматривая законных оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на предлагаемый стороной защиты домашний арест по месту жительства жены обвиняемого; обстоятельства, послужившие основанием для заключения Шойко Н.М. под стражу, не изменились и не отпали.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства расследуемого события и общий срок содержания Шойко Н.М. под стражей, который с учетом испрашиваемого периода не превысил 5 месяцев.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против Шойко Н.М. подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий, включая допросы потерпевшей и обвиняемого.

На данный момент Шойко Н.М. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Данных о том, что по состоянию здоровья Шойко Н.М. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года, которым обвиняемому Шойко Никите Максимовичу продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 24 июня 2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: