Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 10-12313/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Светозерской Ю.М, Ткачука Н.Н, с участием прокурора Найпак О.Л, представителя потерпевшего (публичного акционерного общества " ***") - фио, осужденных Осипова А.В. и Тимофеева В.В, защитников - адвокатов Астахова М.В, Баранова А.А, Магомадова А.М. и Яковлева А.С, представивших удостоверения и ордера, при помощниках судьи Белике А.В, Кузнецове А.Д. и Первовласенко К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Никулинского межрайонного прокурора города Москвы Михалюка А.В, а также апелляционные жалобы защитников Астахова М.В. и Магомадова А.М. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года в отношении

Колтуновой Светланы Анатольевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, несудимой, работающей администратором в ИП адресД.", зарегистрированной по адресу: адрес, осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 преступлений) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей за каждое из них.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Колтуновой С.А. назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Колтуновой С.А.

наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, а дополнительное наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно, Осипова Антона Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, несудимого, работающего генеральным директором ООО " ***", зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (25 преступлений) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей за каждое из них.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Осипову А.В. назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 4 000 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, Тимофеева Владимира Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, несудимого, работающего руководителем направления тендерных продаж ООО " ***", зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (13 преступлений) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей за каждое из них.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Тимофееву В.В. назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 2 000 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, и

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, несудимой, работающей администратором в ООО " ***", зарегистрированной по адресу: адрес, осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей за каждое из них.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно фио назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сумма.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, а дополнительное наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении:

- Осипова А.В. и Тимофеева В.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, каждый из них взят под стражу в зале суда;

- Колтуновой С.А. и фио - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Осипову А.В. и Тимофееву В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима:

- время содержания Осипова А.В. под стражей с 10 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу;

- время задержания Тимофеева В.В. в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ в период с 21 марта 2018 года по 23 марта 2018 года включительно, а также время его же содержания под стражей с 10 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный представителем публичного акционерного общества " ***" (далее по тексту - банк), о взыскании с Осипова А.В. в счет возмещения материального ущерба от преступления удовлетворен в полном объеме. Постановлено взыскать с Осипова А.В. в пользу банка 159 000 рублей.

Кроме того, за банком признано право на удовлетворение исковых требований о взыскании с осужденных понесенных кредитной организацией убытков, связанных с выплатой потерпевшим денежных сумм в счет возмещения причиненного материального ущерба от преступления:

- в солидарном порядке с Осипова А.В, Колтуновой С.А. и Тимофеева В.В. в пользу банка - сумма (эпизод в отношении потерпевшей фио Т.П.);

- в солидарном порядке с Осипова А.В. и Тимофеева В.В. в пользу банка - сумма (эпизод в отношении потерпевшей фиоА);

- в солидарном порядке с Осипова А.В. и Тимофеева В.В. в пользу банка - сумма (эпизод в отношении потерпевшей фио З.Н.);

- в солидарном порядке с Осипова А.В, Торчиной (в девичестве - Бекиной) М.В. и Тимофеева В.В. в пользу банка - 10 469 770 рублей 18 копеек (эпизод в отношении потерпевшей фио О.М.);

- в солидарном порядке с Осипова А.В. и Колтуновой С.А. в пользу банка - сумма (эпизод в отношении потерпевшей фио Л.И.);

- в солидарном порядке с Осипова А.В, Колтуновой С.А. и Тимофеева В.В. в пользу банка - сумма (эпизод в отношении потерпевшего фио);

- в солидарном порядке с Осипова А.В, Торчиной (в девичестве - Бекиной) М.В. и Тимофеева В.В. в пользу банка - сумма (эпизод в отношении потерпевшей фио Н.Г.);

- в солидарном порядке с Осипова А.В. и Тимофеева В.В. в пользу банка - сумма (эпизод в отношении потерпевшего фио);

- в солидарном порядке с Осипова А.В. и Тимофеева В.В. в пользу банка - *** (эпизод в отношении потерпевшей фио Л.П.);

- в солидарном порядке с Осипова А.В. и Тимофеева В.В. в пользу банка - сумма (эпизод в отношении потерпевшей фио В.И.);

- с Осипова А.В. в пользу банка - сумма (эпизод в отношении потерпевшей фио Е.Н.);

- в солидарном порядке с Осипова А.В. и Тимофеева В.В. в пользу банка - сумма (эпизод в отношении потерпевшей фио);

- в солидарном порядке с Осипова А.В. и Колтуновой С.А. в пользу банка - сумма (эпизод в отношении потерпевшей фио Л.Д.);

- с Осипова А.В. в пользу банка - 1 000 730 рублей 81 копейка (эпизод в отношении потерпевшей фио).

Вопрос о размере возмещения исковых требований передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав мнения сторон по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Признаны виновными и осуждены:

- Осипов А.В, Колтунова С.А. и Тимофеев В.В. - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере (эпизод в отношении потерпевшей *);

- Осипов А.В. - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере (эпизод в отношении потерпевшей фио);

- Осипов А.В. и Тимофеев В.В. - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере (эпизод в отношении потерпевшей фио);

- Осипов А.В. и Торчина М.В. - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере (эпизод в отношении потерпевшей фио);

- Осипов А.В. и Колтунова С.А. - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой (эпизод в отношении потерпевшего фио);

- Осипов А.В. и Торчина М.В. - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой (эпизод в отношении потерпевшей фио);

- Осипов А.В, Тимофеев В.В. и Торчина М.В. - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере (эпизод в отношении потерпевшей фио фио);

- Осипов А.В, Колтунова С.А. и Тимофеев В.В. - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой (эпизод в отношении потерпевшего фио);

- Осипов А.В. и Тимофеев В.В. - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (эпизод в отношении потерпевшего фио);

- Осипов А.В, Тимофеев В.В. и Торчина М.В. - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (эпизод в отношении потерпевшей фио фио);

- Осипов А.В. и Колтунова С.А. - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере (эпизод в отношении потерпевшей фио фио);

- Осипов А.В. - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой (эпизод в отношении потерпевшей фио);

- Осипов А.В. и Колтунова С.А. - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере (эпизод в отношении потерпевшей фио);

- Осипов А.В. и Тимофеев В.В. - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (эпизод в отношении потерпевшей фио);

- Осипов А.В. и Тимофеев В.В. - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (эпизод в отношении потерпевшего фио);

- Осипов А.В. и Тимофеев В.В. - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (эпизод в отношении потерпевшей фио);

- Осипов А.В. - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой (эпизод в отношении потерпевшего фио).

Эти преступления совершены в период с 30 января 2012 года по 15 июля 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в итоговом судебном решении.

В апелляционном представлении прокурор Михалюк просит приговор в отношении Колтуновой, Осипова, Тимофеева и Торчиной как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить.

Мотивируя представление, его автор поясняет следующее:

- при назначении Осипову окончательного наказания суд первой инстанции не решилсудьбу приговора мирового судьи судебного участка N 421 адрес. Этим приговором Осипов осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, дополнительное наказание не отбыто;

- суд первой инстанции верно установили указал в описательно - мотивировочной части приговора на то, что Осипов и Торчина, помимо прочего, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой (эпизод в отношении потерпевшей фио);

- суд первой инстанции правомерно отверг версию стороны защиты "об отсутствии" основания для освобождения от уголовной ответственности Осипова и Торчиной в связи с добровольным отказом от преступления;

- по делу не установлено и судом первой инстанции не мотивировано, что возвращение потерпевшей фио денег в сумме сумма являлось способом сокрытия преступления. Между тем в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого;

- данное обстоятельство суд не учел в качестве смягчающего и, как следствие, не применил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Осипову и Торчиной (по эпизоду в отношении потерпевшей фио);

- судом первой инстанции не полной мере дал оценку доводам подсудимых и их защитников, а также представленным государственным обвинителем доказательствам.

В дополнении к представлению его автор, приводя те же доводы, исключая то, что суд первой инстанции не полной мере дал оценку доводам подсудимых и их защитников, а также представленным государственным обвинителем доказательствам, просит приговор в отношении Колтуновой, Осипова, Тимофеева и Торчиной изменить, а именно:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Осипова и Торчиной, возмещение ущерба, причиненного потерпевшей фио, и применить к каждому из них при назначении наказания по данному эпизоду ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- снизить Осипову наказание (по эпизоду в отношении потерпевшей фио) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей. Кроме того, с применением ч. ч. 3, 4 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Осипову 6 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 4 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исполнять самостоятельно.

- снизить Торчиной наказание (по эпизоду в отношении потерпевшей фио) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей. На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Торчиной 3 года 5 месяцев лишения свободы условно, со штрафом в размере сумма.

В апелляционных жалобах:

- защитник Астахов - просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, а меру пресечения в отношении Осипова - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- действия, совершенные его подзащитным, квалифицированы неверно. Вместе с тем действия Осипова надлежит квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- с лета 2013 года руководство банка и служба собственной безопасности данной кредитной организации знали о совершаемых хищениях. Несмотря на это, банк продолжал выдачу денежных средств вкладчикам;

- действия Осипова следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ как продолжаемое преступление, совершенное в отношении денежных средств, принадлежащих банку, а не частным лицам;

- вина Осипова состоит в организации устойчивой преступной группы с четким распределением ролей и обязанностей каждого члена этой группы;

- налицо соисполнительство в форме пособничества;

- на предварительном следствии и в суде заявлены ходатайства о производстве судебной почерковедческой экспертизы, поскольку некоторые подписи, исполненные от имени Осипова, его подзащитный не выполнял. Вместе с тем эти ходатайства оставлены без удовлетворения;

- суд учел показания кассиров, заинтересованных в исходе данного уголовного дела, однако не выяснил, зачем Осипову необходимо "подделывать" свою подпись, которая известна кассирам;

- по окончании ознакомления с материалами уголовного дела он как защитник заявил ходатайство об обязательном вызове в судебное заседание в качестве свидетеля кассира Марковой. Между тем в список лиц, подлежащих вызову в суд, Маркова не включена. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении в судебном заседании показаний Марковой, которая является ключевым свидетелем по делу;

- большинство банковских операций осуществлены под логином и паролем Осипова в тот время, когда он находился заграницей либо "прогуливал работу";

- свидетель Маркова показала, что она никогда не выдавала наличные денежные средства Осипову, а также никогда не выдавала денежные средства клиентам без предъявления паспорта;

- отсутствие свидетеля Марковой в списке лиц, подлежащих обязательному вызову в суд, является нарушением права Осипова на защиту, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или иного решения по уголовному делу;

- к показаниям свидетелей Губановой, Новиковой и Пермяковой (кассиров) следует отнестись критически. Эти лица дали показания соответствующего содержания в целях уклонения от уголовной ответственности за совершенные ими же противоправные деяния. Следовательно, показания перечисленных выше свидетелей нельзя класть в основу обвинительного приговора;

- таким образом, имеется безусловное основание для возвращения дела прокурору;

- защитник Магомадов - просит приговор в отношении Тимофеева как несправедливый изменить, применив ст. 64 УК РФ и назначив его подзащитному наказание в виде штрафа.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- по делу установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Тимофеева, и отсутствие отягчающих обстоятельств;

- его подзащитный активно способствовал раскрытию преступлений, явился с повинной, дал правдивые и подробные показания об известных ему обстоятельствах;

- Тимофеев пояснил, что Осипов предложил ему провести операции, не соответствующие обязанностям, указанным в трудовом соглашении. К тому же Осипов предложил ему денежные средства в размере сумма, на что он ответил отказом и начал подыскивать другую работу;

- вместе с тем Тимофеев вынужденно, под давлением со стороны Осипова, неоднократно заполнял различные бухгалтерские документы, что является частичным признанием его подзащитным своей вины;

- ранее к уголовной и административной ответственности Тимофеев не привлекался, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, содержит супругу, страдающую тяжелым заболеванием, малолетнего ребенка и пожилую мать, также страдающую тяжелым заболеванием;

- его подзащитный - единственный кормилец в семье, до задержания состоял в должности руководителя направления тендерных продаж ООО " ***";

- потерпевшие претензий к Тимофееву не имеют;

- в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства его подзащитный вел себя примерно, способствуя установлению важных для дела обстоятельств;

- назначенное Тимофееву наказание является несправедливым;

- суд не дал должную оценку данным о личности Тимофеева, а также его отношению к свершенным им действиям;

- наличествуют основания для назначения его подзащитному наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, а также обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных, что закреплено в ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности Колтуновой, Осипова, Тимофеева и Торчиной в совершении установленных приговором противоправных деяний обоснованы и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, детальный анализ которых содержится в итоговом судебном решении.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этих выводов.

Так, сам осужденный Осипов не отрицает факт совершения в период с 30 января 2012 года по 15 июля 2013 года в руководимом им дополнительном офисе банка мошеннических действий, связанных с хищением путем обмана денежных средств вкладчиков. К тому же Осипов пояснил, что он лично, подписывая различные рабочие документы, грубо нарушал свои должностные обязанности, поскольку в исследуемый временной период руководство банка создало условия для таких нарушений.

В ходе досудебного производства Тимофеев в деталях показал о мошеннических действиях, совершенных в указанный выше временной период работниками дополнительного офиса банка: Осиповым (управляющим), Колтуновой (заместителем управляющего) и Торчиной (ведущим операционистом-бухгалтером). В противоправную деятельность, уточнил Тимофеев, его вовлек Осипов. Тимофеев дополнил, что он осознавал противоправность своих действий, а также незаконный характер действий Колтуновой, Осипова и Торчиной, связанных с хищением путем обмана денежных средств вкладчиков. При этом осужденный уточнил, что он лично принял участие "примерно в 16 эпизодах" хищений.

Колтунова, в свою очередь, сообщила следующее. О факте хищений денежных средств в банке она узнала в 2012 году. Первоначально эти хищения совершал управляющий дополнительным офисом банка - Осипов. В последующем Осипов вовлек ее в противоправную деятельность, связанную с хищением путем обмана денежных средств вкладчиков. Колтунова уточнила, что лично она участвовала не менее чем в семи "манипуляциях" с этими денежными средствами при обстоятельствах, указанных в предъявленном ей обвинении.

Торчина также не оспаривает, что в исследуемый период времени она совершала обманные действия, связанные с хищением денежных средств вкладчиков (применительно к четырем эпизодам мошенничества с ее участием). С ее же слов, она осознавала противоправный характер этих действий, совершаемых, в том числе, управляющим - Осиповым.

О совершении Колтуновой, Осиповым, Тимофеевым и Торчиной мошеннических действий в период с 30 января 2012 года по 15 июля 2013 года подробные показания дали потерпевшие: Балан, Курасова, Ковалевская, Кузьмина, Митрофанов, Буракова, фио, Бураков, Каширкин, Иванов, Силак, Ганина, фио, Любкина, фио, Галетина, Багрий, Петрушина, Степнова, фио, Астахова, Игнатова, Щукин, Онопко и Литвин.

Кроме того, развернутые и детализированные показания об обстоятельствах совершения описанных в приговоре мошеннических действий дали свидетели: Губанова и Новикова (кассиры в руководимом Осиповым дополнительном офисе), а также Калашникова (сотрудник службы безопасности банка).

Показания потерпевших и свидетелей обвинения являются последовательными, не содержат в себе каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой. Кроме того, показания этих лиц взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину исследуемых событий, оснований для оговора Колтуновой, Осипова, Тимофеева и Торчиной с их стороны не установлены.

Как видно из протокола:

- обыска от 21 марта 2018 года - в жилище Колтуновой изъяты различные банковские документы, имеющие значение для уголовного дела, в частности: оригиналы депозитных договоров и их копии, выписки движения денежных средств по счетам, платежные поручения;

- обыска от 21 марта 2018 года - в жилище Тимофеева изъяты различные банковские документы, имеющие значение для уголовного дела;

- выемки от 14 марта 2019 года - в банке изъята, в частности, различная информация, содержащаяся в автоматизированной бухгалтерской системе;

- осмотра документов от 12 апреля 2019 года - проверено движение денежных средств по банковским счетам вкладчиков (потерпевших);

- осмотра документов от 14 мая 2019 года - изучены, в частности, оригиналы документов, содержащих информацию о вкладах, которые вкладчики (потерпевшие) открыли в банке.

По заключению эксперта-криминалиста подписи в различных банковских документах выполнены не потерпевшей фио, а другим лицом. Кроме того, решить вопрос о том, кем выполнены подписи в различных банковских документах, связанных с вкладами (счетами), открытыми в банке остальными потерпевшими, не представляется возможным по причине непригодности подписей для идентификации.

Помимо этого, в ходе судебного следствия исследована различная документация, в том числе: юридические дела вкладчиков (потерпевших), приходные и расходные кассовые ордера, а также выписки по депозитным договорам и банковским счетам, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу.

Эти и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, при этом в итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Осипова о его невиновности.

Суд первой инстанции дал должную оценку поведению Осипова в анализируемых ситуациях и с приведением убедительных доводов опроверг выдвинутую последним версию о его непричастности к инкриминируемым ему деяниям, верно расценив ее как избранный подсудимым способ защиты.

Детальный анализ приведенных выше доказательств позволяет сделать однозначный вывод о виновности Колтуновой, Осипова, Тимофеева и Торчиной в противоправных деяниях, за совершение которых они осуждены.

Совершение Колтуновой, Осиповым, Тимофеевым и Торчиной преступлений в составе организованной группы мотивировано судом в приговоре. При этом суд, обосновывая этот вывод, правомерно сослался на совокупность признаков, характеризующих их противоправную деятельность: наличие организатора и руководителя - Осипова, который координировал действия участников группы, устойчивость и сплоченность ее членов, заранее объединившихся для совершения однородных преступлений. Кроме того, суд учел факт совершения Колтуновой, Осиповым, Тимофеевым и Торчиной противоправных деяний в течение продолжительного времени, совместность и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата, тщательное планирование преступлений, распределение ролей.

По делу достоверно установлено, что Колтунова, Тимофеев и Торчина, руководствуясь корыстным мотивом, добровольно вошли в состав созданной Осиповым организованной группы, согласившись участвовать в совершении преступлений, связанных с хищением денежных средств клиентов банка - вкладчиков. К тому же Колтунова, Тимофеев и Торчина знали о целях и задачах данной группы, осознавали характер и последствия своих преступных действий и, согласно разработанному плану, выполняли отведенные им роли.

Преступные действия Колтуновой, Осипова, Тимофеева и Торчиной носили оконченный характер, поскольку судом установлено и в приговоре отражено, что денежные средства каждого потерпевшего они присвоили и распорядилась ими по своему усмотрению.

Согласно ч. 5 ст. 35 УК РФ участники организованной группы несут уголовную ответственность за участие в совершенных организованной группой преступлениях, в подготовке или совершении которых они участвовали, при этом их действия квалифицируются как соисполнительство без ссылок на нормы ст. 33 УК РФ.

По общему правилу, содержащемуся в п. 4 ст. 845 ГК РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Размер денежных средств, обманным путем похищенных у каждого клиента (потерпевшего), установлен судом не произвольно, а на основании исследованных доказательств.

В приговоре приведены мотивы, на основании которых суд пришел к выводам о причинении каждому потерпевшему в результате действий виновных значительного ущерба.

В силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером применительно к ст. 159 УК РФ, за исключением ч. ч. 6 и 7 данной статьи, признается стоимость имущества, превышающая сумма, а особо крупным - 1 000 000 рублей.

Исходя из этого, суд в приговоре мотивировал свои выводы относительно квалификации соответствующих действий осужденных (применительно к конкретным преступлениям) как совершение мошенничества в крупном размере или особо крупном размере.

Поскольку Колтунова, Осипов, Тимофеев и Торчина, занимая в банке указанные выше должности, использовали свое служебное положение для облегчения совершения каждого преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях виновных соответствующего квалифицирующего признака мошенничества (применительно к каждому эпизоду совершения каждым из них обманных действий).

Вопреки доводу в жалобе защитника Астахова, судебная коллегия считает, что, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, оснований для квалификации указанных выше деяний как единого продолжаемого преступления не имеется.

Судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что Колтунова, Осипов, Тимофеев и Торчина совершали противоправные действия в разное время и в отношении имущества разных потерпевших.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Колтуновой, Осиповым, Тимофеевым и Торчиной по ч. 4 ст. 159 УК РФ (применительно к каждому эпизоду мошенничества).

Каких-либо оснований для переквалификации действий каждого осужденного (осужденной) на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

Вместе с тем суд, правильно квалифицировав действия каждого осужденного, в соответствующих случаях не уточнил редакцию примененного уголовного закона.

Поскольку ряд преступлений совершено осужденными в период действия уголовного закона в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, судебная коллегия считает необходимым уточнить, что действия виновных следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ):

- Колтуновой - по эпизодам в отношении потерпевших фио, Каширкина, фио, фио, фио и фио;

- Осипова - по эпизодам в отношении потерпевших фио, фио, фио, фио, Каширкина, фио, фио, фио, Курасовой, фио, фио, фио, фио, фио, Степновой и фио;

- Тимофеева - по эпизодам в отношении потерпевших фио, фио, Каширкина, фио, Степновой и фио;

- Торчиной - по эпизодам в отношении потерпевших фио, фио и фио.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства преступлений, совершенных Колтуновой, Осиповым, Тимофеевым и Торчиной.

Каких-либо ограничений прав каждого осужденного (осужденной), включая их право на защиту, не допущено.

Приведенное выше экспертное заключение дано компетентным лицом, оснований подвергать сомнению сделанные экспертом выводы не имеется.

Вопреки доводу в жалобе защитника Астахова, каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Так, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

Неуказание в приложенном к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетеля - Марковой, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой возвращение дела прокурору.

Утверждение о том, что показания свидетеля Марковой являются ключевым доказательством по делу ошибочно.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, помимо прочего, содержится описание преступных действий каждого из осужденных с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, а также изложены доказательства виновности по каждому подтвержденному в суде обвинению. При этом в приговоре не приведены показания потерпевших либо свидетелей, которые обладают признаками ключевого доказательства, однако получены с нарушением закона.

Кроме того, в ходе разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции возможность вызова в судебное заседание свидетеля Марковой стороной защиты не утрачивалась. Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, все представленные сторонами допустимые доказательства исследованы, на этапе дополнений судебного следствия участники процесса не заявили ходатайств о вызове свидетелей, после чего в соответствии с ч. 2 ст. 291 УПК РФ оно окончено.

Ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о производстве судебной почерковедческой экспертизы, суд рассмотрел и разрешилв установленном законом порядке.

Наказание Колтуновой, Осипову, Тимофееву и Торчиной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ.

Суд, разрешая данный вопрос, признал в качестве смягчающих обстоятельств в отношении:

- Колтуновой - то, что к уголовной ответственности она привлекается впервые, явилась с повинной, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, содержит неработающую дочь, имеющую малолетнего ребенка, и мать-пенсионерку, страдающую рядом заболеваний;

- Осипова - то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, содержит четверых малолетних детей, характеризуется положительно;

- Тимофеева - то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, явился с повинной, вину признал частично, имеет малолетнего ребенка и мать, страдающую рядом заболеваний, характеризуется положительно;

- Торчиной - то, что к уголовной ответственности она привлекается впервые, вину признала частично, имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого виновного, суд признал состояние здоровья каждого подсудимого и их близких, их возраст и социальное положение.

С доводом защитника Магомадова об активном способствовании Тимофеева раскрытию преступлений согласиться нельзя.

Активное способствование раскрытию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, до того им неизвестную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание Колтуновой, Осипова, Тимофеева и Торчиной, отсутствуют.

Суд выполнил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Колтуновой и Тимофееву.

Выводы суда первой инстанции о назначении Осипову и Тимофееву основного наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией каждого осужденного от общества и дополнительного наказания - штрафа (за каждое преступление), мотивированы. Кроме того, сделанные судом выводы о назначении Колтуновой и Торчиной основного наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания - штрафа (за каждое преступление), также мотивированы и признаются судебной коллегией верными.

Оснований к назначению Колтуновой, Осипову, Тимофееву и Торчиной наказания с применением ст. 64 УК РФ (за каждое преступление), а также к изменению категории каждого преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, наказание, назначенное Колтуновой и Тимофееву (за каждое преступление в отдельности и по их совокупности), является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вместе с тем приговор в части назначения наказания Осипову и Торчиной подлежит изменению.

Действительно, по делу не установлено и судом первой инстанции не мотивировано, что возвращение Осиповым и Торчиной денежной суммы в размере сумма являлось способом сокрытия преступления, совершенного ими в отношении фио. Данное обстоятельство суд не учел в качестве смягчающего и, как следствие, не применил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Осипову и Торчиной по этому эпизоду осуждения.

Между тем в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного выше с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ надлежит смягчить наказание - основное и дополнительное, назначенное Осипову и Торчиной по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) - эпизоду в отношении потерпевшей фио, а также назначенное каждому из них наказание по совокупности преступлений.

18 декабря 2020 года Осипов отбыл дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка N 421 адрес от 27 ноября 2018 года, что подтверждается сообщением начальника филиала N 6 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве от 23 августа 2021 года.

Следовательно, оснований для применения к Осипову положений ч. 2 ст. 71 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, решение суда в этой части в достаточной степени мотивировано.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года в отношении Колтуновой Светланы Анатольевны, Осипова Антона Викторовича, Тимофеева Владимира Владимировича и фио изменить:

- смягчить наказание, назначенное Осипову А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (эпизод в отношении потерпевшей фио), до 3 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сумма;

- считать Осипова А.В. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) - эпизодам в отношении потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио фио, фио, фио, фио фио, фио, фио фио, фио, фио, фио и фио фио;

- на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности 16 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), и 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Осипову А.В. 6 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сумма, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

- смягчить наказание, назначенное фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) - эпизод в отношении потерпевшей фио, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сумма;

- считать Торчину М.В. осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) - эпизоды в отношении потерпевших фио и фио фио;

- на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить фио 3 года 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сумма;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на осужденную обязанностей не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

- считать Колтунову С.А. осужденной за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) - эпизоды в отношении потерпевших фио, фио, фио фио, фио фио, фио и фио;

- считать Тимофеева В.В. осужденным за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) - эпизоды в отношении потерпевших фио, фио, фио, фио, фио и фио фио

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, а апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения каждому из них копии апелляционного определения. Каждый осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.