Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 10-12436/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, обвиняемой Соболь Л.Э., при помощнике судьи Лебедеве С.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на

постановление Тверского районного суда адрес от 7 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

Соболь Любови Эдуардовны, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении ребенка паспортные данные, работающей генеральным директором ООО "Медиа-Лайв", зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.33, ч. 1 ст. 236 УК РФ, направлено по подсудности в Преображенский районный суд адрес, мера пресечения в виде запрета определенных действий с установленными ранее запретами и ограничениями оставлена без изменения сроком на шесть месяцев, то есть до 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемой Соболь Л.Э. и защитника адвоката фио по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Соболь Л.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 236 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Соболь Л.Э. поступило 26 мая 2021 года в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 7 июня 2021 года в соответствии со ст. 255 УПК РФ судом разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Соболь Л.Э. по ходатайству государственного обвинителя, Соболь Л.Э. мера пресечения в виде запрета определенных действий с установленными ранее запретами и ограничениями оставлена без изменения на период судебного разбирательства на срок 6 месяцев, то есть до 26 ноября 2021 года. Также указанным постановлением уголовное дело в отношении Соболь Л.Э. направлено по подсудности в Преображенский районный суд адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин В.Б. в защиту Соболь Л.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, нарушает права и законные интересы Соболь Л.Э, восстановление которых без отмены обжалуемого судебного акта невозможно.

В обоснование своей позиции защитник указывает, что инкриминируемый Соболь Л.Э. состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 236 УК РФ, является формальным, и исходя из обстоятельств дела оно было окончено в момент начала участия лица, которое должно было находиться на самоизоляции в связи с наличием положительного тестирования на коронавирусную инфекцию, в массовом несогласованном мероприятии по адресу: адрес, и не имеет правового значения, куда данное лицо проследовал дальше. В связи с изложенным защитник полагает необоснованным решение суда о направлении уголовного дела в Преображенский районный суд адрес по подсудности.

Также защитник считает незаконным и необоснованным решение суда о продлении в отношении Соболь Л.Э. меры пресечения в виде запрета определенных действий, полагая, что судом незаконно было удовлетворено ходатайство прокурора о необходимости продления меры пресечения, которое не было мотивировано и обосновано. Отмечает, что Соболь Л.Э. не намерена скрываться от органов следствия и суда, она и члены ее семьи не имеют за рубежом источника дохода и финансовых ресурсов, а также движимого и недвижимого имущества, место жительства и семья Соболь Л.Э. находятся на адрес, в месте постоянного проживания, она имеет постоянное место работы на территории адрес, имеет устойчивые социальные связи в Московском регионе, впервые привлекается к уголовной ответственности. Ссылаясь на позицию ЕСПЧ, Верховного Суда РФ, указывает, что все данные о личности Соболь Л.Э, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие намерений и возможности у Соболь Л.Э. препятствовать надлежащему проведению судебного процесса и следствия, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, с установленными запретами. Кроме того, обращает внимание, что судом не обосновано отсутствие оснований для избрания в отношении Соболь Л.Э. более мягкой меры пресечения, а также срок продления меры пресечения.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит отменить постановление суда, а также отменить меру пресечения в отношении Соболь Л.Э.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора по вопросу о мере пресечения в ходе судебного заседания судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий без изменения.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 105.1, 255 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Как видно из представленных материалов, решение об оставлении без изменения в отношении Соболь Л.Э. меры пресечения и продлении срока запрета определенных действий принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, характера инкриминируемых деяний, против здоровья населения и общественной нравственности, данных о личности обвиняемой, которая неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения против общественного порядка и общественной безопасности, возможности скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Соболь Л.Э. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, не изменились.

При этом срок, на который продлено действие меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Соболь Л.Э, судом определен в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, оснований полагать его чрезмерным, исходя из требований действующего уголовно-процессуального закона, не имеется.

Также, с учетом положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, требований ст. 32 УПК РФ, согласно которым уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, при этом, если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для направления уголовного дела по подсудности в Преображенский районный суд адрес, исходя из места окончания совершения преступления, согласно предъявленного Соболь Л.Э. обвинения. Так, как обоснованно установлено судом, вменяемое Соболь Л.Э. деяние окончено по адресу: адрес, где правоохранительными органами были пресечены действия участвующих в публичном мероприятии лиц, и удалось избежать негативных последствий нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил, создающих реальную угрозу массового заболевания людей.

Решение о направлении уголовного дела по подсудности принято судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 34 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 7 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Соболь Любови Эдуардовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 236 УК РФ, направлено по подсудности в Преображенский районный суд адрес, мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установленными ранее запретами и ограничениями оставлена без изменения сроком на 6 месяцев, то есть до 26 ноября 2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий