Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Незнаеве К.И., с участием
прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 3 июня 2021 года, которым в отношении:
Елисейкиной Юлии Владимировны, паспортные данные, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, - обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 11 августа 2021 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио, в отношении которого постановление в настоящее время не обжалуется.
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного отдела по адрес находится уголовное дело, возбужденное 11 февраля 2021 года в отношении фио и Елисейкиной Ю.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым в одно производство соединены 4 уголовных дела, возбужденных по аналогичным преступлениям в отношении фио и Елисейкиной Ю.В.
12 февраля 2021 года Елисейкиной Ю.В. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
19 апреля 2021 года Елисейкиной Ю.В. предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
20 апреля 2021 года в отношении Елисейкиной Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 11 августа 2021 года.
Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 3 июня 2021 года срок содержания под стражей Елисейкиной Ю.В. продлен на 2 месяц, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 11 августа 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов обвиняемой Елисейкиной Ю.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
Ссылаясь на положения действующего уголовно-процессуального законодательства, защитник указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных, что Елисейкина Ю.В. будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Полагает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой. Отмечает, что Елисейкина Ю.В. замужем, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства, постоянно проживает в адрес по договору социального найма вместе с матерью, которая является ответственным квартиросъемщиком и которая может поручиться, что в случае избрания в отношении Елисейкиной Ю.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, она будет соблюдать возложенные запреты и ограничения и являться по вызовам следователя, прокурора и суда. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Елисейкиной Ю.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, в виде домашнего ареста.
Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Елисейкиной Ю.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Елисейкиной Ю.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Елисейкиной Ю.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Елисейкиной Ю.В. обвинения, данные о ее личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.
Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Елисейкиной Ю.В. подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.
Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Елисейкиной Ю.В.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Елисейкиной Ю.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвин
