Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 10-13501/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Комлевой Ю.В., судей Коновалова Н.В., Исаевой Я.В., при помощниках судьи Ахматове И.И., Первовласенко К.А., с участием:

прокурора фио, защитников Сениной Е.Н, Рогозина С.В, Поротикова В.В, осужденных Бреева Д.М, Кендереша Г, представителей потерпевших фио,.., адвоката Гаджиева Я.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников Сениной Е.Н, Рогозина С.В, Поротикова В.В. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, которым

Бреев Денис Михайлович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей 2010, 2014 г.г. рождения, работавший врачом в ОАО " ***", зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Брееву Д.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 250 000 рублей.

Срок отбывания наказания Брееву Д.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы период содержания под стражей с 05 апреля 2017 года до 08 апреля 2017 года и с 31 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Брееву Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, измена на заключение под стражу. Бреев Д.М. взят под стражу в зале суда.

Кендереш Габриел, паспортные данные, гражданин адрес, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, работающий директором по экономике в ООО " ***", зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кендерешу Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма.

Срок отбывания наказания Кендерешу Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы период содержания под стражей с 20 апреля 2017 года до 25 января 2018 года и с 31 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом Кендереша Г. с 25 января 2018 года до 21 апреля 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Кендерешу Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу. Кендереша Г. взят под стражу в зале суда.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, арестованном имуществе.

Гражданский иск благотворительного фонда спасения тяжелобольных детей адрес удовлетворен. С Бреева Д.М. и Кендереша Г. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано с солидарном порядке сумма

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение защитников Сениной Е.Н, Рогозина С.В, Поротикова В.В, осужденных Бреева Д.М, Кенедереша Г, представителей потерпевших фио, Мягкой И.П, адвоката Гаджиева Я.А, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бреев Д.М. и Кендереш Г, признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в отношении денежных средств, принадлежащих адрес Жизни", на общую сумму сумма, в особо крупном размере.

Также Бреев Д.М. и Кендереш Г, признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в отношении денежных средств, принадлежащих адрес Жизни", в размере сумма, в особо крупном размере.

Также Бреев Д.М. и Кендереш Г, признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в отношении денежных средств, принадлежащих БФ "Подари Надежду", на общую сумму сумма в крупном размере.

Бреев Д.М. также признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в отношении денежных средств, принадлежащих БФ "Подари Надежду", на общую сумму сумма, в особо крупном размере.

В суде первой инстанции Бреев Д.М. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал, Кендереш Г. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитники осужденного Бреева Д.М. адвокаты Сенина Е.Н. и Рагозин С.В. выражают несогласие с приговором, полагают его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывают, что при вынесении приговора не учтено мнение потерпевших о возможности применения в отношении Бреева Д.М. ст. 73 УК РФ. Мотив назначения наказания в условиях изоляции от общества с целью предупреждения совершения Бреевым Д.М. новых преступлений не может являться объективно обоснованным, так как Бреев ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется. Суд формально описывает в приговоре невозможность применения в отношении Бреева ст. 73 УК РФ, при этом неверно трактует уголовный закон в части ст. 73 УК РФ, полагая, что для ее применения необходимо наличие "исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений", что может быть отнесено к анализу возможности применения ст. 64 УК РФ. Суд в приговоре не мотивировал невозможность применения условного осуждения. Суд также ошибочно пришел к выводу о невозможности применения ст. 64 УК РФ, так как Бреев активно содействовал раскрытию преступления, являясь участником группового преступления. При анализе назначения справедливого наказания, рассматривают назначенное Брееву и Кендерещу наказание в сравнительной характеристике указывают на то, что Брееву назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 250 000 рублей, Кендерешу назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере сумма.

При этом Бреев: явился с повинной, признал вину в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, имеет многочисленные грамоты, сертификаты, патенты, имеет ученую степень кандидата медицинских наук, частично добровольно возместил ущерб потерпевшим организациям, имеет на иждивении двух малолетних детей, женат, потерпевшие полагали возможным исправление Бреева вне условий изоляции от общества, на период предварительного следствия и судебного разбирательства ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую за длительный период с 2017 года Бреев ни разу не нарушил. Судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства в отношении Бреева то, что он добровольно сообщил следствию о находящихся у него имплантах (имуществе добытом преступным путем) и выдал их. Кендереш: вину не признал, ущерб, причиненный преступлением, не возместил, потерпевшие полагали исправление Кендереша Г. возможным только в условиях изоляции от общества, в период расследования уголовного дела и судебного разбирательства содержался под стражей, разведен. При этом суд, не принял во внимание доводы защиты Бреева и потерпевших, на их взгляд предвзятое отношение, к другому подсудимому Кендерешу Г, применив ч. 2 ст. 61 УК РФ "в связи с длительным содержанием под стражей в условиях следственного изолятора", а также учел оказание помощи бывшей супруге, страдающей хроническим заболеванием. Такая на взгляд стороны защиты, несоразмерность наказания позициям подсудимых влияет на нивелирование превентивной мотивации иных лиц, совершивших преступление, являться с повинной, признавать вину, способствовать следствию, возмещать ущерб, причиненный преступлением. Судом дана неверная квалификация совершенного преступления.

Полагают, что исходя из установленных судом обстоятельств суд неверно квалифицировал действия как Бреева, так и Кендереша по отдельным эпизодам преступных действий, так как преступление охватывалось единым умыслом и носило длящийся характер. В поддержку данного довода свидетельствует и разрешение гражданского иска в единой общей сумме ущерба, причиненного преступлением. Судом не установлены роли Бреева и Кендереша в соучастии. Судом не было определено, какую конкретно денежную сумму похитил в соучастии Бреев, а какую Кендереш. Также находясь на свободе на свободе Бреев сможет принять меры для погашения гражданского иска, что в условиях нахождения в колонии общего режима, не представиться возможным. Просят приговор в отношении Бреева Д.М. изменить, дать правильную оценку действиям Бреева Д.М, назначив наказание в пределах санкции статьей, применив ст. ст. 64, 73 УК РФ. Гражданский иск по делу выделить в отдельное производство.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кендереш Г. адвокат Поротиков В.В. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Так свидетели сотрудники благотворительных фондов утверждают, что Кендереш их не контролировал и не мог контролировать, решение по поступившим документам на получении благотворительной помощи от Бреева о том оплачивать или нет импланты, принимались Руководством БФ самостоятельно, без давления и принуждения со стороны кого бы то ни было; оплата имплантов происходила как до, так и после проведенных операций и поступления подтверждающих документов по операциям; лично из сотрудников БФ никто не видел и не слышал, как Кендереш давал указание якобы " подконтрольным" ему фио и фио; сотрудникам БФ не известно направлялись ли импланты Брееву или нет, кому операции проводились или не проводились; сотрудник БФ утверждают, что Кендереш не звонил и не просил не проверять поступающие от Бреева документы, и даже предупредив в последствии, что с Бреевым сотрудничать нельзя; представитель потерпевшего БФ адрес ничего не знает по делу, не являлась очевидцем событий; из представленных стороной обвинения документов в материалах дела следует, что импланты, отправленные Брееву по поставкам оплаченным адрес Жизни" хранились у него в гараже, почти в полном объеме; документы направляемые Бреевым по пациентам, согласно полученным экспедиторским распискам от ООО "Мэйжор Экспресс" направлялись напрямую в адрес Жизни" и БФ "Подари Надежду". Единственным доказательством вступления в преступный сговор Кендереша с Бреевым являются показания Бреева. Полагает, что показаниям Бреева доверять нельзя.

Указывает на то, что Брееву было выгодно оговорить Кендереш, так как Брееву в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и обвинение предъявлено 22 декабря 2017 года, то есть ровно через 8 месяцев после того, как обвинение было предъявлено Кендереш и избрана в отношении последнего мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе судебного разбирательства из показаний свидетелей - сотрудников адрес Жизни" установлено, что Кенереша контролировать принятие положительного решения об оказании благотворительной помощи по каждому пациенту и сотрудничества Фонда именно с ООО " ***" не мог. Решение о сотрудничестве именно с ООО " ***" в каждом конкретном случае сотрудник БФ принимали самостоятельно. ООО до начала сотрудничества с Фондом проходило одобрение и проверку Фондом в качестве поставщика и направляло в данный Фонд необходимые документы - Устав, учредительные и ряд иных документов. Кендереш каким-либо образом повлиять на заключение договора именно с ООО " ***" и контролировать своевременность оплаты БФ адрес имплантат не мог, более того, договоры адрес Жизни" с поставщиками не заключал вообще. адрес Жизни" только присылал запрос на выставление счета. Аналогичные обстоятельства подтвердила и представитель БФ "Подари Надежду" Мягкая И.П. Показания подсудимого Кендереш, свидетелей фио, Флатова, Рыбко, заключение почерковедческой экспертизы 559, бухгалтерской экспертизы N 9, ответы, запросы из медицинских учреждений от ИП фио, ИП фио, ООО "ОптМедЛайн", вещественные доказательства позволяют сделать вывод, что позиция стороны обвинения о продконтрольности ИП фио, ИП фио, ООО "ОптМедЛайн" Кендереш опровергается указанными выше доказательствами и расходятся с существующей судебной и следственной практикой относительности "подконтрольности" юридических лиц.

Также материалами дела и показаниями свидетелей опровергаются доводы органов предварительного следствия о том, что денежные средства направлялись поставщику оборудования и распределялись между Кендереш и Бреевым. Также указывает на то, что согласно счетов-фактур в адрес Бреева было направлено 90 оплаченных стержней, а найдено в ходе обыска 93. Сумма похищенных денежных средств в обвинительном заключении не совпадает с суммой похищенных денежных средств, которая указана в бухгалтерской экспертизе, так согласно бухгалтерской судебной экспертизы на расчетные счета ООО "Альфа медика", ООО "ОптМедЛайт", ИП фио, ИП фио По эпизодам обвинения переведено сумма, В обвинительном заключении указано, что похищено сумма Таким образом, имеется расхождение в размере более сумма По делу не допрошено около 70 свидетелей с целью установления проводил ли Бреев операции детям или нет, между тем согласно изученным заключениям почерковедческих судебных экспертиз, некоторые подписи в заявках на получение благотворительной помощи выполнены самими лицами, которые указаны в заявках. Эпизоды хищения денежных средств у адрес Жизни" построены одинаково - указано, что Кендереш получал денежные средства, потом распорядился ими, и лишь после этого направил в целях завуалирования своих преступных действий металлоконструкции в адрес Бреева Д.М. В действительности из показаний свидетеля фио и иных допрошенных свидетелей и представленных суду стороной обвинения документов (счетом, выписок по движению денежных средств) следует, что оплата производилась как до, так и после поставок металлоконструкций в адрес Бреева и проведения им операций. Так было в следующих эпизодах: с пациентами фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио адрес о привлечении в качестве обвиняемого Кендереш в части эпизодов покушения на мошенничество не соответствует действительности. Допрошенные свидетели фио и иные показали, что им вообще не известно направлялись импланты или нет.

Иных документов, показаний свидетелей, которые подтверждали бы обстоятельства, указанные в обвинительном заключении относительно направления имплантов в части эпизодов не существует. Подсудимые Кендереш, Бреев и свидетель Рыбко также подтвердили, что импланты не поставлялись в следующих эпизодах: пациентов фио, фио, фио, фиоМ.-Б, фио, фио, фио, фио, фио Следователь составил одну фабулу обвинения, а затем просто производил копирование и менял в каждой фабуле данные. Фабулы оконченного преступления и эпизоды по покушениям одинаковые и соответственно не совпадают с материалами дела. Сторона защиты считает, что расследование уголовного дела и вынесенный приговор носят обвинительный уклон по следующим основаниям: в ходе обыска была подброшена флешка, которая впоследствии не использовалась в качестве доказательств, свидетелей фио и фио путем обмана склоняли к даче показаний, которые они не подтвердили в ходе судебного заседания, в ходе судебного рассмотрения не допрошено 70 свидетелей, суд ограничился допросом нескольких человек. В приговоре суд ссылается на заключения почерковедческих экспертиз, однако указал их не в полном объеме не дав оценки данным, что лица указанные в экспертизах, и которым направлялись имплантату, самостоятельно расписывались. Суд не дал оценки бухгалтерской экспертизе, из которой следует, что на расчетный счет ООО "Альфа медика" от ИП фио, ИП фио, ООО "ОптМедЛайн" денежные средства не поступали. Суд не мотивировал почему при наличии существенных противоречий между показаниями свидетелей Рыбко, фио, фио он принимает во внимание показания одних и отвергает другие, при этом показания Рыбко не указаны в полном объеме. Доводы о том, что сотрудники адрес Жизни" оговаривают Кенереша, что бы скрыть огрехи в своей работе не приводились. В приговоре не приведена оценка каждому доводу стороны защиты относительно оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и не мотивировано почему суд отверг тот или иной довод.

При этом в приговоре уточнено время совершения преступления, которое противоречит времени совершения преступления, указанному в обвинительном заключении. Органами предварительного следствия не выполнены указания Кузьминского районного суда г..Москвы, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору от 7 июня 2019 года. Сторона защиты считает, что состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ не отражен в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Кендереш (соответственно и в обвинительном заключении). Точные даты и время совершения преступления сделали неопределенными, то есть практически в каждом эпизоде нет точных дат и времени совершения преступления, кроме того способ совершения и другие обстоятельства стали в новой фабуле обвинения неопределенными и не конкретизированными, что противоречит ст. 171, п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ. Указанные недостатки невозможно исправить в ходе судебного заседания. Подсудимому Брееву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у БФ "Подари Надежду" без участия подсудимого Кендереш. Несмотря на признании в полном объеме вины на этапе предварительного следствия в ходе допроса в судебном заседании Бреев хищение денежных средств отрицал полностью, пояснял, что не имел возможности похитить денежные средства, так как не имел доступа к расчетным счетам ООО "Усадьба мед" и ООО "Русспайн". При этом сотрудники данных ООО в ходе предварительного следствия не допрошены. В самой фабуле обвинения место, время и способ каким Бреев похитил денежные средства в расчетных счетов данных ООО не указаны. Таким образом, нарушены права потерпевшего БФ "Подари Надежду" на возмещение материального вреда от совершенного преступления, так как указанный фонд не имеет возможности заявить гражданский иск к Кендереш, а Кендереш лишен права на защиту, так как обвинение Кендереш по данному эпизоду не предъявлялось.

Эпизоды хищения денежных средств в адрес Жизни" построены одинаково - указано, что Кендереш получал денежные средства, потом распорядился ими, и лишь после этого направил в целях завуалирования своих преступных действий металлоконструкции в адрес Бреева В действительности из показаний свидетелей фио и других, представленных стороной обвинения документов следует, что оплата производилась как до, так и после поставок металлоконструкций в адрес Бреева и проведения им операций. Так было в эпизодах с пациентами: фио, фио, фио, фио, фио, фио Кудрявцева И.П, фио, фио, фио, фио, фио, фио адрес образом, обвинительное заключение не соответствует представленным стороной обвинения доказательствам. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Кендереш в части эпизодов покушения на мошенничество не соответствуют действительности. Свидетель фио и иные показали, что им вообще не известно направлялись импланты или нет. Подсудимые Бреев и Кендереш также подтвердили, что импланты не поставлялись в следующих эпизодах с пациентами: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио Кенедреш предъявлено обвинение не по всем лицам указанным адрес Жизни" в заявлении, которым не производилась операция, хотя в постановлении о возбуждении уголовного дела данные лица имеются, и стороной обвинения представлены доказательства, что лицам в том числе и фио операции не делались. Считает, что нарушены права потерпевшего адрес Жизни" на возмещение материального вреда за совершенные преступления, так как фонд не имеет возможности заявить гражданский иск о возмещении вреда, Кенедерш лишен права на защиту, так как обвинение по данным эпизодам ему не предъявлялось в том время как доказательства виновности Кенедерш в данных преступлениях стороной обвинения предъявлены. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в отношении Кенедерш имеются следующие нарушения УПК РФ.

Так отсутствует место, точное время и обстоятельства вступления в преступный сговор между Кенедреш и Бреевым При этом первый эпизод, который вменяется Кенедерш начинается с даты 15 января 2015 года, а в предварительный сговор они вступили до 29. 10.2014 года. Не установлено каким образом и кто распределял между Бреевым и Кендереш роли и какие роли кому отводились. Фабула обвинения противоречит фактическим материалам дела и имеющимся обстоятельствам по факту предоставления писем в БФ. Не установлено где, когда, кем в каких размерах и при каких обстоятельствах распределялся преступный доход между Бреевым и Кенедерш. Не установлена стоимость возвращенного оборудования, а размер извлеченного преступного дохода. В том время как в гараже Бреева найдено оборудование которое ранее поставлял Кендереш, у последнего же оборудования не обнаружено. Также указывает на то, что по конкретным эпизодам хищения денежных средств к адрес Жизни" также допущены нарушения УПК РФ, касающиеся отправления писем в адрес Жизни", также по первому эпизоду вменяется совершение преступления в один из дней в период до 27 февраля 2015 года, несмотря на то, что счет на оплату от ООО "Альфа Медика" N 9 от 27.01.2015 года, который в тот же срок был представлен в адрес Жизни", несоответствие дат - невозможно в период до 27 февраля 2015 года изготовить счет, когда уже месяцем ранее 27 января 2015 года, счет уже был представлен в БФ. Неопределенность и неконкретность обвинения, в том числе и по периоду времени окончания преступления определив период с 29.10.2014 год а по 05.07.2016 года, тогда как в фабуле указано, что в период до 27 июля 2016 года Кенедерш и Бреев продолжали совершать преступление.

Противоречия в фабуле обвинения и обвинительном заключении в части эпизодов покушения на мошенничество денежных средств адрес Жизни" по 2 эпизоду период времени совершения преступления по тексту обвинения не совпадает, в других эпизодах органы предварительного следствия указывают период окончания совершения преступления последнюю дату в эпизоде, когда поступили денежные средства на расчетный счет от БФ за поставку конструкций, откуда взялась в данном эпизоде дата 22 июля 2021 года неизвестно. Противоречия в фабуле обвинения в обвинительном заключении в части хищения денежных средств в БФ "Подари Надежду" по вопросу период совершения преступления по 3 эпизоду для Кендереши и 4 эпизоду для Бреева. Органы предварительного следствия указывают период с 13.09.2016 года по 01.11.2016 года, а также период с 13.09. 2016 года по 08. 11. 2016 года. Таким образом, по одному эпизоду обвинения органы предварительного следствия в одной фабуле указывают разные периоды совершения преступления. Органами предварительного следствия дана юридическая оценка только 61 эпизоду в отношении 61 человека из 69 указанных в заявлении адрес Жизни", однако уголовное дело возбуждено в том числе и по факту не проведения операций данным лицам, в доказывании также используются доказательства совершенных преступлений по лицам, которые не вошли в фабулу обвинения, однако по указанным гражданам нет правовой оценки - нет постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по каждому эпизоду с указанием причин и нет предъявленного обвинения. В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд не может самостоятельно давать юридическую оценку относительно совершения или не совершения преступления Кендереш по данным эпизодам. Также по данным лицам не выполнены требования ст. 220 УПК РФ.

Также обращает внимание на то, что при направлении уголовного дела в Кузьминский районный суд г..Москвы в фабуле обвинения Кендереш фигурировал в качестве организатора преступления. В настоящее время в фабуле обвинения Кендереш его роль указана как исполнителя. Процессуальное решение, которое прекращало обвинение Кендереш в части того, что он является организатором преступления и давало бы процессуальную оценку, почем поменялась роль Кендереш с организатора преступления на исполнителя в материалах дела отсутствует. 11 апреля 2019 года Президиумом Тюменского областного суда была определена подсудность данного уголовного дела в Кузьминском районном суде г..Москвы. Указанное решение в настоящее время не отменено вышестоящей инстанцией. В связи с чем сторона защиты полагает, что данное уголовное дело должно рассматриваться в Кузьминском районном суде. Просит отменить приговор Мещанского районного суда г..Москвы от 31 марта 2021 года в отношении Кендереш Г. и вынести оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступлений, по которым они признаны виновными соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Доказательствами, подтверждающими виновность осужденных по вменяемым им преступлениям являются:

Показания представителя потерпевшей организации БФ "Подари Надежду" Мягкой И.П, которая является директором БФ "Подари Надежду", из которых следует, что одним из направлений деятельности фонда является оплата имплантов для проведения операций, закупка концентраторов кислорода. Источниками финансирования являются пожертвования юридических и физических лиц. Осенью 2013 года от представителя поставщика спинальных имплантов ООО "СпайнТех" фио ей стало известно о том, что в адрес есть оперирующий хирург Бреев Д.М, который осуществляет операции по лечению сколиоза у детей. Между БФ "Подари Надежду", поставщиком оборудования, и лечебным учреждением в котором работал Бреев Д.М, был заключен трехсторонний договор БФ-227 от 03 октября 2013 года, по условиям которого, БФ "Подари Надежду" был плательщиком, поставщик осуществлял фактическую поставку оборудования, а лечебное учреждение - ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" являлось получателем необходимого оборудования. Для предоставления благотворительной помощи благополучатель должен был предоставить заявление, медицинские выписки, справку от врача, согласие на публикацию информации на сайте, копии паспорта, свидетельства о рождении и заключить договор с фондом о благотворительной помощи. После получения помощи - выписку из больницы о проведенном лечении. От благополучателя получали сканы документов. Оригиналы документов пересылал Бреев Д.М, курьерской службой. При получении сканов документов, сотрудники БФ "Подари Надежду" готовили договор и пересылали его благополучателю, который тот должен был подписать. С подписью данного лица документы возвращались в фонд. На основании данных документов принималось решение о выделении денежных средств. Указанные договоры подписывала она, то есть ею принималось решение об оплате на основании перечисленных выше документов.

Таким образом БФ "Подари Надежду" было оплачено медицинское оборудование для фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио Осенью 2016 года от Бреева Д.М. ей стало известно о поставщике ООО " ***", стоимость оборудования у которого была ниже. Далее по инициативе Кендереша Г. - директора ООО " ***" у нее состоялась с ним встреча, в ходе которой Кендереш Г. пояснил, что есть 4 ребенка, которым требуется операция по лечению сколиоза, что их готов прооперировать Бреев Д.М. Кенедерш Г. предоставил информацию о стоимости оборудования производителем которого являлось ООО "Медин Урал" и стоимость данного оборудования была действительно ниже, поэтому фонд произвел оплату оборудования для детей: фио, фио, фио, фио Договор с ООО " ***" был заключен 25 августа 2016 года N БФ-356. В конце января 2017 года на встрече с Кендереш Г, последний сообщил ей, что Бреев Д.М. "подставил" их, что адрес Жизни" обнаружил, что есть дети, которым предоставлена благотворительная помощь от адрес Жизни" и БФ "Подари Надежду". Затем в БФ "Подари Надежду" поступил запрос из УЭБ и ПК УМВД России по адрес о том, кому предоставлялась благотворительная помощь. Из перечисленных в запросе лиц, фондом оказывалась помощь 7 лицам: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио

Показания представителя потерпевшей организации БФ адрес фио, согласно которым об обстоятельствах уголовного дела ему известно со слов коллег и из материалов уголовного дела. Ему известно, что сотрудничество с фонда с Бреевым Д.М. и Кендерешем Г. началось в 2014 году, и это было связано с благотворительной программой фонда по оказанию помощи детям, страдающим сколиозом. В 2016 году в рамках этого сотрудничества произошел сбой, а именно Кендереш Г. принес в фонд документы, в которых не было дат, и на вопрос сотрудников фонда, что с датами, почему их нет, Кендереш Г. вышел и вернулся уже с вписанными датами, как раз в этот момент сотрудники фонда заподозрили, что имеет место не совсем прозрачная деятельность контрагентов. Впоследствии фио, которая занимала на тот период должность исполнительного директора, было подано заявление в правоохранительные органы по факту мошенничества.

У адрес Жизни" есть устав и благотворительная программа. Это Благотворительная программа указывает те направления медицинской помощи, которые финансируют фонд. В рамках одного из направлений благотворительной программы, которая действовала на тот период (помощь детям при сколиозе), существует внутренний документооборот. Фонд, для подстраховки, получает заявления из двух источников, то есть, это заявление о благотворительной помощи, подписанное родителями ребенка, и обращение от медицинской организации, на тот период - от доктора Бреева Д.М. К обращениям от Бреева Д.М. также прикладывалось наименование той металлоконструкции, которую врач будет устанавливать ребенку и счет-фактура на оплату этого изделия медицинского назначения. Дальше сотрудники адрес Жизни" заносили всю эту информацию в базу данных, это называлось - принимали ребенка в программу, и по получении выписного эпикриза от медицинской организации, где указано, что проведена операция, установлена именно эта металлоконструкция, фонд оплачивал поставщику стоимость устанавливаемых, имплантируемых изделий. До проведения операции фонд выдавал гарантийное письмо, заверенное исполнительным директором и главным бухгалтером, о том, что фонд гарантирует оплату конкретных металлоконструкций на конкретного ребенка, на конкретную сумму, потому, что оплатить металлоконструкцию, адрес Жизни" мог только после получения выписного эпикриза, заверенного надлежащим образом. В должностные обязанности сотрудников фонда входит мониторинг и оценка работы, в рамках этого мониторинга сотрудники предпринимали попытки связаться с родителями детей, которых должен был оперировать Бреев Д.М, но эти попытки пресекались, то есть спустя некоторое время после звонка родителям, в фонд поступал звонок от Бреева Д.М. с просьбой этого не делать, поскольку родители могут это превратно истолковать, как будто фонд хочет от них каких-то там преференций и иных вещей, а мониторинг с поставщиками осуществляется регулярно.

Заявки, поступавшие от Бреева Д.М. соответствовали условиям программы. Кендереш Г. в какой-то степени, оказывал влияние на сотрудников фонда, но это не связано с условиями благотворительной программы, а связано с логистическими условиями, то есть осуществление поставки через то или иное лицо - ИП "Филатов Д.В.", ИП "Ерохина Ю.Ю.", ООО "ОптМедЛайт", ООО " ***", и Кендереш Г. часто привозил документы в фонд самостоятельно. Документы, которые привозил в фонд Кендереш Г. принимала фио, которая на тот момент являлась администратором медицинского департамента и в ее обязанности входил прием документов.

Показания свидетеля фио, (сотрудника адрес Жизни"), из которых следует, что в её основные должностные обязанности входит получение выписных эпикризов, итоговых счетов, передача документов для осуществления оплаты. Документы в фонд поступают по электронной почте, курьером, по почте России. Бреев Д.М. ей известен, он являлся оперирующим хирургом по лечению сколиоза. В 2016 году по электронной почте поступили документы от Бреева Д.М.: выписные эпикризы и сканы рентгена. При проверке было установлено, что выписные эпикризы не соответствуют рентгенам. фио сообщила о выявленных нарушениях фио Далее был подготовлен запрос Брееву Д.М. о причинах несоответствия рентгена выписному эпикризу. Бреев Д.М. ответил, что он сам ошибся. Через непродолжительное время Бреев Д.М. приехал в адрес Жизни" и привез новые документы, которые соответствовали друг другу. О произошедшей ситуации узнал Кендереш Г, который приходил в адрес Жизни" или звонил и оправдывал Бреева Д.М, говорил, что, видимо, Бреев Д.М. ошибся с документами, что он все исправит. Кендереш Г. беспокоился по поводу произошедшего, спрашивал, когда будет оплачено оборудование. Кендереш Г. всегда держал вопросы по оплате оборудования на контроле. Кендереш Г. иногда приносил выписные документы: рентгены, выписные эпикризы на детей, которых оперировал Бреев Д.М. Также Кендереш Г. приносил заявления на получение благотворительной помощи, которые отдавал фио Кендереш Г. приносил медицинские документы только от Бреева Д.М. Кендереш Г. руководил ООО " ***", но при этом ему были подконтрольны ИП "Филатов Д.В.", ИП "Ерохина Ю.Ю.", ООО "ОптМедЛайт". Сам Кендереш Г. говорил, что в случае необходимости корректировки счетов ИП "Филатова Д.В.", ИП "Ерохиной Ю.Ю.", ООО "ОптМедЛайт", обращаться надо к нему, что эти фирмы это все формальность, это все его организации.

Фонд прекратил работать с Бреевым Д.М. и Кендерешем Г. после следующего случая: Кендереш Г. принес около 10 пакетов документов, оперирующим хирургом в которых был указан Бреев Д.М, в помещение медицинского департамента адрес Жизни". фио, которая принимала документы на тот период отсутствовала и Кендереш передал документы фио фио, посмотрев документы, обнаружила, что в медицинских заключениях отсутствовала дата и исходящий номер. На обнаруженные нарушения, фио указала Кендерешу Г, на что тот попросил фио собственноручно вписать дату. фио отказалась. После чего, Кендереш Г. взял и вписал в документы дату собственноручно, при этом сделал ошибку: "01 июлья 2016 г..". Сделанная Кендерешем Г. ошибка привлекла внимание фио и она стала тщательно проверять документы, принесенные Кендерешем Г. на предмет правильности написанных ФИО заявителей (родителей пациентов), соответствия ФИО указанных в заявлениях и паспортах, а также соответствия подписей в заявлениях, заполненных от имени родителей пациентов с их подписями в представленных копиях паспортов. При этом фио нашла визуальные отличия подписей от имени родителей пациентов в заявлениях с их подписями в представленных копиях паспортов, о чем сообщила фио, которая являлась руководителем медицинского департамента и непосредственным руководителем фио Никифорова Ю.И. была в одном кабинете с фио, поэтому последней тоже стало известно о выявленном факте. Далее информация была доведена до фио Никифорова Ю.И. дала фио указание, обзвонить родителей пациентов Тюменской больницы. В результате фио обзвонила указанных ей родителей, по телефонам, указанным в заявлениях, до некоторых она не дозвонилась, некоторые сказали, что действительно получали помощь от фонда, а большинство сказали, что помощь не получали и их детям операции не требуется. По результатам совершенных звонков, была обобщена информация, которая в последующем была направлена в правоохранительные органы.

После того как фио прозвонила несколько человек, ей лично позвонил Бреев Д.М. и попросил, чтоб сотрудники фонда, не звонили родителям, сославшись на то, что они переживают, что на все вопросы может ответить он сам. Далее фио и другим сотрудникам, руководителем было дано указание не принимать документы, и не отвечать на звонки Кендереша Г. и Бреева Д.М, и никакую им информацию не сообщать о выявленных фактах. Когда она впервые увидела Кендереша Г. в адрес Жизни", тот пришел в фонд познакомиться, сказал, что ранее сотрудничал с адрес Жизни", поставлял металлоконструкции для операций по исправлению деформации позвоночника и хотел бы предложить дальнейшую работу, а также сообщил, что является генеральным директором ООО " ***" и руководит металлоконструкциями "Зодиак".

Показания свидетеля фио (сотрудника адрес Жизни"), из которых следует, что в начале апреля 2014 года в офис адрес Жизни" пришел гражданин, который представился Кендерешем Г, сообщил, что он является генеральным директором ООО " ***", и что он ранее работал с адрес Жизни", занимаясь поставками медицинского оборудования и хотел бы продолжить сотрудничество. Кроме того, Кендереш Г. предложил сотрудничество с ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" в лице заведующего детским отделением Бреева Д.М. Примерно в апреле месяце 2014 года по рекомендации Кендереша Г. в фонд обратился посредством электронной почты Бреев Д.М, предложил сотрудничество по оказанию благотворительной помощи фондом по коррекции сколиотической деформации позвоночника детей - пациентов ГБУЗ ТО "ОКБ N 2". Первый раз Бреева Д.М. она увидела в марте 2016 года, когда тот приехал к ним в офис фонда, и привез оригиналы рентгенограмм прооперированных им в ГБУЗ ТО "ОКБ N 2", детей. Взаимодействие с Бреевым Д.М. осуществлялось следующим образом. Бреев Д.М. направлял в адрес Жизни" посредством почтовой связи или через Кендереша Г. пакет документов, необходимый для предоставления благотворительной помощи, а именно: оригинал собственноручного заявления родителей детей нуждающихся в благотворительной помощи; оригинал заключения медицинской организации, где будет проходить лечение ребенка; копию паспорта заявителя; копию свидетельства о рождении ребенка; копию паспорта ребенка - для детей старше 14 лет; копию документа, подтверждающего отношения между заявителем и ребенком; копию документа о смене фамилии заявителя (в случае, если она отличается от указанной в свидетельстве о рождении); сведения о выгодоприобретателе; фотографию ребенка. Указанные документы принимала администратор программы фио, которая при поступлении указанных документов, сканировала и заносила их во внутреннюю электронную программу фонда. После занесения сведений в программу, осуществляется сбор пожертвований.

Оплата денежных средств поставщикам медицинского оборудования происходила, после получения администратором фонда выписного эпикриза, протокола операции и рентгенограммы. Оплата происходила в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на счет поставщика оборудования. С пакетом документов в фонд поступали заключение Бреева Д.М. о необходимости проведения той или иной операции с использованием определенной металлоконструкции, определенной марки с указанием данных поставщика, у которых необходимо приобрести указанную металлоконструкцию. Также поступал счет на оплату поставщика с указанием стоимости оборудования, заявленного Бреевым Д.М. При подаче пакета документов в фонд, Бреевым Д.М. указывались одни и те же поставщики, а именно: ИП "Ерохина Ю.Ю.", ИП "Филатов Д.В.", ООО "ОптМедЛайт" и ООО " ***". Указанные поставщики были подконтрольны Кендерешу Г, так как тот неоднократно заявлял, что все рабочие вопросы по указанным ИП и организациям, в частности перевыставление счетов, отправка гарантийных писем, необходимо решать с ним. Если все документы были в порядке, руководитель департамента визировал документы, подтверждал их у исполнительного директора, после чего передавал в бухгалтерию для оплаты. Целевое использование денежных средств подтверждалось предоставленными документами в фонд из клиники за подписью Бреева Д.М. и заместителя главного врача детского стационара. В ходе встреч с Кендерешем Г, последний рассказывал о частых встречах в городе Москве с Бреевым Д.М, для передачи Брееву Д.М. металлоконструкций. Кендереш Г. неоднократно рекомендовал сотрудничать с Бреевым Д.М. по вопросам оперативного лечения детей с использованием металлоконструкции фирмы "Зодиак". Об обстоятельствах прекращения работы фонда с Бреевым и Кендерешем дала показания, аналогичные показаниями свидетеля фио

Показания свидетеля фио (сотрудника адрес Жизни"), из которых следует, что одним из поставщиков медицинского оборудования является Кендереш Г, организации, от имени которых он действовал - ООО " ***", ИП "Ерохина Ю.Ю.", ИП "Филатов Д.В.". Все перечисленные организации занимались поставкой одного и того же медицинского оборудования. В июле 2016 года в адрес Жизни" пришел лично Кендереш Г. и принес около 15 пакетов документов (на 15 лиц) на предоставление благотворительной помощи в приобретении медицинского оборудования для лечения сколиоза. Ранее эти документы принимала и обрабатывала фио, но в связи с отсутствием последней, документы у Кендереша Г. принимала она. При подаче документов, Кендереш Г. поставил в счетах на оплату неправильную дату, в связи с чем, счета он забрал для исправления. Документы были предоставлены в оригиналах. Вообще поставщики не приносят медицинские документы. Кендереш Г. принес медицинские документы только от Бреева Д.М. Она, приняв документы, действовала в соответствии со своей должностной инструкцией, осуществляла первичную обработку документации, которая включает в себя проверку наличия всего необходимого перечня документов, правильность заполнения заявления установленного образца, отсутствие ошибок, занесение в базу входящих документов. В ходе обработки документов, у нее вызвала подозрение подлинность представленных документов, в частности документы все были заполнены на компьютере, все очень единообразные, подписи, которые стояли в документах были не похожи на те, которые стояли в паспортах. фио решилапозвонить по номерам телефонов, которые были указаны в заявлениях на предоставление благотворительной помощи. При звонке на первый попавшийся номер, включился автоинформатор, который сообщил, что данный номер не существует. При звонке на другой номер, по второму заявлению, ситуация повторилась.

При звонке на третий номер, ей ответила женщина, которая сообщила, что у нее действительно есть ребенок, который указан в заявлении, но благотворительную помощь они не получали, заявление не писали, сколиозом ребенок не болен, в ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" они обращались в травматологическое отделение, но с совершенно другим заболеванием. О выявленных фактах она сообщила своему непосредственному руководителю фио, которая являлась руководителем медицинского департамента. Далее информация была доведена до фио После того, как она прозвонила несколько человек, фио позвонил Бреев Д.М. и попросил не звонить родителям, сославшись на то, что те переживают, что на все вопросы может ответить он сам. Через какое-то время ей было поручено прозвонить родителей детей, которые прошли лечение. В результате она обзвонила 69 человек, до некоторых она не дозвонилась, некоторые сказали, что действительно получали помощь от их благотворительного фонда, но большинство сказали, что помощь не получали и их детям операции не требуется. Далее ей и другим сотрудникам фонда, было руководителем поручено не принимать документы, и не отвечать на звонки Кендереша Г. и Бреева Д.М, им никакую информацию не сообщать.

Показания свидетеля фио (сотрудника адрес Жизни") из которых следует, что Фонд принял программу по предоставлению помощи в части лечения сколиоза от благотворительного фонда "КАФ". Вместе с приемом этих функций адрес Жизни" получил и контакты поставщиков оборудования, докторов и других лиц, задействованных в данной работе. Таким образом ей стали известны Бреев Д.М. и Кендереш Г. В силу своих должностных обязанностей она подписывала ряд документов, которые носили организационно-распорядительный характер. В частности, о принятии ребенка в программу, составлялся соответствующий документ, данный документ подписывался ею как руководителем медицинского департамента, и исполнительным директором - фио Второй документ о предоставлении благотворительной помощи. Данный документ подписывался также ею, как руководителем медицинского департамента и исполнительным директором - фио Данный документ являлся основанием для выделения денежных средств. Таким образом, решение о выделении денежных средств принимали она и фио До того, как был установлен факт предоставления подложных документов, Кендереш Г. сам приносил лично документы, при том обращало на себя внимание количество предоставленных документов (их было не 1-2 комплекта на 1-2 детей, а значительно больше). Кендереш Г. не приносил документы от других врачей, кроме Бреева Д.М. В 2016 году, весной, в благотворительный фонд поступили отчетные документы от Бреева Д.М. о проведенных операциях. Среди представленных документов были оригиналы и копии рентген-снимков, среди которых были снимки низкого качества, на которых не была указана фамилия лица, которому сделан рентген. В связи с этим между ней и Бреевым Д.М. состоялся разговор, в ходе которого Брееву Д.М. был задан вопрос по поводу представленных снимков. На данные вопросы Бреев Д.М. дал пояснения и через некоторое время Бреев Д.М. приезжал в город Москву, приходил в адрес Жизни", где снова с ним состоялся разговор по поводу представленных снимков.

Спустя некоторое время Бреев Д.М. представил снимки, отвечавшие требованиям фонда. Она впоследствии летала в адрес для участия в конференции, при этом просила Бреева Д.М. провести ее в ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" и посмотреть на месте как организована работа по установке оборудования, которое было оплачено фондом. адрес Жизни" никогда не выбирал самостоятельно поставщика оборудования, у которого приобреталось оборудование. Одно и то же оборудование поставлялось через ИП "Ерохина Ю.Ю.", ИП "Филатов Д.В.", ООО " ***". Она спрашивала у Кендереша Г, почему существуют разные поставщики оборудования, на что тот ответил, что он каким-то образом, в интересах своего бизнеса, сам определяет, через какую организацию будет осуществлена поставка. Фактически указанные ИП и ООО " ***" были подконтрольны Кендерешу Г. В случаях возникновения вопросов по ИП "Ерохиной Ю.Ю." и ИП "Филатову Д.В.", сотрудники фонда, в частности она, обращались к Кендерешу Г. и получали от него ответы. фио и фио, она никогда не видела, с данными лицами не общалась. Кендереш Г. работал в основном с фио, потому, что она отвечала за направление по сколиозу, стол фио стоит прямо при входе, и она, сидя на своем рабочем месте, хорошо видела, как Кендереш Г. приходил и приносил какие-то документы, которые она видела через 2 дня в программе, которая была доступна ей, как руководителю. Об обстоятельствах прекращения работы фонда с Бреевым и Кендерешем дала показания, аналогичные показаниями свидетеля фио и фио

Показания свидетеля фио, исполнительного директора адрес Жизни", из которых следует, что Кендереш Г. ей не знаком, она с ним не общалась, ей известно, что он являлся представителем поставщика, с кем были подписаны договоры о передаче медицинского оборудования для проведения операций. адрес Жизни" являлся правопреемником БФ "КАФ" и медицинский список диагнозов, по которым фонд работал, был прият из БФ "КАФ", от них же был принят список поставщиков, в том числе и Кендереш Г, который позвонил и предложил свои услуги и, когда сотрудники фонда посмотрели представленные Кендерешем Г. спецификации и цены, которые были ниже, чем у других поставщиков, было принято решение работать с Кендерешем фио Кендереша Г. в адрес Жизни" поступали счета на оплату, которые визировались, в том числе, и ею. В июле 2016 года в вечернее время ей позвонила фио, которая была директором медицинского департамента, и сказала, что произошло, судя по всему, что-то экстраординарное и попросила ее приехать. Она приехала, ей показали документ, на котором рукой Кендереша Г. было написано "июлья". Затем сотрудники фонда решили позвонить кому-то из родителей, от которых были присланы заявления в фонд для оказания помощи, и оказалось, что кто-то из родителей заявление не писал. Она сразу же доложила об этой ситуации президенту адрес Жизни", потом позвонила в Минздрав России, а потом было подано заявление в правоохранительные органы.

Показания свидетеля фио (сотрудника адрес Жизни"), из которых следует, что одним из направлений деятельности адрес Жизни" являлась оплата спинальных имплантов, которые использовались при проведении операций по лечению сколиоза 3-4 степени у детей. Одним из поставщиков медицинского оборудования является ООО " ***", руководителем которого являлся Кендереш Г, который поставлял металлоконструкции марки "Зодиак". ИП "Ерохина Ю.Ю.", ИП "Филатов Д.В." и ООО " ***" занимались поставкой одного и того же медицинского оборудования и данные организации были подконтрольны Кендерешу адрес у нее возникал вопрос по ИП "Филатову Д.В." или ИП "Ерохиной Ю.Ю.", она звонила или Кендерешу Г. или фио и получала всю необходимую информацию. Кендереш Г. даже присылал соответствующее письмо в благотворительный фонд, что ИП "Филатов Д.В.", ИП "Ерохина Ю.Ю." - это его партнеры. Конкретного поставщика оборудования в каждом случае выбирал врач. Фонд никогда не выбирал поставщика оборудования. В 2015 году она познакомилась с Кендерешем Г. при его личном визите к руководству медицинского департамента адрес Жизни". Несколько раз Кендереш Г. лично приносил полные пакеты документов на пациентов, которым требовалась благотворительная помощь, в том числе и медицинские. Кендереш Г, когда отдавал документы, говорил, что это документы от Бреева фио других докторов Кендереш Г. не приносил документы. Кендереш Г. отличался от других поставщиков тем, что он документы приносил очень быстро, было видно, что он заинтересован в быстрой оплате поставляемого им оборудования. Впервые Бреева Д.М. она увидела в адрес Жизни", когда при получении выписных документов, фио обратила внимание на их плохое качество и несоответствие рентгенограммы выписному эпикризу. По данному поводу было направлено письмо Брееву Д.М, и копия письма была направлена Кендерешу адрес непродолжительное время Бреев Д.М. приехал в фонд и привез с собой оригиналы рентген-снимков, соответствующих выписному эпикризу.

При этом Бреев Д.М. объяснил, первые документы тем, что произошла какая-то путаница. После указанного случая была конференция по эпилепсии в адрес, где она присутствовала вместе с фио, и пользуясь случаем, они ходили в травматолого-ортопедическое отделение, где работает Бреев Д.М. и на месте смотрели как и где тот работает. В 2016 году летом она находилась в отпуске, а когда она вышла из отпуска, то уже было обнаружено, что те же дети, которые проходили по программе в адрес Жизни" проходили в БФ "Подари Надежду". Она позвонила Кендерешу Г, спросила у того, известен ли ему БФ "Подари Надежду", на что Кендереш Г. ответил, что такой фонд он не знает. По ее просьбе Кендереш Г. с использованием громкой связи позвонил Брееву Д.М. задал тому вопрос, направлял ли Бреев Д.М. детей в другой фонд, на что Бреев Д.М. ответил, что направлял. К тому времени, в результате сплошного обзвона родителей, уже вскрылись факты того, что часть пациентов не получали благотворительную помощь, и операции им не требовались. После обнаружения данных фактов фонд полностью прекратил оплату за импланты и от сотрудников требовали не общаться с поставщиками. Осенью 2016 года, она также обзванивала родителей с целью получения информации о предоставлении документов в фонд в рукописном виде. Пакетов документов было очень много, в том числе были заявления от пациентов, которых прооперировал доктор Бреев Д.М, где поставщиками являлись ООО " ***", ИП "Филатов Д.В.", ИП "Ерохина Ю.Ю.", ООО "ОптМедЛайт". В подавляющем большинстве пакеты документов с заявлениями, по которым фио не удалось связаться с законными представителями детей, были пациентами Бреева Д.М. В тот период фио постоянно звонил Кендереш Г. и спрашивал, почему адрес Жизни" не оплачивает счета, которые он предоставил, на что фио говорила, что у них идет аудит, и все перечисления были приостановлены. Говорить об этом Кендерешу Г, ей было сказано руководством адрес Жизни".

Показания свидетеля фио, из которых следует, что фио зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2006 года, на сегодняшний день она осуществляет деятельность по аудиту и оптовой торговле в сфере фармацевтики и медицинских товаров. Она занималась поставкой оборудования для проведения операций, в том числе в адрес. Происходило это так: через адрес Жизни" подавались заявки на поставку, для проведения операций, она предоставляла оборудование, фонд присылал ей гарантийные письма с отсрочкой платежа и после неких внутренних процедур фонда, поставки оплачивались. ИП "Ерохина Ю.Ю." являлась комиссионером ООО " ***" и приобретала медицинское оборудование для операций в адрес, через указанное юридическое лицо. В 2015-2016 годах основным поставщиком товара являлось ООО " ***", директором которого был Кендереш адрес оборудование "Alphatec Spine" ("Альфатек Спайн"), его ввозом в Россию и растамаживанием занималось ООО " ***", цена, по которой ИП "Ерохина Ю.Ю." покупала у ООО " ***" данное оборудование согласовывалась определенным прайсом, по которому она имела право выпускать продукцию на продажу. Счета на оплату в адрес Жизни" выставляла ИП "Ерохина Ю.Ю.". Своего склада ИП "Ерохина Ю.Ю." не имело, все оборудование находилось у Кендереша Г, то есть в ООО " ***", фио, как комиссионер, оборудование не принимала. Отгрузкой занимался непосредственно Кендереш адрес как ИП "Ерохина Ю.Ю." и ООО " ***" находятся на значительном отдалении друг от друга, оригиналы счетов на оплату фио не всегда подписывала лично, а направляла в электроном виде менеджеру ООО " ***" фио и могла попросить ту расписаться за нее и отправить. Финансово-хозяйственную деятельность от имени своего ИП в части поставки имплантатов в адрес пациентов из адрес, вела она, получая комиссионное вознаграждение с поставок.

Кендереш Г. также являлся самостоятельным поставщиком имплантатов для адрес Жизни" и расценки на продукцию у них были одинаковыми, фонд самостоятельно определял, кого они хотят видеть поставщиками. Вся логистика была построена на компании "Major Express", поставки оплачивало ООО " ***", так как именно оно отгружало оборудование, являлось отправителем. При обыске в жилище Кендереша Г. у последнего была изъята печать ИП "Ерохина Ю.Ю.", поскольку она оставляла Кендерешу Г. свою печать для подписи счетов. Полномочия фио на подписание документов доверенностью не оформлялись. ООО "ОптМедЛайт" - фирма ее мужа фио также осуществляла поставки медицинского оборудования в адрес адрес Жизни" на общую сумму 37-38 сумма, далее денежные средства за минусом комиссионного вознаграждения, были направлены Кендерешу Г. Кендереш Г. не участвовал в регистрации ИП "Ерохина Ю.Ю.", ИП "Филатов Д.В." и ООО "ОптМедЛайт" в ИФНС, не сдавал отчетность и не имел доступа к расчетным счетам ИП "Ерохина Ю.Ю.".

В ходе предварительного следствия (том 19 л.д. 39-45, 52-55) фио дала показания из которых следует, что с 2009 года она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Примерно с 2012 года она стала осуществлять деятельность по торговле товарами медицинского направления. Основным поставщиком товаров медицинского направления для нее как ИП, является ООО " ***", директором которого является Кендереш Г, с которым она познакомилась в 2012 году. В ходе знакомства Кендереш Г. пояснил, что является официальным представителем и поставщиком компании "ЕГАМЕД" ("EGAMEDspols.r.o.") в России, реализует товар оптом и ему не интересна розничная реализация, и предложил фио осуществлять поиск розничных покупателей для товаров медицинского направления. Между ней, как ИП, и ООО " ***" был составлен договор комиссии, по которому предметом договора с ее стороны, как комиссионера, являлся поиск покупателей за комиссионное вознаграждение со стороны ООО " ***", как комитента. Взаимодействие с ООО " ***" происходило следующим образом: она находила покупателя, после чего узнавала у представителя ООО " ***" есть ли материал в наличии, для этого отправляя на электронную почту rybko@alfatecspine.ru заявку на необходимое количество материалов, далее она созванивалась либо с Кендерешем Г, либо с фио, и в ходе разговора выясняла о наличии материала. Если материал был в наличии, то, как правило, она направляла покупателя к Кендерешу Г, для согласования количества, вида, даты поставки. После согласования, она составляла договор или выставляла счет на оплату покупателю, затем, после оплаты, товар отгружался покупателю, однако в последнее время оплата происходила после поставки материала. Согласно договору между ней и ООО " ***" и по факту, материалы у ООО " ***" она не закупала, отгрузка материалов осуществлялась от имени ООО " ***".

Денежные средства от покупателя поступали на расчетный счет ИП "Ерохина Ю.Ю.", далее она перечисляла денежные средства, с удержанием своей комиссии, на расчетный счет ООО " ***". Примерно с 2014 года, к ней на мобильный телефон стали поступать звонки от граждан, чьи дети нуждались в операции с использованием материала, который она поставляла в медицинские учреждения. В разговоре граждане поясняли, что денежных средств, для оплаты материалов у них нет, однако, они обращаются в адрес Жизни", который оплатит поставляемые материалы. Затем она формировала счет на оплату, где покупателем выступали обратившиеся граждане, и отправляла его на электронный почтовый ящик адрес Жизни". Для переписки с адрес Жизни" она обращалась к фио, которая использовала почтовый ящик rybko@alfatecspine.ru и с указанного ящика от ее имени вела переписку с адрес Жизни". По прошествии некоторого времени на указанный электронный почтовый ящик приходило гарантийное письмо, согласно которому адрес Жизни" гарантировал оплату по тому или иному счету в течении 10 рабочих дней после получения выписного эпикриза. Далее, Кендереш Г. забирал в адрес Жизни" оригинал гарантийного письма, после чего фио отгружала необходимые материалы в адрес покупателя. Как правило, в товарной накладной в качестве поставщика указывалась ИП "Ерохина Ю.Ю.", покупателем указывался родитель пациента, плательщиком указывался адрес Жизни", по факту материал получал лечащий врач, адресом получения груза указывалось медицинское учреждение. По прошествии некоторого времени, после поступления от врача документов, подтверждающих проведение операции, от адрес Жизни" поступала оплата по ранее выставленному счету. Все документы по отправке материалов подготавливала фио, она только ставила подпись и печать в подготовленных документах. Иногда, с ее согласия и после предварительного ознакомления с документами, подпись от ее имени ставила фио, также в распоряжении последней имелся дубликат печати ИП "Ерохина Ю.Ю.".

Все переговоры по взаимодействию с адрес Жизни" вел Кендереш фио известно, что Бреев Д.М. является лечащим врачом детей, которые оперировались за счет адрес Жизни". Бреев Д.М. получал материалы, направляемые пациентам в адрес. Ей известно, что Кендереш Г. знаком с Бреевым Д.М, и они созванивались по телефону. Также поставщиком в медицинские учреждения выступали ИП "Филатов Д.В." и ООО "ОптМедЛайт". фио является ее супругом, он же является учредителем ООО "ОптМедЛайт". Поскольку все переговоры с адрес Жизни" вел Кендереш Г, примерно в 2015 году он позвонил ей и сообщил, что представители адрес Жизни" попросили, чтобы поставщиками выступили, кроме фио, еще юридические лица и ИП. Так как фио был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся учредителем ООО "ОптМедЛайт", она решилапривлечь супруга к реализации медицинских материалов. Далее, между ИП "Филатов Д.В." и ООО " ***" был заключен договор комиссии, точно такой же, как заключен между ИП "Ерохина Ю.Ю." и ООО " ***". Документы от имени ИП "Филатов Д.В." составляла также фио, у нее имелась печать ИП "Филатов Д.В." с доверенностью на ее использование, также, по согласованию с ней и ее супругом, фио могла поставить подпись от имени ИП "Филатов Д.В." Между ООО "ОптМедЛайт" и ООО " ***" договор комиссии не заключался, ООО "ОптМедЛайт" закупал материалы у ООО " ***" и осуществлял поставки в адрес покупателей. ИП "Филатов Д.В." взаимодействовал с адрес Жизни" и ООО " ***" по той же схеме, как и ИП "Ерохина Ю.Ю." Фактическое руководство ООО "ОптМедЛайт" осуществлял Кендереш Г, насколько ей известно, документы, от имени указанного общества подготавливала фио ООО "ОптМедЛайт" было использовано по просьбе адрес Жизни".

Показания свидетеля фио, из которых следует, что он является учредителем и директором ООО "ОптМедЛайт", которое занимается торговлей препаратами медицинского назначения, в том числе медицинской техникой - имплантами транспендикулярной фиксации позвоночника "Альфатек Спайн". В качестве индивидуального предпринимателя он был зарегистрирован с 2010 года до 2018 или 2019 года. В качестве ИП, он осуществлял деятельность в области ремонта, строительства и торговли медицинской техникой. Он осуществлял поставки медицинской техники в адрес адрес Жизни" по заявкам фонда. Всем документооборотом занималась фио, а он помогал осуществлять торговую деятельность. По согласованию с фио и с ним счета на оплату подписывались фио, которая работала в ООО " ***". В подчинении у Кендереша фио "Филатов Д.В." и ООО "ОптМедЛайт" не находились и самостоятельно осуществляли свою деятельность. Кендереш Г. от имени ИП "Филатов Д.В." и ООО "ОптМедЛайт" осуществлял отгрузку товаров. Логистикой занимался собственник материалов, которые отправлялись - Кендереш адрес по логистике осуществлялись безналичным расчетом. Всей бухгалтерской документацией, в том числе формированием и выставлением счетов, занималась фио Комиссионное вознаграждение и цены по договорам комиссии обговаривались сторонами при заключении договора. Печать ИП "Филатов Д.В." могла оказаться у Кендереша Г, потому что он мог ее забыть, когда приезжал в офис Кендереша Г, печать последнему он не передавал. С Бреевым Д.М. он не знаком и с ним не контактировал, почему в заявках, которые подавались Бреевым Д.М, в качестве поставщика указывались ИП "Филатов Д.В." и ООО "ОптМедЛайт", он не знает; Кендереш Г. участия в подготовке документов для регистрации ИП "Ерохина Ю.Ю.", ИП "Филатов Д.В." и ООО "ОптМедЛайт" в ИФНС не принимал; доступа к расчетным счетам указанных ИП и юридического лица не имел.

Он лично осуществлял финансово-хозяйственную, предпринимательскую деятельность на свой риск с целью извлечения прибыли от ООО ОптМедЛайт" и ИП "Филатов Д.В.".

Показания свидетеля фио руководителя Московским бюро благотворительного фонда помощи тяжелобольным детям и инвалидам "Русфонд", согласно которым ему известно ООО "ОптМедЛайт", которое осуществляло поставку металлоконструкций в ГБУЗ "Научно-практический центр специальной медицинской помощи детям им. фио". Ему дали информацию о представителе данного поставщика - Кендереше Г, который связался с фио и сообщил, чтобы все переговоры он вел с менеджером фио, и также продиктовал фио ее номер телефона. Кендереш Г. предоставлял в благотворительный фонд уставные и учредительные документы ООО "ОптМедЛайт", с директором ООО "ОптМедЛайт" фио, он не знаком и никогда с ним не встречался;

А также: протоколы осмотра места происшествия от 22 марта 2017 года, согласно которым, в присутствии понятых, из помещений ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" изъяты и упакованы: заверенная выписка из приказа 1917-лс от 27 декабря 2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками на 1 листе; заявление от имени Бреева Д.М. об увольнении по собственному желанию на 1 листе; заверенная копия приказа N 91-к от 03 июля 2002 года о принятии на работу Бреева Д.М. на должность врача-травматолога-ортопеда в травматологическое отделение детского стационара на 1 листе; заверенная выписка из приказа N 350-лс от 24 марта 2010 года о переводе Бреева Д.М. на должность заведующего травматолого-ортопедическим отделением детского стационара - врача-травматолога-ортопеда на 1 листе, копии счетов с приложением реестров на 46 листах, медицинские карты пациентов с диагнозом "Сколиоз" за период с 2014 по 2016 год (том 1 л.д. 114-118, 119-123, 124-128).

Должностная инструкция Бреева Д.М, в соответствии с которой Бреев Д.М, в числе прочего, осуществлял руководство деятельностью всего персонала, диагностической, лечебной, профилактической, хозяйственной работой вверенного ему отделения; составлял графики плановых операций; участвовал в проведении операций; подписывал истории болезни и эпикризы выбывших из отделения больных; подписывал требования на медикаменты и расходные материалы; обеспечивал рациональное использование имеющегося в отделении медицинского оборудования, инструментария, нес ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (том 1 л.д. 130-134).

Протокол осмотра места происшествия от 22 марта 2017 года с фототаблицей, согласно которому, в присутствии понятых, в помещении гаража N 371 гаражного кооператива "Восточный", принадлежащего Брееву Д.М, обнаружены и изъяты: гайка; 27 поперечных стяжек производства ООО "Медин Урал"; 31 поперечная стяжка производства "Альфатек Спайн" ("Alphatec Spine"), марки "Зодиак" ("Zodiac"); 891 винт, из них производства "Альфатек Спайн" ("Alphatec Spine"), марки "Зодиак" ("Zodiac") 675 штук (179 моноаксиальных, 496 полиаксиальных), производства "Саинтикс" 99 штук (85 моноаксиальных, 14 полиаксиальных), производства ООО "Медин Урал" 117 штук (22 моноаксиальных, 95 полиаксиальных); 13 крючков производства "Альфатек спайн" ("Alphatec Spine"); 17 поперечных стяжек производства "Альфатек Спайн" ("Alphatec Spine"), марки "Зодиак" ("Zodiac"); 3 поперечных стяжки производства "Медин марка автомобиля"; 24 полиаксиальных винта с логотипом в виде латинской буквы "D" марки "Диомедикал" ("Diomedical"); 79 стержней продольных соединительных производства "Альфатек спайн" ("Alphatec Spine"); 14 стержней продольных соединительных производства ООО "Медин Урал"; 1035 внутренних гаек головки винта (том 1 л.д. 135-150).

Заключение эксперта N 1139 от 07 июля 2017 года, согласно которому рукописные записи и подписи в заявлениях о предоставлении благотворительной помощи в соответствии с благотворительной программой адрес от имени фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в заявлении о предоставлении благотворительной помощи в соответствии с благотворительной программой адрес выполнена не фио, выполнены, не вышеуказанными, а другими лицами (том 6 л.д. 48-53).

Заключение эксперта N 1264 от 27 июля 2017 года, согласно которому подпись от имени в заявлениях о предоставлении благотворительной помощи в соответствии с благотворительной программой адрес от фио, фио, фио фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио выполнены, не вышеуказанными, а другими лицами (том 6 л.д. 96-102).

Заключение эксперта N 1363 от 15 августа 2017 года, согласно которому подписи в заявлении о предоставлении благотворительной помощи в соответствии с благотворительной программой адрес от имени фио, фио, фио, Леоновой Г.А, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио выполнены не вышеуказанными, а другими лицами (том 6 л.д. 115-121).

Заключение эксперта N 1855 от 21 ноября 2017 года, согласно которому подписи в заявлении о предоставлении благотворительной помощи в соответствии с благотворительной программой адрес от имени фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио выполнены не вышеуказанными, а другими лицами (том 6 л.д. 134-137).

Заключение эксперта N 1856 от 24 ноября 2017 года, согласно которому подписи в заявлении о предоставлении благотворительной помощи в соответствии с благотворительной программой адрес от имени фио, фио, фио, фио, фиоо. в выполнены не вышеуказанными, а иными лицами (том 6 л.д. 150-153).

Заключение эксперта N 1854 от 17 апреля 2017 года, согласно которому рукописные записи в письме на листе бумаги, текст которого начинается и заканчивается словами "Доброго дня! Я, фио... Низкий поклон за доброту!!! фио" выполнены Бреевым Д.М. (том 6 л.д. 165-166);

Заключение эксперта N 1981 от 21 ноября 2017 года, согласно которому подпись от имени фио в заявлении о предоставлении благотворительной помощи в соответствии с благотворительной программой адрес без даты выполнена не фио, а другим лицом (том 6 л.д.185).

Заключение эксперта N 599 от 10 апреля 2018 года, согласно которому подписи от имени Ерохиной Ю.Ю. в следующих счетах на оплату: счет на оплату от ИП "Ерохиной Ю.Ю." N 11 от 27 января 2015 года (пациент Лямцев Д.С.), N 10 от 27 января 2015 года (пациент Яркаев И.Р.), N 115 от 29 сентября 2015 года (пациент Миронова А.Ю.), N 66 от 13 июля 2015 года (пациент Колабин К.О.), N 72 от 15 июля 2015 года (пациент Хромова А.О.), N 67 от 13 июля 2015 года (пациент Данилов А.С.), N 116 от 30 сентября 2015 года (пациент Тимканов Р.Н.), N 112 от 29 сентября 2015 года (пациент Бойко Т.А.), N 111 от 29 сентября 2015 года(пациент Тимченко С.С.), N 11 от 04 февраля 2016 года(пациент Ямщикова К.И.), N 114 от 29 сентября 2015 года (пациент Кузнецова К.В.), N 110 от 29 сентября 2015 года (пациент Загорнов К.В.), N 25 от 10 марта 2016 года (пациент Богданова Е.В.), N 28 от 14 марта 2016 года (пациент Евтин С.В.), N 45 от 07 апреля 2016 года (пациент Ильницкий Р.О.), N 41 от 07 апреля 2016 года (пациент Леонов В.Е.), N 46 от 07 апреля 2016 (пациент Куликова Е.А.), N 80 от 02 июня 2016 года (пациент Абдулхамидов А.И.), N 95 от 17 июня 2016 года (пациент Ступницкий А.Д.), N 96 от 17 июня 2016 г. (пациент Бобкова В.М.), N 50 от 13 апреля 2016 г. (пациент Нечаев К.В.), N 42 от 07 апреля 2016 года(пациент Насыров Л.Д.), N 47 от 07 апреля 2016 года (пациент Степанченко Д.А.), N 89 от 09 июня 2016 года (пациент Шаврина В.А.), N 113 от 29 сентября 2015 года (пациент Иванова Е.Г.), N 100 от 24 июня 2016 года (пациент Волкова Р.Д.), N 90 от 09 июня 2016 года (пациент Дроздов В.Е.), N 101 от 24 июня 2016 года (пациент Хантыгова Л.Ю.), выполнены, вероятно, Ерохиной Ю.Ю. Подпись от имени Ерохиной Ю.Ю. в счете на оплату N 108 от 06 июля 2016 года (пациент Багдасарян М.М.) выполнена не самой Ерохиной Ю.Ю.

Подписи от имени Филатова Д.В, в следующих счетах на оплату: N 6 от 04 февраля 2016 года (пациент Сахаров Д.Ю.), N 10 от 04 февраля 2016 года (пациент Малышев Р.М.), N 8 от 04 февраля 2016 года (пациент Жецкая К.А.), N 7 от 04 февраля 2016 года (пациент Тарабанова Е.С.), N 4 от 04 февраля 2016 года (пациент Веснина М.О.), N 6 от 31 марта 2016 года (пациент Захарова Я.О.), N 5 от 31 марта 2016 года (пациент Голозубов Н.А.), N 14 от 31 марта 2016 года (пациент Иванова А.Н.), N 15 от 31 марта 2016 года (пациент Мажидов А.Ш.), N 8 от 31 марта 2016 года (пациент Юлдашева М.Н.), N 5 от 04 февраля 2016 года (пациент Кудрявцев И.П.), N 22 от 24 июня 2016 года (пациент Эльжеркиева А.Р.), N 20 от 17 июня 2016 года (пациент Ваделов И.А.), N 19 от 09 июня 2016 года (пациент Цечоева Х.Т.), N 17 от 14 апреля 2016 года(пациент Мехоношина В.В.), N 7 от 31 марта 2016 года (пациент Львова Е.Е.), N 21 от 17 июня 2016 года(пациент Алиева Э.Б. к.), N 16 от 14 апреля 2016 года (пациент Пономарев В.П.), N 31 от 06 июля 2016 года (пациент Осоткина А.А.), N 27 от 06 июля 2016 года (пациент Коробцова В.В.), N 23 от 24 июня 2016 года (пациент Ганиев Р.А.), N 32 от 06 июля 2016 года (пациент Черенева Е.В.) выполнены не самим Филатовым Д.В. Рукописный текст "01 июлья... 16", в заключение на имя Багдасарян М.М. паспортные данные выполнен, вероятно, Кендерешем Г. (том 6 л.д. 207-215);

Заключение эксперта N 9 от 15 июня 2018 года с приложениями, в соответствии с которым: 1. Общая сумма денежных средств, перечисленных адрес Жизни" с расчетного счета N 40703810301400000042, открытого в адрес на счета ИП "Филатова Д.В.", ИП "Ерохиной Ю.Ю.", ООО "ОптМедЛайт", ООО " ***" за приобретение оборудования для пациентов, перечисленных в описательной части постановления, составила сумма, из них перечислено: ИП "Филатову Д.В." - сумма, ООО "ОптМедЛайт" - сумма, ООО " ***" - сумма, ИП "Ерохиной Ю.Ю." - сумма. Кроме того, на счета ООО " ***" для пациентов, БФ адрес перечислены денежные средства с расчетного счета N 40703810301400000044 в сумме сумма.

2. За период с 19 ноября 2014 года по 31 июля 2016 года на расчетные счета ООО " ***" N 40702810000010002639, N 40702810100000223334 поступили денежные средства в сумме сумма, в том числе от адрес Жизни" поступило сумма, из них сумма поступило с расчетного счета N 40703810701400000042 с основанием платежа "оплата по счету за медицинские инструменты пациента".

3. За период с 21 ноября 2014 года по 31 июля 2016 года на расчетный счет ИП "Ерохиной Ю.Ю." N 40802810600000050716, открытый в ВТБ 24 (ПАО) поступили денежные средства в сумме сумма, из них: с расчетного счета адрес Жизни" N 40703810701400000042 - сумма с основанием платежа "оплата по счету за медицинские инструменты пациента".

За период с 21 ноября 2014 года (дата первого поступления денежных средств от адрес Жизни") по 31 июля 2016 года с расчетного счета ИП "Ерохиной Ю.Ю." N 40802810600000050716 в ВТБ 24 (ПАО) поступившие денежные средства были израсходованы в сумме сумма, в том числе на следующие цели: сумма - зачисление на карту фио 4279380014105706, 5543933400210568, 4276880027517105, 4276400030823893, 4648420012453312;

4. За период с 18 января 2016 года (дата первого поступления денежных средств от адрес Жизни") по 31 июля 2016 года на расчетный счет ИП "Филатова Д.В." N 40802810400000032769, открытый в ВТБ 24 (ПАО) с расчетного счета адрес Жизни" N 40703810701400000042 поступили денежные средства в сумме сумма с основанием платежа "оплата по счету за медицинские инструменты пациента".

За период с 18 января 2016 года по 31 июля 2016 года с расчетного счета ИП "Филатова Д.В." N 40802810400000032769 в ВТБ 24 (ПАО) поступившие денежные средства были израсходованы в сумме сумма, в том числе на следующие цели: сумма - зачисление на карту фио 4272300002851134, 4274400011308788;

5. За период с 26 мая 2015 года (дата первого поступления денежных средств от адрес Жизни") по 31 июля 2016 года на расчетный счет ООО "ОптМедЛайт" N 40702810900000111756, открытый в ВТБ 24 (ПАО) поступили денежные средства в сумме сумма, в том числе сумма поступило от адрес Жизни" с основанием платежа "оплата по счету за медицинские инструменты пациента". Кроме того в результате анализа данных бухгалтерского учета ООО " ***", ООО "ОптМедЛайт", ИП "Филатова Д.В." и ИП "Ерохиной Ю.Ю." между которыми происходила распределение медицинского оборудования установлены расхождения. (Том 7 л.д. 28-184, том 8 л.д. 1-290, том 9 л.д. 1-221, том 10 л.д. 1-176, том 11 л.д. 1-235, том 12 л.д. 1-290).

Заключение эксперта N 07 от 25 мая 2018 года, согласно которому: рыночная стоимость (оценка) медицинского оборудования (комплектов имплантатов для транспедикулярной фиксации позвоночника) изъятого 22 марта 2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, гаражный кооператив "Восточный", гараж N 371 по состоянию на март 2018 года составляет сумма (том 13 л.д. 29-174).

Протокол обыска от 20 апреля 2017 года с приложением, согласно которому, в присутствии понятых, произведен обыск в жилище Кендереша Г. по адресу: адрес в ходе которого были изъяты: товарные накладные в количестве 10 штук; реестр документов "Реализация (акт, накладная)" за 2015 год; копии гарантийных писем от адрес жизни" на имя фио, фио, накладные по отправке почтой "MajorExpress" в адрес Бреева Д.М, фио от ООО " ***", отправитель фио, Кендереш Г, накладные на передачу товара (имплантов) в адрес Бреева Д.М. на 16 листах, счета на оплату, заключение о наличии заболевания, заявление о предоставлении благотворительной помощи в соответствии с благотворительной программой адрес, сведения о выгодоприобретателе, печать ООО " ***", печать ИП "Ерохина Ю.Ю.", печать ИП "Филатов Д.В."; USB накопитель в корпусе черного цвета, с надписью: "Единая электронная торговая адрес фио" и другие предметы и документы, имеющие значение для дела (том 13 л.д. 184-193).

Протокол обыска от 05 апреля 2017 года, согласно которому, в присутствии понятых, произведен обыск в жилище Бреева Д.М. по адресу: адрес, в ходе которого были изъяты и упакованы: транспедикулярный полиаксиальный винт типоразмера 5, 5х50 мм, производства "Альфатек спайн" ("Alphatec Spine"), копии свидетельств о рождении детей на 3 листах (том 13 л.д. 207-210).

Протоколы выемок от 13 апреля 2017 года, 07 ноября 2017 года, 10 мая 2018 года, согласно которым, в присутствии понятых, в офисе ООО "ПанТерра" по адресу: адрес изъяты накладные (экспедиторские расписки) (том 13 л.д. 213-218, том 14 л.д. 56-60, 163-167).

Протокол выемки от 21 апреля 2017 года, согласно которому, в присутствии понятых, в помещении адрес Жизни" по адресу: адрес, изъяты документы, содержащие сведения о предоставлении благотворительной помощи Сахарову Д.Ю, Ивановой Е.Г, Винярчук В.В, Новиковой А.И, Тарасову В.В, Алмакаеву Р.Р, Черемисиновой И.Е, Батищевой В.К, Лямцеву Д.С, Яркаеву И.Р, Бушуеву А.С, Мироновой А.Ю, Тенюнину К.Д, Колабину К.О, Хромовой А.О, Данилову А.С, Поспелкову В.В, а также переписку между Бреевым Д.М. и Киреевой Р.А. в подшивке документов на 270 листах; содержащие сведения о предоставлении благотворительной помощи Мироненко В.В, Медведеву А.А, Тимканову Р.Н, Тарасюк В.В, Долганову А.А, Речкалову А.А, Винокуровой И.С, Логинову А.А, Дьякову С.А, Бойко Т.А, Тимченко С.С, Ямщиковой К.И, Мочалиной С.И, Кузнецовой К.В, Загорнову К.В, Малышеву Р.М. в подшивке документов на 269 листах; содержащие сведения о предоставлении благотворительной помощи Жецкой К.А, Тарабановой Е.С, Весниной М.О, Колгановой Е.В, Богдановой Е.В, Евтину С.В, Захаровой Я.О, Голозубову Н.А, Ивановой А.Н, Мажидову А.Ш, Юлдашевой М.Н, Ильницкому Р.О, Леонову В.Е, Филатовой В.И, Привалову М.С. в подшивке документов на 254 листах; содержащие сведения о предоставлении благотворительной помощи Куликовой Е.А, Абдулхамидову А.И, Сеначиной А.А, Сивкову В.А, Суку А.В, Журавлевой Э.С, Ступницкому А.Д, Цечоевой Х.Т, Мехоношиной В.В, Грязновой С.В, Львовой Е.Е, Алиевой Э.Б.к, Пономареву В.П, Бобковой В.М, Дроздову В.Е, Нечаеву К.В, Насырову Л.Д, Кудрявцеву И.П, Степанченко Д.А, Шавриной В.А, в подшивке документов на 332 листах (том 14 л.д. 2-48).

Протокол выемки от 17 мая 2017 года с фототаблицей, согласно которому, у представителя БФ адрес Е.Н. изъяты рентген-снимки на Тенюнина К.Д.; Веснину М.О.; Богданову Е.В.; Бобкову В.М.; Алиеву Э.Б.к.; Бойко Т.А.; Винокурову И.С.; Голозубова Н.А.; Грязнову С.В.; Данилова А.С.; Дроздова В.Е.; Дьякова С.А.; Жецкую К.А.; Журавлеву Э.С.; Загорнова К.В.; Захарову Я.О.; Иванову Е.Г.; Ильницкого Р.О.; Колабина К.О.; Колганову Е.В.; Леонова В.С.; Куликову Е.А.; Львову Е.Е.; Мажидова А.Ш.; Малышева Р.М.; Кудрявцева И.П.; Медведеву А.А.; Кузнецову К.В.; Мехоношину В.В.; Миронову А.Ю.; Долганова А.А.; Иванову А.Н.; Мироненко В.В.; Мочалину С.И.; Насырова Л.Д.; Нечаева К.В.; Пономарева В.П.; Привалова М.С.; Поспелкова В.В.; Шаврину В.А.; Речкалова А.А.; Сахарова Д.Ю.; Сеначину А.А.; Сивкова В.А.; Степанченко Д.А.; Ступницкого А.Д.; Сука А.В.; Тарабанову Е.С.; Тимканова Р.Н. в 2-х экземплярах; Черемисинову И.Е.; Цечоеву Х.Т.; Филатову В.И.; Юлдашеву М.Н.; Ямщикову К.И.; Абдулхамидова А.И. (том 14 л.д. 50-53).

Протокол выемки от 04 сентября 2017 года с фототаблицей, согласно которому у директора БФ "Подари Надежду" Мягкой И.П, изъяты документы, содержащие сведения о предоставлении благотворительной помощи фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, а также копия корешка доверенности N 00000059 от 24 ноября 2015 года на Бреева Д.М.; договор без номера на безвозмездную благотворительную деятельность добровольца между БФ "Подари Надежду" и Бреевым Д.М. (том 14 л.д. 62-67).

Протокол выемки от 08 сентября 2017 года с фототаблицей, согласно которому, в помещении юридического отдела офиса "MajorExpress" по адресу: адрес, изъяты накладные (экспедиторские расписки) (том 14 л.д. 69-72).

Протокол обыска от 27 февраля 2018 года, согласно которому, в присутствии понятых, в жилище фио, по адресу: адрес, изъяты в числе прочего: решение N 1 единственного учредителя ООО "ОптМедЛайт" от 22 января 2014 года на 1 листе; приказ N 1 от 12 февраля 2014 года ООО "ОтпМедЛайт" на 1 листе; заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения на основе патента от 20 сентября 2011 года от имени фио, на 1 листе; доверенность от 11 июля 2017 года N 1 от ИП "Ерохина Ю.Ю.", на 1 листе (том 14 л.д. 135-139).

Протокол выемки от 08 февраля 2018 года с фототаблицей, согласно которому у представителя адрес жизни" фио изъяты сведения в отношении Череневой Г.С, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио М-Б, фио, фио, фио (том 14 л.д. 186-192).

Протокол выемки от 26 марта 2018 года, согласно которому в ГБУЗ ТО "ОКБ N 2", по адресу: адрес, изъяты: медицинская карты на имя фио, фио; фио, фио, а также копии счетов и реестров счетов (том 14 л.д. 235-238).

Копия устава ООО " ***", согласно п. 6.3 и 6.4, которого, генеральный директор без доверенности действовал от имени Общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки; издавал приказы о назначении на должности работников Общества, об их увольнении, применял меры поощрения и взыскания; осуществлял иные полномочия (том 22 л.д. 42-50).

Вещественными доказательствами и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания осужденных виновными в указанных преступлениях.

Судом первой инстанции тщательно проверялась версия осужденного Кендереша Г. о непричастности к инкриминированным ему преступлениям и обоснованно признана несостоятельной. Судебная коллегия также считает, что вина Кендереша Г. в совершении преступлений по которым он признан виновным, нашла свое подтверждение вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которых дана судом первой инстанции, оснований не соглашаться с данной оценкой и выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Бреева Д.М, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания даны в соответствии в требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, после разъяснения процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ.

Судом первой инстанции проверялись доводы Кендереша Г. об оказании на него психологического давления в ходе предварительного следствия и обоснованно признаны несостоятельными, которые опровергнуты проведенной в отношении оперативных сотрудников проверкой, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять данной оценки и выводам суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы стороны защиты об оговоре Бреевым осужденного Кендереша, поскольку ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией оснований для оговора не установлено.

Также судом не установлено причин для оговора осужденных у потерпевших и свидетелями, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетеля фио, допрошенной судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты, с которой судебная коллегия соглашается и также полагает, что данные показания не влияют на доказанность вины осужденных в совершении преступлений

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об обвинительной позиции суда.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что ИП "Ерохина Ю.Ю.", ИП "Филатов Д.В." и ООО "ОпетМедЛайн" были подконтрольны Кендерешу Г, использовались последним в целях совершения хищения денежных средств. Из исследованных доказательств также следует, что с помощью ИП "Ерохина Ю.Ю.", ИП "Филатов Д.В." обналичивались, поступившие в результате преступной деятельности на их счета денежные средства путем перечисления на карты фио и фио.

Из показаний свидетелей из числа сотрудников адрес Жизни" следует, что Кендереш Г. лично приносил в фонд пакеты документов на оказание благотворительной помощи детям, нуждающимся в операции, был заинтересован в скорейшем прохождении данных документов. Именно собственноручное внесение Кендерешем Г. изменений в представляемые им документы привлекло в июле 2016 года внимание сотрудников фонда и послужило основанием для проверки обоснованности выделения денежных средств и в последующем фактическим отказом от сотрудничества. То обстоятельство, что Кендереш Г. не имел возможности влиять на принятие должностными лицами фонда положительных решений по представляемым заявкам и контролировать принятие таких решений не свидетельствует об отсутствии контроля со стороны последнего за прохождением данных документов в фонде путем телефонных звонков и личного посещения.

Поскольку осужденным предъявлено обвинение и они признаны виновными в хищении денежных средств благотворительных фондов, признанных потерпевшими по делу, то не имеет существенного значения для установления обстоятельств хищения, когда было поставлено медицинское оборудование в адрес Бреева до перечисления денежных средств или после, или оно вообще не было поставлено, а также каким образом поставленное оборудование впоследствии использовалось Бреевым и Кендерешем Г, так как денежные средства на счета организаций благотворительными фондами были перечислены с использованием подложных документов, без намерения их целевого использования и эти обстоятельства подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах проведенных в период предварительного расследования судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195-199 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызвала. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Не влияют на выводы суда в виновности осужденных и наличие в заключениях почерковедческих экспертиз выводов о том, что некоторые подписи в заявках на получение благотворительной помощи выполнены самим лицами, которые указаны в заявках, на что ссылается в своей жалобе защитник, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что лицам, из числа пациентов, перечисленным в приговоре, по заявлениям которых благотворительными фондами перечислялись денежные средства на приобретение медицинского оборудования, операции не проводились.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении уголовного дела не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены состоявшегося приговора, поскольку настоящее уголовное дело относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, что подтверждается материалами дела. Утверждение защитника о том, что подсудность данного уголовного дела Кузьминскому районному суду г. Москвы определена Президиумом Тюменского областного суда не соответствует материалам дела из которых следует, что постановлением президиума Тюменского областного суда от 11 апреля 2019 года было отменено апелляционное постановление Тюменского областного суда г. от 31 января 2019 года, которым отменено постановление судьи Ленинского районного суда адрес от 14 декабря 2018 года о направлении уголовного дела в отношении Бреева Д.М. и Кендереша Г. по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы. Постановление Ленинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года о направлении уголовного дела в отношении Бреева Д.М. и Кендереша Г. для рассмотрения по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы оставлено без изменения (т. 33 л.д. 269-277). Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 июня 2019 года уголовное дело в отношении Бреева Д.М. и Кендереша Г. возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом. В последствии уголовное дело с обвинительным заключением Тюменским областным прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 222 УПК РФ направлено в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, что соответствует закону.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных и о квалификации их действий по каждому преступлению.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в приговоре правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ, период преступной деятельности, мотивы совершения преступлений, а также размер причиненного каждому потерпевшему ущерба, установиллиц, их совершивших, дал подробное описание роли каждого осужденного в составе группы лиц по предварительному сговору.

В связи с чем, доводы жалоб об отсутствии описания роли каждого осужденного и имеющихся якобы противоречиях в периодах совершения преступления, судебная коллегия считает несостоятельными.

Несостоятельными являются доводы о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденного и его защитника, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, но только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об иных эпизодах преступлений не вмененных Кендерешу, о нарушении прав потерпевших, судебная коллегия считает несостоятельными.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не допрошен ряд свидетелей по делу не свидетельствует о неполноте проведенного судебного следствия, о нарушении закона, и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Кендереша Г, поскольку в ходе судебного следствия исследовано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, приведенные доказательства соответствуют протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Оценка показаниям допрошенных в суде лиц, материалам дела, исследованным в судебном заседании доказательств дана полно и объективно.

Суд первой инстанции проверив доводы стороны защиты обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и мотивировал свою позицию в приговоре. То обстоятельство, что судом, как указано в апелляционной жалобе защитника, в приговоре не изложен каждый довод стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору и каждому доводу не дана оценка на законность приговора не влияет, поскольку все эти доводы проверены и судом не установлено нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые исключали возможность постановления приговора.

Судебная коллегия также считает, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, и оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденных Бреева Д.М. и Кендереша Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении адрес Жизни"), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении адрес Жизни"), как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении БФ "Подари Надежду"), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, с крупном размере, а также Бреева Д.М. также по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении БФ "Подари Надежду"), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Наличие квалифицирующих признаков ст. 159 УК РФ "группой лиц по предварительному сговору", "с использованием служебного положения", "в крупном размере" и "особо крупном размере" нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и мотивированно установлены приговором суда.

Вопреки доводам защиты, ущерб адрес Жизни" в размере сумма судом установлен правильно, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных Бреева Д.М. и Кендереша Г. судебная коллегия не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы Брееву Д.М. и Кендерешу Г. по каждому преступлению назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности осужденных, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих и отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции тщательно проанализировав совокупность сведений о личности каждого из осужденных с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Бреева Д.М. и Кендереша Г. только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении осужденных Бреева Д.М. и Кендереша Г, а также положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого из этих осужденных, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, способа совершения преступлений, и данных о личности осужденных.

Наказание Брееву Д.М, Кендерешу Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Также суд обоснованно назначил осужденным Брееву Д.М. и Кендерешу Г. дополнительное наказание в виде штрафа по каждому преступлению, мотивировав принятое решение.

Требования по назначению наказания Брееву Д.М. и Кендерешу Г. по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Между тем с учетом представленных суду апелляционной инстанции дополнительных документов характеризующих личность Бреева Д.М, как талантливого врача, принимая во внимание множество благодарностей от пациентов, а также сведения о частичном возмещении причиненного ущерба БФ "Подари Надежду" судебная коллегия считает необходимым смягчить Брееву Д.М. как основное так и дополнительное наказание в виде штрафа по каждому преступлению.

Режим отбывания наказания Брееву Д.М. и Кендерешу Г. определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск адрес Жизни" разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления.

Вопрос о сохранении ареста, наложенного на имущество осужденных судом рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом суд обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранить арест на указанное имущество в целях обеспечения гражданского иска.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года в отношении Бреева Дениса Михайловича изменить.

Смягчить Брееву Д.М. наказание

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении адрес Жизни") до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении БФ "Подари Надежду") до 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет лишения свободы со штрафом в размере сумма.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Брееву Д.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 200 000 рублей.

В остальной части этот приговор в отношении Бреева Дениса Михайловича и Кендереша Габриела оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников Сениной Е.Н, Рогозина С.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Поротикова В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденными содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии решений вступивших в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: