Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 10-14171/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей фио, фио, при помощнике судьи...

с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 1666 и ордер N 1314, осужденного фио и его защитника - адвоката Голец Е.С, представившей удостоверение N 18131 и ордер N 286, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных фио, фио, адвокатов Голец Е.С. в защиту фио, Откидач А.О. в защиту фио, апелляционное представление государственного обвинителя Булькиной О.А. на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года, которым

Жеребцов Дмитрий Сергеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, без определенного места жительства, не работающий, холостой, судимый

23 ноября 1998 года Балашихинским судом адрес по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

9 декабря 1999 года Бутырским муниципальным судом адрес по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, (с учетом постановления Приуральского районного суда ЯНАО от 15 марта 2012 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ - путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 23 ноября 1998 года, окончательно (с учетом изменений) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 27 января 2003 года условно-досрочно на 3 года 4 месяца 20 дней;

24 июня 2004 года Таганским районным судом адрес по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Приуральского районного суда ЯНАО от 15 марта 2012 года) к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 9 декабря 1999 года, окончательно к 11 годам 5 месяцам лишения свободы;

18 января 2005 года Тверским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 313 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения с наказанием, назначенным по настоящему приговору с наказанием по приговору от 24 июня 2004 года (с учетом постановления Приуральского районного суда ЯНАО от 15 марта 2012 года) к 12 годам 5 месяцам лишения свободы;

25 июня 2007 года Симоновским районным судом адрес по ч.3 ст.162 УК РФ к 08 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по данному приговору с наказанием по приговору от 18 января 2005 года (с учетом внесенных изменений), окончательно к 12 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии особого режима, освобожден по отбытию срока наказания 06 июня 2016 года;

осужден

по

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества фио) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества фио) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Котенковой Е.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) 3 (три) месяца;

- п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Драновского М.П. и Драновской Л.Д.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) 3 (три) месяца;

- п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Косырьковой О.Е.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца;

- п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества фио) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) 3 (три) месяца;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Ворониной Н.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Смагина С.С.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ (в жилище Сперанской Т.И.) к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 5 % (пяти процентов) в доход государства;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ (в жилище фио) к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 5 % (пяти процентов) в доход государства;

- п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК (в отношении имущества Московкина Д.Р.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества фио) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139 УК РФ (2 преступления) Жеребцов Д.С. освобожден от наказания по указанным преступлениям.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Жеребцову Д.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного фио мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Жеребцову Д.С. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено осужденному Жеребцову Д.С. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу, то есть, с 22 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, включительно.

Кудинов Максим Владимирович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, не работающий, женатый, судимый, 21 января 2002 года Московским городским судом по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105, п.п."а, в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 330 УК РФ, (с учетом внесенных изменений), к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 10 месяцев, освобожден 19 июля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 23 дня, Оправдан

по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (4 преступления (по обстоятельствам краж у потерпевших Драновского М.П. и Драновской Л.Д.; Косырьковой О.Е.; фио; Ворониной Н.В.) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть, в связи с непричастностью к совершению преступления.

За оправданным Кудиновым М.В. признано право на реабилитацию.

Он же осужден по

- п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК (в отношении имущества Московкина Д.Р.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества фио) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кудинову М.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного фио мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Кудинову М.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено осужденному Кудинову М.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу, то есть, с 22 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск потерпевшего фио к осужденному Жеребцову Д.С.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление прокурора фио по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного фио и его защитника - адвоката фио, осужденного фио и его защитника - адвоката Голец Е.С. по доводам апелляционных жалоб, УСТАНОВИЛА:

Жеребцов Д.С. признан виновным в:

- совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (три преступления);

- совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (четыре преступления);

- в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица (два преступления).

Жеребцов Д.С. и Кудинов М.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Согласно приговору преступления совершены в адрес во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жеребцов Д.С. и Кудинов М.В. вину признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кудинов М.В, не соглашаясь с постановленным приговором, полагает, что он подлежит отмене, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела,, считает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, обращает внимание на то, что ранее уголовное дело возвращалось прокурору ввиду того, что уголовные дела в его отношении по факту краж у Драновского, Косыркиной, фио, Московкина, фио, фио не возбуждались, второй раз уголовное дело было вновь возвращено прокурору ввиду того, что нарушения уголовно-процессуального закона, послужившие основанием для возвращения уголовного дела, не были устранены, указывает, что уголовное дело так и было возбуждено в отношении неустановленнного лица, а не лиц, виновный был установлен - фио, а его привлечение к ответственности является незаконным, оспаривает допустимость доказательств его вины, поскольку они были собраны до возбуждения уголовных дел в его отношении, указывает на показания фио по факту кражи у фио, из которых следует, что кражу у последнего он совершил один, сообщает об отсутствии иных доказательств его причастности к совершению кражи у фио, просит отменить приговор или возвратить уголовное дело прокурору, прекратить уголовные дела по фактам хищения у фио и Московкина, просит исследовать в заседании суда апелляционной инстанции в полном объеме доказательства его виновности, постановления судей о возврате уголовного дела, следователя о возбуждении уголовного дела, суда апелляционной инстанции, а также исследовать доказательства, не исследованные в судебном заседании: протоколы допроса фио л.д. 139-141, т. 12 л.д. 149-152, 158-161; т. 18 л.д. 121; т. 20 л.д. 163, также обращает внимание на то, что 10 июля 2021 года умерла его мать, что крайне негативно сказалось на нем, жизни его семьи и близких, полагает. Что данное обстоятельство должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жеребцов Д.С, не соглашаясь с приговором, находит его подлежащим отмене, поскольку по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ судом необоснованно сделана ссылка на ч. 3 ст. 33 УК РФ, при первом рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель предлагал назначить ему пять лет лишения свободы, а в настоящем заседании - 11 лет лишения свободы, сообщает, что ему не была проведена судебная психиатрическая экспертиза, указывает, что потерпевший фио в ходе судебного разбирательства неоднократно менял показания, увеличивая размер ущерба, оспаривает размер ущерба, который влияет на квалификацию содеянного.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Голец Е.С. в защиту фио, не соглашаясь с приговором, оспаривает законность осуждения фио по обвинению в совершении краж у Драновских, Косырьковой, фио, фио, Московкина, фио, поскольку выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, указывает, что следственные действия произведены по уголовному делу, которое не возбуждалось в отношении осужденных, а по возбужденному в их отношении уголовному делу следственные действия не проведены, уголовные дела соединены в одно производство и в таком виде поступили в суд, полагает, что, несмотря на то, что уголовное дело дважды возвращалось прокурору, допущенные нарушения так и не устранены, оспаривает законность осуждения по факту кражи у фио, который неоднократно менял показания о размере ущерба в сторону увеличения, что привело к завышению квалификации, не соглашается с решением суда по гражданскому иску фио, просит отменить приговор, оправдать фио по обвинению в совершении хищения у Драновских, Косырьковой, фио, Московкина, переквалифицировать действия фио с п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Откидач А.О. в защиту фио, не соглашаясь с постановленным приговором, полагает, что он вынесен с нарушением закона, а квалификация содеянного не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выражает мнение, что в эпизоде кражи у Московкина подлежит исключению из обвинения квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, выражает мнение, что по факту кражи у фио одно лишь нахождение осужденного в места совершения преступления недостаточно для признания его виновным, поскольку в это же время он распространял листовки в подъезде, а не занимался кражей, считает, что приведенные в приговоре доказательства лишь подтверждают факт нахождения фио в месте совершения кражи, но не его участие в ее совершении, ставит под сомнение законность производства ряда процессуальных действий и допустимость полученных доказательств, считает, что все процессуальные и следственные действия, выполненные после задержания фио и фио без защитников, являются незаконными, обращает внимание, что постановления о возбуждении уголовных дел в отношении фио по фактам краж у Московкина и фио не выносились, уведомление следователя о возбуждении уголовных дел не позволяет определить, по каким именно фактам они возбуждены, кроме того, находит незаконным выделение двух эпизодов и возвращение их прокурору, поскольку эти действия противоречат закону, просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору, в другом случае исключить из обвинения фио кражу у фио в связи с недоказанностью, оправдать по предъявленному обвинению в данной части, смягчить наказание.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель фио находит приговор подлежащим отмене, полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, считает, что приведенные в обвинительном заключении доказательства полностью подтверждают вину осужденных в совершении всех инкриминируемых им преступлений, вывод об оправдании сделан ввиду неверной оценки доказательств, выражает мнение, что судом не приведены мотивы, в силу которых суд при признании вины подсудимым не доверяет его показаниям, а показаниям другого подсудимого при его оправдании доверяет, указывает, что судом не дана должная оценка видеозаписи, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении фио и фио подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона в числе других является нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из содержания ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей УК РФ.

В соответствии со ст. 56 УК РФ лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет.

Изучение приговора показало, что председательствующий судья, признав фио виновным в совершении целого ряда преступления, перечисленных во вводной части апелляционного постановления и приняв решение о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, по сути не назначила ему справедливое наказание за совершение преступлений в отношении имущества Котенковой Е.В, Драновского М.П. и Драновской Л.Д, Косырьковой О.Е, фио, что также повлекло и назначение несправедливого наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

То есть, изложение размера наказаний за совершение указанных преступлений в редакции, приведенной в приговоре, позволяет прийти к выводу, что наказание не назначено вовсе, поскольку не исключается различное толкование его размера.

Допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Поскольку обвинительный приговор, по которому не назначено наказание при том, что в описательно-мотивировочной части приведены мотивы о необходимости его назначения, не может являться законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит, что, постанавливая в отношении фио оправдательный приговор в части предъявленного обвинения в совершении им четырех преступлений, предусмотренных "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам краж у потерпевших Драновского М.П. и Драновской Л.Д.; Косырьковой О.Е.; фио; Ворониной Н.В.), в нарушение требований ч.ч. 3, 4 ст. 305 УПК РФ в обоснование оправдания подсудимого суд первой инстанции не привел убедительных мотивов, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, при обстоятельствах, когда в одних случаях суд принял подобные доказательства в качестве виновности осужденного, а в других посчитал их недостаточными для осуждения, не привел убедительных обоснований своему решению, признать законным и обоснованным приговор в части оправдания фио в совершении перечисленных выше преступлений в силу наличия противоречий в оценке доказательств не представляется возможным, в связи с чем в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор подлежит отмене и в этой части ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доводы Кудинова М.В. о непричастности к совершению преступлений подлежат повторной проверке, в ходе которой суду надлежит дать доказательствам непротиворечивую оценку, принять законное и обоснованное решение.

Так как приговор отменяется ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, иные доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления не рассматриваются судом апелляционной инстанции и могут стать предметом обсуждения в ходе нового рассмотрения уголовного дела по существу. При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, повторно проверить представленные сторонами доказательства, устранить допущенные противоречия, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года в отношении Жеребцова Дмитрия Сергеевича, Кудинова Максима Владимировича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении подсудимых Жеребцова Дмитрия Сергеевича, Кудинова Максима Владимировича оставить без изменения в виде заключения под стражу, пролить срок содержания каждого под стражей на три месяца, то есть, до 7 января 2022 года.

Апелляционные жалобы и апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: