Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 10-14761/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Скуридиной И.А, судей Юдиной А.М, Заурбекова Ю.З, при секретаре Маташовой Е.И, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, адвоката Ибрагимова Р.Ф, предоставившего удостоверение N14933 и ордер N 38 от 31 марта 2021 года, защитника Ли А.Г, осужденного Ли С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ли С.А, адвоката Ибрагимова Р.Ф. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, которым

Ли Сергей Александрович,...

- осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 19 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора, доводы жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного Ли С.А, адвоката Ибрагимова Р.Ф, защитника Ли А.Г, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ли С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 19 марта 2020 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ли С.А. вину признал частично, отрицая умысел на сбыт наркотических средств.

В апелляционной жалобе осужденный Ли С.А, не соглашаясь с приговором суда, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что по делу выявлены факты фальсификации доказательств, допущенных оперуполномоченными Подзоровым, Плехановым, следователем Шевцовой и государственным обвинителем Кулинич.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства наличия умысла, направленного на осуществление незаконного сбыта наркотических средств у него. Отмечает, что его досмотр производился без понятых и безосновательно, в отношении него со стороны оперативников применялись недозволенные методы ведения следствия. Приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права и является незаконным.

Просит приговор суда отменить, оправдать его в связи с недоказанностью его причастности к совершению преступления по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Ибрагимов Р.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что в ходе судебного заседания надлежащим образом личность подсудимого не установлена, его подзащитному не разъяснены права, кроме того Ли не был должным образом подготовлен к процессу, так как не было организовано конфиденциальное общение с адвокатом, а также необоснованно отклонены заявленные ходатайства, в том числе ходатайство подсудимого о допуске в качестве защитника его отца Ли А.Г, вещественные доказательства, наркотические средства, не исследовались, что влечет безусловную отмену приговора.

Кроме того, вводная часть приговора составлена с нарушением ст.304 УПК РФ, так в ней не указан полный состав суда, а именно участвовавший, в том числе и государственный обвинитель Никитина А.В.

Отмечает далее, что судом неверно установлены обстоятельства произошедших событий, а именно по мнению защиты, в суде было установлено, что сначала подсудимый был остановлен и досмотрен по надуманным основаниям, после чего он добровольно указал места закладок, то есть добровольно отказался от преступления, данное обстоятельство являлось основанием для переквалификации действий Ли на ч.2 ст.228 УК РФ.

Полагает, что показания оперуполномоченных Подзорова, Плеханова и понятого фио не могут быть положены в основу приговора, поскольку не соответствуют требованиям относимости и допустимости, так как являются противоречивыми, лживыми и недопустимыми, протокол личного досмотра составлен в рамках КоАП РФ и также не может являться доказательством по делу. Протоколы осмотров мест происшествий оформлены с нарушением действующего законодательства, поскольку специалист Ефимкин, принимавший участие в данных следственных действиях, не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Автор жалобы также обращает внимание на незаконность вынесенных постановлений о возбуждении уголовных дел, протоколов допросов в качестве подозреваемого, постановлений об избрании мер пресечения в виде подписки о невыезде, регистрации рапортов, фальсификации листов дела в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 25.08.2020г.

Просит приговор суда от 30.03.2021 года в отношении Ли С.А. отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В отношении судьи Филатова А.Ю. вынести частное определение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кулинич Д.А. отмечает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные. Действия осужденного квалифицированы верно, с учетом исследованных доказательств. Судом дана надлежащая оценка характеру действий Ли и направленности его умысла. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также обстоятельств смягчающих наказание, назначенное наказание является справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется. Ходатайства, заявленные стороной защиты в суде первой инстанции, были рассмотрены, нарушений прав на защиту допущено не было. Просит приговор суда от 30.03.2021г. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ли С.А. в инкриминируемом деянии основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

В обоснование вывода о виновности Ли С.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере положены не только показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, не отрицавшего обстоятельств, связанных с раскладкой закладок в указанное время за денежное вознаграждение наркотических средств, расфасованных в 33 свёртках, 13 из которых он разложил в тайниках, при этом сделав фотографии на мобильный телефон для отправки с целью дальнейшей продажи, а 20 свертков были обнаружены и изъяты у него в ходе личного досмотра, в дальнейшем по указанным им адресам в ходе осмотра мест происшествий в присутствии понятых 13 свертков были изъяты;

но и показания свидетелей фио,... оперуполномоченных, о том, что 19 марта 2020 года ими был замечен ранее незнакомый Ли С.А, который вел себя подозрительно, на предложение предъявить документы, последний предъявил паспорт, на вопрос имеются ли при нем запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, последний ответил отрицательно, после чего было принято решение о проведении его личного досмотра, в ходе которого в присутствии двух понятых у Ли С.А. были обнаружены и изъяты 20 свертков из полимерного материала черного цвета с порошкообразным веществом внутри и два мобильных телефона. На вопрос успел ли он сделать закладки, последний пояснил, что сделал 13 тайников-закладок и готов добровольно показать их места. По прибытию следственно-оперативной группы с участием Ли в ходе осмотров мест происшествий было изъято 13 свертков с веществом, составлены соответствующие протоколы;

а также показания свидетеля фио, принимавшего участие в производстве следственных действий в качестве понятого, по обстоятельствам личного досмотра Ли С.А, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты 20 свертков с веществом и два мобильных телефона, а также по обстоятельствам осмотра мест происшествий с участием Ли С.А, в ходе которых на различных участках местности были изъяты 13 свертков с веществом, составлены соответствующие протоколы, где все участники расписались.

Кроме того, о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, свидетельствуют также исследованные в судебном заседании: протокол личного досмотра, в ходе которого в присутствии понятых у Ли С.А. были обнаружены и изъяты 20 свертков с веществом и два мобильных телефона; протоколы осмотра мест происшествий, в ходе которых на указанных участках местности в присутствии понятых и с участием Ли С.А. были изъяты 13 свертков с веществом, обмотанных клейкой лентой черного цвета; заключения химических экспертиз, определивших вид и вес изъятых в 33 свертках наркотических средств производное N-метилэфедрона, общей массой 35, 01г (с учетом израсходованного в ходе исследования); заключение эксперта, согласно выводам которого след пальца руки, выявленный на фрагменте ленты из полимерного материала черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, принадлежит Ли С.А.; протокол осмотра компакт-диска, содержащий информацию в мобильном телефоне, изъятом у Ли С.А, о наличии фотографий с указанием участков местности, где впоследствии были изъяты наркотические средства; а также другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Вывод о виновности Ли С.А. в совершении указанного преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Все эти доказательства, обоснованно признанные допустимыми, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательства по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного показания свидетелей... фио, фио, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. В совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного, или об оговоре последнего с их стороны по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре. Как видно из материалов уголовного дела, вышеуказанные свидетели до случившегося не знали Ли С.А, поэтому не могли к осужденному иметь личные счеты, неприязненные отношения либо мотивы для оговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалоб о недостаточности, недостоверности и неотносимости положенных в основу приговора вышеуказанных доказательств.

Вопреки утверждениям защиты, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу, а именно существо обвинения, его формулировка, место, время, способ и мотив совершения преступления.

Обстоятельства обнаружения и изъятия при проведении осмотра мест происшествий и личного досмотра Ли С.А. наркотических средств, мобильных телефонов были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные выше предметы были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и помещены на хранение без нарушения закона.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции, в том числе личный досмотр и осмотр мест происшествий, были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст.166 и ст.180 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Нельзя согласиться с тем, что по делу имела место фальсификация постановления о привлечении Ли С.А. в качестве обвиняемого от 25 августа 2020г. относительно указания веса наркотических средств

. Материалы дела данных для такого вывода не содержат. Представленная стороной защиты фотокопия постановления от той же даты, отличающаяся по содержанию, надлежащим образом не заверена, содержит не полное количество листов, достоверность ее происхождения не подтверждена, кроме того допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Андрющенко П.И. пояснил, что их ознакомление с материалами уголовного дела происходило в следственном изоляторе, где использование средств связи было запрещено, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции следователь Шевцова Ю.Р. пояснила, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ли С.А. от 25 августа 2020г, находящееся в материалах уголовного дела, соответствует объему предъявленного подсудимому обвинению и изменению не подвергалось. Кроме того, при предъявлении Ли С.А. обвинения, копия данного постановления была вручена обвиняемому и его защитнику 25 августа 2020г, что прямо отражено в постановлении (т.3 л.д.233), однако надлежащих копий суду не представлено.

Доводы об отсутствии у Ли С.А. цели сбыта и о том, что он приобрел наркотики для себя, аналогичные тем, что приведены в жалобах, также должным образом проверены судом и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, таким заявлениям дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Об умысле Ли С.А. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует объем, количество изъятых у Ли наркотических средств, его расфасовка в 33 свертках, удобная для сбыта, наличие в изъятом у него мобильном телефоне фотографий с изображением различных участков местности, где в дальнейшем и были изъяты наркотические средства, а также показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, о намерении последнего сбыть указанные наркотические средства именно в том размере, который был изъят в ходе личного досмотра и осмотра мест происшествий.

Показания Ли С.А, данные им на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний осужденного на стадии предварительного следствия, о наличии у него оснований для самооговора, по делу не имеется, показания которого полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе с показаниями свидетелей обвинения, а также получили свое процессуальное закрепление в протоколах иных следственных действий, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным инкриминируемого деяния при установленных судом обстоятельствах, а потому данные показания правильно положены судом в основу приговора.

Более того, нельзя согласиться с доводами осужденного о применении в отношении последнего противоправных действий со стороны сотрудников полиции, допущенных при проведении следственных действий, которые лишали возможности вынести законное итоговое решение по делу, поскольку согласно проведенной проверки на основании постановления от 29 марта 2021г. в возбуждении уголовного дела в отношении... фио, Шевцовой Ю.Р. по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ было отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Сведений об отмене указанного постановления либо о признании его незаконным и необоснованным в установленном законом порядке суду не представлено, следовательно, данное постановление не утратило своего юридического значения, в том числе и для настоящего уголовного дела.

Анализ вышеуказанных показаний и других, приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что наркотические средства, обнаруженные в ходе личного досмотра и осмотра мест происшествий, не предназначались для личного употребления Ли С.А, что в свою очередь исключает квалификацию действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия виновного по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, а равно для вынесения оправдательного приговора либо отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение, как об это ставится опрос в жалобах, не имеется.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Психическое состояние Ли С.А. проверено судом надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы судом обоснованно установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту, которому вопреки доводам жалобы, было предоставлено право на консультацию с адвокатом, в связи с чем в судебном заседании 04 февраля 2021г. объявлялся перерыв.

Дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе о допуске в качестве защитника отца, рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем для истребования дополнительных доказательств, назначения экспертиз, в том числе исследования наркотических средств, не имелось.

Ссылки защиты на неполноту протокола судебного заседания, искажение в нем показаний ряда допрошенных лиц и хода судебного разбирательства, несостоятельны, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу и отклонены в этой части. Постановление суда соответствует требованиям закона и ходу судебного процесса. Протокол судебного заседания не является стенограммой процесса, в данном случае отражает содержание показаний свидетелей, что прямо следует из аудиозаписи.

Приговор суда также отвечает требованиям закона, искажений показаний допрошенных лиц не содержит. Смысл показаний свидетелей в приговоре изложен правильно.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие во вводной части приговора участвовавшего, в том числе и государственного обвинителя Никитиной А.В, не является существенным нарушением закона и как следствие не может служить основанием для отмены приговора, кроме того в протоколе судебного заседания от 04 февраля 2021 года участие данного государственного обвинителя отражено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам жалоб, по делу не допущено.

Оснований для вынесения частного определения в адрес судьи Филатова А.Ю, как об этом ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Ли С.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о его личности, наличия всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

При его назначении судом учтены положительные характеристики Ли С.А, а также то, что ранее он не судим, состояние здоровья его и его родственников, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к Ли С.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Требования ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года в отношении Ли Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: