Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 10-15059/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по адрес фио

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио, обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес фио, выразившееся в не проведении проверки по сообщению о преступлении и не принятии решения по заявлению в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 25 мая 2021 года по итогам рассмотрения жалобы она оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его неправосудным, и которое просит отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции в ОМВД России по адрес 1 октября 2020 года поступили обращения фио о неправомерных действиях сотрудника прокуратуры в помещении приемной Генеральной прокуратуры РФ, зарегистрированные КУСП NN 44317, 44319, 44326, 44339.

По итогам рассмотрения материала по указанным обращениям о ненадлежащем исполнении сотрудниками прокуратуры своих служебных обязанностей установлено отсутствие достаточных объективных данных, дающих основания полагать, что в отношении заявителя совершены уголовно-наказуемые деяния. 20 ноября 2020 года на обращения заявителя начальником ОМВД России по адрес фио заявителю дан ответ.

Данное заявление руководителем следственного органа направлено в ГУ МВД России по адрес в связи с отсутствием в заявлении объективно подтвержденных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, о чем заявитель письменно уведомлен.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона, связанных с рассмотрением обращений заявителя фио, не установлено, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в том числе с учетом установленного судом отсутствия бездействия со стороны начальника ОМВД России по адрес, причиняющих ущерб конституционным правам и свободам и затрудняющих доступ к правосудию, поскольку обращения заявителя были рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе обозначение обращения как сообщение о преступлении или заявления о возбуждении уголовного дела, не является достаточным основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно представленным материалам судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами материалы, которые позволили суду принять обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Тверского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по адрес фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий