Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 10-15080/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ткачука Н.Н, судей Исаевой Я.В, Коноваловой Н.В, с участием прокурора Дмитриева К.В, осужденного Антонова В.Ф, защитника - адвоката Ноянова Ю.М, представившего удостоверение N 3678 и ордер N 2246 от 16 августа 2021 года, при помощнике судьи Жиловой Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Антонова В.Ф. и защитника Ноянова Ю.М. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года в отношении

Антонова Вадима Федоровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, судимого 13 апреля 2017 года Басманным районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 29 декабря 2017 года освобожденного из мест лишения свободы по отбытии наказания, неработающего, без определенного места жительства, осужденного по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в отношении Антонова В.Ф. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время со дня фактического задержания Антонова В.Ф, то есть с 17 декабря 2019 года, до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав объяснения осужденного Антонова В.Ф. и защитника Ноянова Ю.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов В.Ф. признан виновным и осужден за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Это преступление совершено 16 декабря 2019 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Антонов - просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, а его оправдать, поскольку при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

В дополнениях к жалобе ее автор поясняет следующее:

- суд первой инстанции фактически принял на себя функции обвинения;

- в ходе судебного разбирательства он заявил отвод председательствующему, который ранее рассматривал его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Между тем в этой жалобе указано на фальсификацию данного уголовного дела;

- его личность не установлена, а вина - не доказана;

- его принудили расписаться в процессуальных документах "под фамилией Антонов";

- потерпевший является асоциальной личностью, что ставит под сомнение достоверность его показаний;

- протокол очной ставки он не подписал, поскольку в ходе ее проведения на него оказал давление оперативный сотрудник. Несмотря на это, кто-то подписал данный протокол за него;

- следователь сфальсифицировал материалы уголовного дела, предпринимал попытки его подкупа, а также угрожал ему;

- полностью с материалами уголовного дела он ознакомился лишь в ходе судебного разбирательства;

- третий том данного уголовного дела "бесследно исчез";

- приговор является несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания;

- защитник Ноянов - просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить и вынести в отношении Антонова оправдательный приговор.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- свою вину Антонов не признал и заявил, что грабеж совершило неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство;

- вывод суда о наличии предварительного сговора между Антоновым и неустановленным лицом на грабеж бездоказателен;

- в ходе предварительного следствия потерпевший *** изменял свои показания. В частности, первоначально потерпевший сообщил о том, что его мобильный телефон отобрал не Антонов, а неустановленное лицо;

- показания свидетеля фиоа следует расценить как косвенное доказательство вины Антонова в грабеже;

- то, что его подзащитный передал продавцу - фиоу, в качестве залога мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, не может служить доказательством совершения Антоновым грабежа;

- иные доказательства - показания свидетелей Дюжева и Пинчука, а также письменные материалы уголовного дела и вещественные доказательства, вовсе не свидетельствуют о виновности Антонова в открытом хищении имущества, принадлежащего ***у;

- показания потерпевшего ***а не согласуются со всеми материалами уголовного дела;

- суд необоснованно исключил протокол осмотра видеозаписи от 18 декабря 2019 года из числа доказательств;

- протоколы осмотров компакт-дисков от 19 апреля 2020 года и 23 сентября 2020 года вызывают сомнения их достоверности и допустимости;

- на видеозаписи невозможно определить, кто именно из нападавших - Антонов;

- в деле отсутствуют протоколы опознания Антонова. К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что изъятый у фиоа мобильный телефон принадлежит потерпевшему;

- неоднократная замена защитников в ходе предварительного следствия свидетельствует о нарушении права Антонова на защиту;

- вызывает сомнение, что предварительное расследование произведено уполномоченным на то лицом;

- имеются объективные данные, свидетельствующие о фальсификации доказательств, и заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела, а также об оказании ими давления на Антонова;

- личность осужденного не установлена;

- уголовное дело, по мнению суда, состояло из двух томов, однако в материалах дела имеется ссылка на третий том данного уголовного дела;

- совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается только показаниями потерпевшего. Между тем совершенные в отношении ***а действия носили как совместный, так и "спонтанный, одиночный" характер.

В возражениях государственный обвинитель Ермишина просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Антонова в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, обоснован и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которых содержится в итоговом судебном решении.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Так, в ходе судебного следствия сам Антонов показал, что вечером 16 декабря 2019 года он стал свидетелем конфликта, возникшего между двумя незнакомыми ему мужчинами, одним из которых оказался ***. Он разнял конфликтующих лиц и при этом силой отстранил ***а от другого мужчины. Затем, дополнил Антонов, он и "другой мужчина" пошли в магазин. Там, "другой мужчина" передал продавцу в залог какой-то мобильный телефон, а тот, в свою очередь, - дал им пиво и сигареты.

Между тем потерпевший *** сообщил следующее.

16 декабря 2019 года он и его случайный знакомый совместно распивали спиртные напитки. Около 22 часов того же дня они оба оказались возле одного из московских магазинов. Там, к ним подошел мужчина, как выяснилось в дальнейшем, - Антонов. *** уточнил, что его случайный знакомый и Антонов знали друг друга и постоянно о чем-то переговаривались между собой. Затем Антонов и его знакомый необоснованно выразили свое недовольство тем, что он не приобрел им спиртное. Непосредственно за этим "случайный знакомый" силой бросил его на землю, после чего нанес ему несколько ударов по телу. После этого Антонов и его знакомый отошли в сторону, однако непродолжительное время спустя оба подошли к нему и совместно стали толкать его руками, понуждая переместиться в уединенное место. Следом за этим, дополнил потерпевший, "случайный знакомый", схватив за руку, стал его удерживать, а Антонов, в свою очередь, - выхватил у него мобильный телефон. Отобрав его имущество, оба грабителя скрылись с места происшествия.

Эти показания потерпевший *** подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с участием Антонова.

Свидетель фио (продавец) пояснил, что поздним вечером 16 декабря 2019 года в магазине к нему подошли двое мужчин, одним из которых, как выяснилось в дальнейшем, оказался Антонов. Затем Антонов предложил ему приобрести мобильный телефон. В ответ на последовавший отказ Антонов заявил, что этот телефон принадлежит именно ему, а сам он - нуждается в деньгах. Свидетель дополнил, что за сумма он приобрел у Антонова мобильный телефон, а тот, в свою очередь, на часть этих денег - купил в магазине различные товары.

Эти показания свидетель фио подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с участием Антонова.

Из показаний свидетеля Дюжева (сотрудника полиции) усматривается, что 17 декабря 2019 года в отдел внутренних дел обратился гражданин ***, который сообщил об открытом хищении с применением насилия принадлежащего ему мобильного телефона. Это хищение, со слов потерпевшего, совершили двое мужчин, одним из которых, как выяснилось в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, оказался Антонов. В тот же день, уточнил свидетель, Антонова задержали сотрудники полиции.

Показания аналогичного содержания дал свидетель Пинчук (сотрудник полиции).

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой, создавая целостную картину исследуемого события.

Оснований для оговора Антонова со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено.

Как видно из протокола:

- осмотра места происшествия от 17 декабря 2019 года - грабеж совершен на участке местности, прилегающей к дому 88, корпус 1, по адрес в городе Москве;

- личного досмотра от 17 декабря 2019 года - фио добровольно выдал мобильный телефон, который накануне он приобрел у Антонова;

- осмотра предмета (мобильного телефона) от 18 декабря 2019 года, произведенного с участием потерпевшего, - *** пояснил, что 16 декабря 2019 года именно этот телефон, совместно применив насилие, открыто похитили у него Антонов и его знакомый;

- осмотра предмета (компакт-диска) от 19 апреля 2020 года - на данном цифровом носителе зафиксировано, как 16 декабря 2019 года Антонов и другое лицо, совместно применив физическое насилие, открыто похитили у ***а принадлежащий ему мобильный телефон;

- осмотра предмета (компакт-диска) от 23 сентября 2020 года - на данном цифровом носителе зафиксированы те же совместные насильственные действия Антонова и другого лица, связанные с открытым хищением у ***а его мобильного телефона.

Согласно заключению:

- эксперта-товароведа - по состоянию на 16 декабря 2019 года стоимость похищенного у ***а мобильного телефона (с учетом его износа) составляет сумма;

- экспертов-психиатров - каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики Антонов не страдал ранее и не страдает в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Приведенные выше и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Антонова о его непричастности к грабежу.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что сговор Антонова и другого лица на совершение грабежа имел место до начала действий, непосредственно направленных на открытое хищение имущества ***а. К тому же в приговоре описано, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем грабежа.

Применение Антоновым и другим лицом физического насилия к ***у в целях завладения его имуществом доказано.

Преступные действия Антонова и другого лица зафиксированы средствами объективного контроля - камерами наружного наблюдения.

По смыслу закона уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. При этом если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Стоимость имущества, похищенного у ***а, установлена на основании заключения эксперта-товароведа и участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты не оспаривается.

Суд первой инстанции дал должную оценку поведению осужденного в анализируемой ситуации и с приведением убедительных доводов опроверг утверждение Антонова о его невиновности.

Сомнения в правильности сделанных судом выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правомерно квалифицировал содеянное Антоновым по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Все следственные и иные процессуальные действия произведены уполномоченными на то должностными лицами и в рамках возбужденного уголовного дела.

Признаков фальсификации доказательств из материалов уголовного дела не усматривается, все следственные действия произведены в строгом соответствии закону.

Вопреки доводам жалоб личность осужденного должным образом установлена (листы дела 11-12 в томе 2). Достоверность содержащихся в деле персональных данных об Антонове, в частности, относительно фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Заявления Антонова об оказанном на него давлении, в частности, угрозах, высказанных следователем в его адрес, а также попытках должностного лица, уполномоченного осуществлять предварительное следствие по данному уголовному делу, подкупить его как обвиняемого голословны.

Не основаны на материалах дела утверждения осужденного о принуждении его к подписанию различных процессуальных документов, а также об исполнении подписи в некоем "протоколе очной ставки" не им, а другим лицом.

На предварительном следствии допросы Антонова в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также очные ставки произведены с участием защитников.

Протоколы допросов и очных ставок предъявлялись для ознакомления всем лицам, участвовавшим в данных следственных действиях. При этом указанным лицам разъяснялось право делать подлежащие внесению в протоколы замечания об их дополнении и уточнении. Между тем каких-либо замечаний - как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний, Антонов и его защитники не сделали.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного Антоновым преступления.

Каких-либо ограничений прав Антонова, включая его право на защиту, не допущено. Из материалов дела видно, что на предварительном следствии и в суде Антонову оказана квалифицированная юридическая помощь со стороны профессиональных защитников - адвокатов.

Приведенные выше экспертные заключения даны компетентными лицами, оснований подвергать сомнению сделанные экспертами выводы не имеется.

По окончании предварительного следствия обвиняемому Антонову и его защитнику представлены для ознакомления материалы уголовного дела, объем которого составлял два тома. Ссылки в жалобах на наличие некоего "третьего тома" явно надуманы.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда.

Предусмотренных законом оснований для отвода председательствующего, а также сведений о его необъективности не имеется, заявление осужденного об обратном является его субъективным мнением, не основанным на материалах дела.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешилв установленном законом порядке.

Решение суда об исключении из числа доказательств протокола осмотра предметов (документов) от 18 декабря 2019 года в достаточной степени мотивировано.

Следовательно, заявление осужденного о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном несостоятельно, поскольку противоречит ходу процесса, отраженному в протоколе судебного заседания.

Наказание Антонову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел длительное содержание Антонова под стражей в условиях следственного изолятора, принесение потерпевшему извинений, а также отсутствие у ***а претензий к виновному, состояние здоровья подсудимого.

Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание, что на учетах (нарколога и психоневролога) Антонов не состоит, характеризуется формально.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Антонова рецидива преступлений.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности осужденного.

Суд выполнил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о назначении Антонову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества мотивирован.

Суд первой инстанции не установилоснований к назначению Антонову наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Антонову наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года в отношении Антонова Вадима Федоровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи