Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 10-15586/2021

Судья Изотова Т.Ю.

Дело N 10-15586/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Исаевой Я.В, Коноваловой Н.В, при помощниках судьи Кузнецове А.Д, Ахматове И.И, с участием

прокурора Дмитриева К.В, осужденного Гордеева Н.Н, его защитников -адвокатов Горбачевой М.М, представившей удостоверение N10023 и ордер, Самойлова М.А, представившего удостоверение N15452 и ордер, представителей потерпевшего фио, адвоката Мустафина И.Р, представившего удостоверение N11476 и ордер, адвоката фио, представившей удостоверение N11114 и ордер, представителя потерпевшего ПАО "... " в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "... " фио, представителя заинтересованных лиц адрес "... " ООО "... " (ИНН...), ООО "... " (ИНН...), ООО "... " адвоката Соколова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дедовой И.А, апелляционные жалобы адвокатов Горбачевой М.М. и Самойлова М.А. в защиту Гордеева Н.Н, заинтересованных лиц адрес "... " ООО "... " (ИНН...), ООО "... " (ИНН...), ООО "... " в лице директора фио на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 г. в отношении

Гордеева Николая Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, осужденного по:

ч. 2 ст. 201 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных, коммерческих органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года;

п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N97-ФЗ) к лишению свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных, коммерческих органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гордеева Н.Н. под домашним арестом и под стражей период с 26 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ПАО "... " удовлетворен. Взыскано с Гордеева Н.Н. в пользу ПАО "... " в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "... " сумма, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен. Взыскано с Гордеева Н.Н. в пользу фио сумма, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Аресты, наложенные на ценные бумаги - обыкновенные именные акции ПАО "... " номинальной стоимостью сумма каждая: в количестве 31.487.644 штук общей номинальной стоимостью сумма, принадлежащие фио; в количестве 28 940 155 штук общей номинальной стоимостью сумма, принадлежащие фио; в количестве 31 487 644 штук общей номинальной стоимостью сумма, принадлежащие фио, а также на имущество, принадлежащее: адрес "... " на общую сумму сумма, ООО "... " (ИНН...) на общую сумму сумма, ООО "... " (ИНН...) на общую сумму сумма, ООО "... " на общую сумму сумма, сохранены до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения осужденного Гордеева Н.Н. и его адвокатов, представителей потерпевших, представителя заинтересованных лиц, прокурора по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

установила:

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 г. Гордеев Н.Н. признан виновным в совершении злоупотребления полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, а также тяжкие последствия.

Судом первой инстанции установлено, что Гордеев Н.Н. и соучастник N1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также неустановленные лица, в том числе из числа сотрудников ПАО "... ", совершили незаконные действия, которые привели к полной утрате банком капитала, состоящие в превышении размера обязательств банка над его активами и отрицательных значениях собственных средств (капитала банка) на сумму сумма по состоянию на 16 апреля 2018 г, недостатку ликвидных средств, невозможности исполнять обязательства перед всеми своими кредиторами и вкладчиками, удовлетворять их требования и нарушили права акционера ПАО "... " фио, а также повлекли тяжкие последствия в виде причинения ущерба организации в связи с отзывом с 16 апреля 2018 г. на основании приказа Банка России от 16 апреля 2018 г. N ОД-953 у ПАО "... " лицензии на осуществление банковских операций, аннулирования лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также прекращения деятельности кредитной организации.

Кроме того, Гордеев Н.Н. признан виновным в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, ценных бумаг за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что Гордеев Н.Н. получил от соучастника N1 коммерческий подкуп в виде ценных бумаг - обыкновенных именных акций ПАО "... " в количестве 149 795 750 или 25, 88 % обыкновенных именных акций ПАО "... " номинальной стоимостью сумма и рыночной стоимостью сумма за совершение заведомо незаконных действий в интересах соучастника N1, в связи с занимаемым служебным положением.

Преступления совершены в г. Москве в периоды и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Горбачева М.М. и Самойлов М.А. считают приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд при квалификации действий Гордеева Н.Н. по ст. 204 УК РФ должен был руководствоваться УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. N 342-ФЗ, которая предусматривает более мягкое наказание и имеет менее тяжкую категорию преступления, то есть улучшает положение Гордеева Н.Н.

По мнению авторов жалобы, действия Гордеева Н.Н. полежат квалификации по ч. 3 ст. 204 УК РФ, поскольку акции он получил от фио в качестве стимулирования труда руководителя, а не с целью выполнения незаконных поручений фио. Суд не дал этому доводу защиты оценки в приговоре.

Приговор является несправедливым, назначенное наказание чрезмерно строгим. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, не дал оценки признательной позиции Гордеева Н.Н, который сотрудничал со следствием, активно способствовал раскрытию преступления, изобличил фио, принес извинения потерпевшей стороне, принимал меры к предотвращению возможных негативных последствия для Банка, занимался взысканием задолженности по кредитам. Потерпевший фио и представитель АСВ не настаивали на строгом наказании, однако суд не учел их мнение при назначении наказания. Личность Гордеева Н.Н. не представляет общественной опасности, он социально адаптирован, имеет семью, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями. Гордеев Н.Н. ранее не судим, совершил преступление, находясь в служебной зависимости от фио, фактического собственника Банка. У суда имелись основания применить к Гордееву Н.Н. п.п. "е, и" ч.1 ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Суд фактически не рассмотрел гражданские иски потерпевших и удовлетворил их без выяснения позиций гражданских истцов, прокурора, без анализа расчета взыскиваемых сумм, не привел нормы закона, на основании которых иски были удовлетворены в полном объеме.

Авторы жалобы просят приговор изменить, переквалифицировать действия Гордеева Н.Н. с п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N97-ФЗ) на п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N324-ФЗ); признать смягчающими обстоятельствами п. "е" ч.1 ст. 61 УК РФ- совершение преступления в силу материальной, служебной или иной зависимости; п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; применить положения ст. 64 УК РФ; назначить условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ; гражданские иски потерпевших оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Государственный обвинитель Дедова И.А. в апелляционном представлении, не оспаривая квалификацию действий Гордеева Н.Н, указывает о неправильном назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных, административно-хозяйственных функций в коммерческих органах, поскольку такой вид наказания не предусмотрен в законе. Кроме того, санкция п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N97-ФЗ) предусматривает наряду с лишением свободы обязательное наказание в виде штрафа. Однако суд наказание в виде штрафа не назначил и не мотивировал данное решение в приговоре.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание на лишение права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных, административно-хозяйственных функций в коммерческих органах. Назначить Гордееву Н.Н, по п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N97-ФЗ) наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере 10 кратной суммы коммерческого подкупа, т.е. в размере сумма.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гордееву Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, со штрафом в размере 10 кратной суммы коммерческого подкупа, т.е. в размере сумма, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокаты Горбачева М.М. и Самойлов М.А, не соглашаясь с приведенными в нем доводами относительно необходимости назначения Гордееву Н.Н. дополнительного наказания в виде штрафа в размере сумма, ссылаются на положения ст. 46 УК РФ, согласно которой размер штрафа не может превышать сумма. Адвокаты полагают незаконными действия прокурора, просившего суд второй инстанции ухудшить положение Гордеева Н.Н, просят оставить апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов Горбачевой М.М. и Самойлова М.А, представители потерпевшего фиоД- адвокаты Мустафин И.Р, фио, отмечая законность, обоснованность приговора, мотивированность выводов суда о виновности Гордеева Н.Н, правильность квалификации действий осужденного в редакции ФЗ, действующей на момент окончания преступления, справедливость назначенного наказания, правильность решения суда об удовлетворении гражданских исков, просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу стороны защиты- без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов Горбачевой М.М. и Самойлова М.А, представитель потерпевшего ГК "АСВ" фио не соглашается с доводами защиты относительно вопроса рассмотрения судом гражданского иска. Полагает, что суд принял правильное решение об удовлетворении гражданских исков, разрешилтребования гражданских истцов с учетом произведенных дополнительных расчетов и уточненных требований. В прениях гражданские истцы поддержали свои требования. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу стороны защиты- без удовлетворения.

Представитель заинтересованных лиц ООО "... " (ИНН...), адрес "... ", ООО "... " фио в апелляционных жалобах и дополнениях к ним указывает, что приговором в части разрешения судьбы арестованного имущества затронуты права ООО "... " (ИНН...), адрес "... ", ООО "... ". Уголовное дело рассмотрено без представителя собственника арестованного имущества, о состоявшемся приговоре не было известно, так же как и не было известно о наложении ареста на имущество в ходе предварительного следствия. Приговором не определена точная, рыночная стоимость арестованного имущества, не приведен его перечень. Из материалов уголовного дела не следует, что имущество было приобретено ООО "... " (ИНН...), адрес "... ", ООО "... " преступным путем, а так же не доказано, что данные ООО несут материальную ответственность за действия Гордеева Н.Н.

Кроме того, полагает, что суд незаконно указал в приговоре его (фио) в качестве номинального владельца ООО "... " (ИНН...), адрес "... ", ООО "... " и необоснованно пришел к выводу, что указанные компании принадлежат Гордееву Н.Н. Данный вывод суда подрывает его деловую репутацию, порочит честь и достоинство, препятствует нормальной коммерческой деятельности. Указанные компании принадлежат ему на законных основаниях в размере 100 % долей, за которые им были произведены оплаты в полном объеме. Он был допрошен в суде и дал показания относительно того, что он является реальным владельцем данных компаний и осуществляет ими руководство. Однако суд его показания в приговоре не отразил и не дал им никакой оценки. Его показания подтвердил свидетель фио

Гражданские иски потерпевших удовлетворены незаконно, суд не проверил и не установилдействительный размер причиненного ущерба. Отсутствует причинно-следственная связь между причинением ущерба Гордеевым Н.Н. потерпевшим фио, ПАО "... " и имуществом ООО "... " (ИНН...), адрес "... ", ООО "... ". Соответственно никакой материальной ответственности за действия Гореева Н.Н. он и его компании не несут и свои имуществом не отвечают. Все кредитные обязательства перед Банком он выполнил в 2016 г, т.е. задолго до отзыва лицензии у Банка. Сохраняя арест на имущество одних компаний, суд не указал почему имущество других компаний аресту не подвергается.

Просит приговор в части сохранения ареста на имущество ООО "... " (ИНН...), адрес "... ", ООО "... " отменить. Признать показания свидетеля фиоА, недопустимыми, поскольку он дал ложные показания о том, что реальным собственником ООО "... " (ИНН...), адрес "... ", ООО "... " является Гордеев Н.Н. Исключить из приговора указания о том, что фио является номинальным владельцем ООО "... " (ИНН...), адрес "... ", ООО "... ". Отменить приговор в части удовлетворения гражданских исков фио и ПАО "... ".

В возражениях на апелляционные жалобы заинтересованных лиц ООО "... " (ИНН...), адрес "... ", ООО "... " в лице фио, адвокаты Горбачева М.М. и Самойлов М.А, не соглашаясь с приведенными в них доводами относительно необходимости снятия ареста с имущества указанных ООО, указывают, что ООО "... " (ИНН...), адрес "... ", ООО "... " были подконтрольны Гордееву Н.Н, этим фирмам выдавались кредиты по указанию Гордеева Н.Н. Аресты на имущество ООО "... " (ИНН...), адрес "... ", ООО "... " были наложены и неоднократно продлевались Басманный районным судом г. Москвы, о чем собственнику имущества было известно. Постановления районного суда вступили в законную силу. Поскольку судом установлено, что ООО "... " (ИНН...), адрес "... ", ООО "... " фактически принадлежат Гордееву Н.Н, то арест на имущество данных ООО является законным и обоснованным, приговор в части сохранения ареста на имущество юридических лиц до погашения гражданских исков отмене не подлежит.

Авторы возражений просят апелляционные жалобы фио оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы заинтересованных лиц ООО "... " (ИНН...), адрес "... ", ООО "... " в лице фио, представитель потерпевшего фиоД- адвокат Мустафин И.Р. отмечает законность, обоснованность приговора в части разрешения вопроса об арестованном имуществе, мотивированность выводов суда в данной части, правильность решения суда о сохранении ареста на имущество до разрешения вопроса о погашении гражданских исков потерпевших. Указывает, что Гордеев Н.Н. не отрицал, что рыбные компании принадлежат ему, что кредиты им выдавались по указанию осужденного. Представитель рыбных компаний фио участвовала в судебных заседаниях при разрешении вопросов об аресте или продлении срока ареста на имущество указанных фирм и не возражала против этого.

Просит оставить приговор части разрешения судьбы арестованного имущества юридических лиц, без изменения, а апелляционные жалобы фио- без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы заинтересованных лиц ООО "... " (ИНН...), адрес "... ", ООО "... " в лице фио, представитель потерпевшего ГК "АСВ" фио полагает приговор в части сохранения ареста на имущество указанных юридических лиц законным, просит отказать в удовлетворении апелляционных требований фио

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Гордеева Н.Н. в совершении двух преступлений, обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гордеева Н.Н. подтверждается его признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшего фио и представителя потерпевшего ПАО "... " в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "... " фио, из которых

следует, что в период с 2012 г. по 2018 г. под руководством Гордеева Н.Н. банк осуществлял кредитование алкогольных компаний с нарушением закона и нормативов банка. В результате этого финансовое положение банка было поставлено в зависимость от финансового положения алкогольных компаний. Кредиты алкогольными компаниями не возвращались. Ухудшение финансового состояния алкогольных компаний привело к ухудшению финансового состояния банка. В результате указанных действий лицензия у ПАО "... " была отозвана и причинен ущерб в размере сумма.

Показания осужденного и потерпевших объективно подтверждаются показаниями свидетелей ЩемелининаА.Л, фио, фио, фио, фио, фио, Сметаны П.Ю, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио об обстоятельствах получения подконтрольными компаниями ООО "ГРАНАТ", ООО "АТЛАС", ООО "ОФК-МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "ОФК-ЛИЗИНГ", ООО "ПАРУС", ООО "ИНВЕСТ ФАКТОР", ООО "НЕО ФИНАНС", ООО "РОСТОК ФАКТОР", ООО "ИНВЕСТ ФОРМУЛА" и ООО "БИД-ИНКОМ" кредитного финансирования от Гордеева Н.Н.; об обстоятельствах предоставления займов своим доверенным лицам фио, фио, фио, фио, фио; о финансировании подконтрольных Гордееву Н.Н. рыбных компаний в лице ООО "ФЕНИКС СЕРВИС", ООО "РОСРЫБА", адрес "СХП "САЛМА", ООО "СЕЛЕКЦИОННЫЙ ЦЕНТР АКВАКУЛЬТУРЫ", ООО "РСТ", ООО "РЫБСТАНДАРТ", ООО "БИОРЕСУРС", ООО "ФЕНИКС ФУДС", в результате чего до 70-84 % кредитного портфеля банка было сконцентрировано на подконтрольных Гордееву Н.Н. факторинговых, рыбных и иных компаниях.

Ухудшение финансового положения подконтрольных Гордееву Н.Н. компаний привело к ухудшению финансового положения ПАО "... ", выраженного в убытке в период 2015-2018 гг. в сумме от сумма за 2015 год до сумма за период до 16 апреля 2018 г..и невозможности исполнять обязательства перед всеми своими кредиторами, удовлетворять их требования и исполнять обязанность по уплате обязательных платежей на 23 ноября 2017 г..и 16 апреля 2018 г, а также полной утраты его капитала, состоящей в превышении размера обязательств банка над его активами и отрицательных значениях собственных средств (капитала банка) на сумму сумма по состоянию на 16 апреля 2018 г, недостатку ликвидных средств, невозможности исполнять обязательства перед всеми своими кредиторами и вкладчиками, удовлетворять их требования, чем были нарушены права акционера ПАО "... " фио, а также повлекли тяжкие последствия в виде причинения ущерба организации в связи с отзывом с 16 апреля 2018 г..на основании приказа Банка России от 16 апреля 2018 г..N ОД-953 у ПАО "... " лицензии на осуществление банковских операций, аннулирования лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также прекращения деятельности кредитной организации.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения дополняются вещественными доказательствами, заключениями экспертов, протоколами процессуальных и следственных действий и иными письменными документами, подробно изученными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Так из заключения комиссии экспертов от 11 ноября 2019 г..следует, что ПАО "... " активно наращивал кредитование компаний, связанных с алкогольным бизнесом, бенефициаром которого являлся фио, а также компаний рыбного бизнеса и факторинговых компаний, бенефициаром которых являлся Президент, Председатель Правления Банка Гордеев Н.Н. В результате до 70-84% кредитного портфеля Банка было сконцентрировано на заемщиках, подконтрольных фио и Гордееву Н.Н. Объем собственных средств (капитала) Банка в течение всего исследуемого периода не позволял осуществлять кредитование бизнеса, связанного с фио и Гордеевым Н.Н, в таких размерах. Объемы кредитования заемщиков, связанных с алкогольным бизнесом фио или с бизнесом Гордеева Н.Н. превышали максимально допустимые значения (25% от капитала) в разные даты от нескольких процентов до 85 раз. Отчеты Менеджмента Банка по нормативам, представлявшиеся в ЦБ РФ, Совету Директоров и акционерам Банка, не содержали достоверных сведений о фактической концентрации активов Банка на финансировании алкогольного и рыбного бизнесов и реальных кредитных рисках. Менеджментом Банка в отчетах отражалась не соответствующая реальному положению информация о соблюдении ограничений, установленных нормативом Н6 (норматив максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков), установленных Инструкциями Банка России N 110-И/139-И/180-И "Об обязательных нормативах банков" и Федеральным Законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О центральном банке Российской Федерации (Банк России)", а также требований Положения Банка России N 254-П и 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" и Положения Банка России N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" и внутренней кредитной политикой Банка.

Также Банком в течение периода с 31 декабря 2012 года по 16 апреля 2018 года не создавались в полном объеме резервы на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности и прочим активам в отношении кредитов и задолженности перечисленных в Постановлении юридических лиц, при оценке кредитных рисков и расчете резервов не учитывались реальные и фактические риски кредитования алкогольного и рыбного бизнесов, связанность заемщиков между собой и с акционерами и бенефициарами Банка фиоН и фио Указанные нарушения привели к тому, что к концу 2017 года и в начале 2018 года в полном объеме реализовались кредитные риски, не ограниченные в течение 2012-2017 гг. надлежащим образом соблюдением инструкций и положений Банка России, в результате чего Банк утратил свой капитал, не смог исполнять обязательства перед всеми своими кредиторами и вкладчиками, удовлетворять их требования, и 16 апреля 2018 года у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности (том 84).

Из заключения эксперта N 01/11-19 от 28.10.2019 года следует, что рыночная стоимость 57 301 505 обыкновенных именных акций ПАО "... " по состоянию на 6 ноября 2013г. составляет сумма; рыночная стоимость 34 728 184 обыкновенных именных акций ПАО "... " по состоянию на 27 февраля 2014г. составляет сумма; рыночная стоимость 57 766 061 обыкновенной именной акции ПАО "... " по состоянию на 01 октября 2014г. составляет 98 395 000; рыночная стоимость 149 795 750 обыкновенных именных акций ПАО "... ", которыми завладел Гордеев Н.Н. лично и через доверенных ему лиц, по состоянию на 01 октября 2014 г. составляет сумма (т. 82 л.д. 146-256).

Из заключения специалиста ГУЭБиПК МВД России N 10-ЗС от 30.10.2019 года установлено, что по трем договорам купли-продажи акций ПАО "... ", покупателем по которым выступает Гордеев Н.Н. (от 23.09.2014 года с ООО "Тандем Стандарт", от 20.11.2014 с фио и от 20.11.2014 года с фио), с общей стоимостью акций сумма источником для оплаты являлись денежные средства ПАО "... ", выданные в кредит организациям ООО "Тандем Стандарт" (ООО Биоресурс), ООО "ПАРУС", ООО "ОФК Менеджмент", ООО "ОФК Лизинг", ООО "АТЛАС", ООО "РВХ Капитал" в сумме не менее сумма По договору купли-продажи акций от 06.11.2013 года б/н между ООО "ОСКИРИЯ" и фио (покупатель) источником для оплаты акций стоимостью сумма являлись наличные денежные средства внесенные на счет Гордеева Н.Н, в сумме не менее сумма и кредитные денежные средства, полученные ООО "ОФК Менеджмент" и ООО "ОФК Лизинг" от ПАО "... ", в сумме не менее сумма По договору купли-продажи акций от 03.02.2015 года между Гордеевым Н.Н. (продавец) и фио (покупатель) со стоимостью акций сумма не менее сумма оплачено наличными, внесенными на счет фио По договору купли-продажи акций от 03.02.2015 года б/н между Гордеевым Н.Н. (продавец) и фио (покупатель) на сумму сумма источником для оплаты являлись внесенные наличными сумма на лицевой счет фио и внесенные наличными сумма на валютный счет фио (т. N 83, л.д. 32-157).

Суд верно оценил вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей стороны и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденного Гордеева Н.Н.

В приговоре дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами. Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд верно оценил все заключения экспертов, они признаны допустимыми доказательствами. Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях допрошенных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Гордеева Н.Н, судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, устанавливают одни те же факты, не противоречат протоколу судебного заседания, а так же показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, данным на стадии предварительного расследования.

Гордеев Н.Н. согласился с предъявленным обвинением и дал признательные показания по фактическим обстоятельствам дела.

Не доверять показаниям осужденного, представителей потерпевших и свидетелей, судебная коллегия оснований не находит.

В приговоре суда содержится верный вывод о том, что осужденный Гордеев Н.Н. действовал умышленно, из корыстных побуждений, при этом осознавал незаконный характер своих действий.

Судебная коллегия полагает, что в приговоре достоверно установлено место, время и способ совершения преступлений, размер причиненного вреда и тяжкие последствия по ч.2 ст. 201 УК РФ, а так же размер коммерческого подкупа. Предъявленное обвинение является конкретным, действия Гордеева Н.Н. детализированы. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного на защиту.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Гордеева Н.Н. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Гордеева Н.Н.

по ч. 2 ст. 201 УК РФ, квалифицировав его действия, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, а также тяжкие последствия.

Так же суд верно установил, что Гордеев Н.Н. совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, ценных бумаг за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, однако неверно применил редакцию ФЗ и ошибочно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N97-ФЗ).

Суд не учел изменения уголовного закона, улучшающие положение Гордеева Н.Н, которые к моменту судебного разбирательства и постановления приговора уже вступили в силу и подлежали применению. Доводы адвокатов Горбачевой М.М. и Самойлова М.А. в данной части заслуживают внимания.

Так, Федеральным законом от 3 июля 2016 года N324-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации" статья 204 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, ценных бумаг за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением соответствует п. "в" ч.7 ст. 204 УК РФ, и верхний предел санкции снижен с 12 до 9 лет лишения свободы.

Из приговора судебная коллегия исключает указание суда первой инстанции о совершении Гордеевым Н.Н. "особо тяжких преступлений", поскольку Гордеевым Н.Н. совершены преступления относящиеся к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением уголовного закона, в силу ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, действия осужденного следует переквалифицировать на закон, улучшающий его положение. Судебная коллегия считает необходимым применить в отношении Гордеева Н.Н. Федеральный Закон РФ N324-ФЗ от 3 июля 2016 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями ст. 389.18 УПК РФ приговор изменить: переквалифицировать действия Гордеева Н.Н. на п. "в" ч.7 ст. 204 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Гордееву Н.Н. по ч. 2 ст. 201 УК РФ назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Гордееву Н.Н. суд подробно изложил и учел все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах стороны защиты.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты, что в действиях Гордеева Н.Н. имеется такое смягчающие обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признание вины, раскаяние в содеянном учтено судом при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гордеева Н.Н, суд обоснованно признал совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом руководствовался п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты, что Гордеев Н.Н. совершил преступления в результате материальной, служебной или иной зависимости. Из установленных судом обстоятельств следует, что между Гордеевым Н.Н. и соучастником N 1 сложились устойчивые личностные отношения, они действовали в группе, по предварительному сговору, с распределением ролей, из корыстных побуждений, во исполнение единого преступного умысла, следовательно, данные отношения не являлись для Гордеева Н.Н. безысходными и п. "е" ч.1 ст. 61 УК РФ к нему не может быть применен.

Вывод суда о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и исключает из приговора назначение Гордееву Н.Н. дополнительного наказания по ч.2 ст. 201 УК РФ в виде лишения права занимать должности в коммерческих органах, государственных и муниципальных учреждениях. По смыслу уголовного закона лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Запрет занимать должности в коммерческих органах, государственных и муниципальных учреждениях законом не предусмотрен (ст. 47 УК РФ и Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

Вид исправительного учреждения судебная коллегия назначает в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет Гордееву Н.Н. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Гордеева Н.Н. под стражей в период с 26.06.2018 г. до 28.06.2018 г, с 18.10.2019 г. по 16.09.2021 г. подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Время содержания Гордеева Н.Н. под домашним арестом в период с 29.06.2018 г. до 17.10.2019 г. полежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам стороны защиты, гражданские иски ПАО "... " и фио по делу разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом позиции гражданских истцов и признательной позиции Гордеева Н.Н, что отражено в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного следствия было установлено, что ООО "... ", адрес "... ", ООО "... " являются аффилированными Гордееву Н.Н. фирмами, фактически принадлежат осужденному, получали кредиты банка по указанию Гордеева Н.Н. При разрешении вопроса об аресте имущества данных Обществ, при последующем продлении ареста на имущество, в судебных заседаниях участвовали их представители, в связи с чем нарушений прав и законных интересов фио судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб представителя заинтересованных лиц ООО "... ", адрес "... ", ООО "... " фио в части необходимости отмены ареста на имущество, перечисленное в постановлении Басманного районного суда г. Москвы от 23.05.2019 г. (л.д.112-178 том 63), принадлежащее: адрес "... " на общую сумму сумма, ООО "... " (ИНН...) на общую сумму сумма, ООО "... " (ИНН...) на общую сумму сумма, ООО "... " на общую сумму сумма, поскольку в рамках уголовного дела имеется гражданский иск и арест на имущество необходимо сохранить до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

Вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены верно.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 г. в отношении

Гордеева Николая Николаевича изменить, исключить назначение Гордееву Н.Н. дополнительного наказания по ч.2 ст. 201 УК РФ в виде лишения права занимать должности в коммерческих органах, государственных и муниципальных учреждениях;

переквалифицировать действия Гордеева Н.Н. с п. "в" ч.4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N97-ФЗ) на п. "в" ч.7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 201 УК РФ и п. "в" ч.7 ст. 204 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гордееву Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Гордееву Н.Н. исчислять с 16 сентября 2021 г.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Гордеева Н.Н. под стражей в период с 26.06.2018 г. до 28.06.2018 г, с 18.10.2019 г. по 16.09.2021 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гордеева Н.Н. под домашним арестом в период с 29.06.2018 г. до 17.10. 2019 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвокатов Горбачевой М.М, Самойлова М.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы заинтересованных лиц адрес "... " ООО "... " (ИНН...), ООО "... " (ИНН...), ООО "... " в лице директора фио оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий

Судьи